Дело *** 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

*** 07 августа 2017г. 

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А., 

при секретаре Миловановой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 1300000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно в сумме 652500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате составления досудебной претензии в размере 2000 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб., государственной пошлины в сумме 1500 руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2015г., принадлежащий ему автомобиль Ауди А6, г.р.з. ***, полностью сгорел. Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования КАСКО *** от 17.11.2014г. в АО «ЖАСО» на сумму в размере его действительной стоимости, составляющую 1300000 руб. Он обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставив необходимые документы, и остатки транспортного средства для осмотра. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не произведено. 

В ходе судебного разбирательства, представителем истца было представлено заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требований без изменения. 

Определением Ленинского районного суда *** от 23.01.2017г. произведена замена стороны ответчика АО «ЖАСО» на правопреемника АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании от 02.08.2016г., истец пояснил, что в конце октября 2015г. около 21 час он двигался на своем автомобиле Ауди А6, г.р.з. *** в сторону ***. На границе *** на его полосу движения, со встречной полосы выехал грузовик – фура, и для того, чтобы избежать столкновения, он свернул вправо, где автомобиль попал на отбойник, и перескочив его, съехал в овраг. От произошедшего, он сильно ударился, сработала подушка безопасности. После чего автомобиль загорелся, он взял документы и вышел из автомобиля. Потушить автомобиль он не пытался, так как не было огнетушителя. О случившимся сообщил в ГИБДД. На место ДТП сначала приехали сотрудники ГИБДД, а затем пожарные. После того, как автомобиль был потушен, пожарными был произведен наружный осмотр. На следующий день, на эвакуаторе сгоревший автомобиль увезли в ***. Также пояснил, что VIN номер на автомобиле находился на моторном щите. Им ни какие действия по удалению таблички с VIN номером не производились. Также в августе или сентябре 2015г. он обращался в страховую компанию «ЖАСО» по повреждению лобового стекла. Автомобиль был отремонтирован и осматривался сотрудниками страховой компании. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с уточнением по компенсации морального вреда поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что согласно информации, представленной представителем ООО «Фольксваген Групп», идентификационный номер автомобиля Ауди А6 выбит на стальном листе, из которого выполнена перегородка моторного отсека. Однако, при высоких температурах возможны изменения свойств металла, в том числе и магнитных свойств. Также на магнитные свойства могут влиять продукты горения находящихся рядом предметов и деталей. Дополнительно было сообщено, что помимо VIN на автомобиле выбит также продуктовый номер, который расположен на кузове автомобиля и соответствует VIN номеру автомобиля. Также как утверждает истец, замена двигателя и коробки передач на принадлежащем ему автомобиле не производилась, все детали установлены заводские. В материалах дела имеется заключение эксперта *** ЭКЦ УМВД России по ***, из которого следует, что двигатель на сгоревшем автомобиле, является двигателем автомобиля Ауди А6, г.р.з *** VIN – ***, что также подтверждает, что в результате пожара был поврежден именно автомобиль, принадлежащий истцу, т.е. Ауди А6, г.р.з *** VIN – ***. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу судебной идентификационной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ЭКЦ УВД по ***. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли продуктовый номер, выбитый на кузове транспортного средства, автомобилю Ауди А6; 2. Соответствует ли VIN автомобиля Ауди А6 номеру двигателя и АКПП данного автомобиля; 3. Производилась ли замена двигателя и АКПП на данном автомобиле. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с уточнением не признала, поскольку истцом не представлено доказательств, что сгоревшее транспортное средство является автомобилем, застрахованным в страховой компании. Также ни одна экспертиза, проведенная по факту повреждения автомобиля, не подтверждает доводы истца, поскольку идентифицировать транспортное средство не представляется возможным. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении судебной идентификационной экспертизы, поскольку вопрос по продуктовому номеру уже был исследован экспертами.

Представитель третьего лица - ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения.

Ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 о назначении по делу судебной идентификационной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку с учетом выводов имеющейся судебной экспертизы, а также представленных по делу доказательств, оснований для ее назначения судом не усматривается. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по состоянию на 28.10.2015г. истец являлся собственником автомобиля марки Ауди А6, г.р.з. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.11.2014г. серии 68 22 ***.

Указанный автомобиль был застрахован истцом 17.11.2014г. по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков *** в ОАО «Страховое общество ЖАСО» в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от 30.09.2014г., что подтверждается соответствующим Полисом. Срок действия договора с 18.11.2014г. по 17.11.2015г. Страховыми рисками КАСКО является «Ущерб». Страховая сумма названным договором определена в размере 1300000 руб. 

Также данным договором страхования установлено, что выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» при условии «полной конструктивной гибели транспортного средства» в части неисполненных обязательств заемщика – ФИО1 является ОАО АКБ «Росбанк», в остальных случаях страхователь – ФИО1 

Согласно п.2.2.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования *** от 17.11.2014г., (далее - Правила) объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, вследствие его утраты (гибели) или повреждения. 

В соответствии с Правилами страхованию подлежат транспортные средства, в том числе легковые автомобили (п.2.2.2.1 Правил).

К страховому риску «Ущерб» относится повреждение или гибель ТС в результате событий, в том числе дорожно-транспортного происшествия (п.2.3.2.1 Правил). 

28.10.2015г. в 20 час.40 мин. на автодороге Тамбов-Пенза 56 км. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, г.р.з. *** под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль сгорел полностью.

Данное обстоятельство следует из материала дела об административном правонарушении *** Отдела ГИБДД МОМВД России «Рассказовский», и также согласно которому дорожно-транспортное происшествие возникло из-за того, что ФИО1 управляя автомобилем Ауди А6, г.р.з. *** не учел погодные и метеорологические условия не справился с управлением и осуществил съезд в кювет.

В результате указанного события истец обратился в АО «ЖАСО» за страховым возмещением, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

25.01.2016г. ФИО5, через своего представителя, обратился в АО «ЖАСО» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 28.10.2015г.

21.03.2016г. за исх. *** АО «ЖАСО» на имя ФИО1 был выдан отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО «МЭТР» *** от 25.02.2016г. установлено, что на момент термического воздействия на исследуемый автомобиль Ауди А6, панель с VIN-номером, расположенная на траверсе в передней подкапотной части уже была удалена механическим путем, в нише запасного колеса пластина, наклейка, выбитая надпись VIN номера отсутствует, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать ТС, подвергшееся термическому воздействию в результате заявленного события от 28.10.2015г. 

Также по данному факту, а именно обращения истца к ответчику за страховым возмещением в результате события от 28.10.2015г., по заявлению ответчика 12.09.2015г. дознавателем ОД ОП *** УМВД России по *** было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.159 ч.1 УК РФ и АО «ЖАСО» признано потерпевшим по данному уголовному делу. 

Указанные выше обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Из информационного письма от 03.08.2016г., первоначального представителя истца по доверенности ФИО7, следует, что остатки автомобиля Ауди А6, VIN – *** находятся по адресу: *** «Б». 

Определением Ленинского районного суда *** от 03.08.2016г. по делу была назначена судебная комплексная пожаротехническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: - какова причина возгорания транспортного средства Ауди А6, г.р.з ***, произошедшего 28.10.2015г. на 57 км. а/д Тамбов-Пенза, ***? - являются ли остатки транспортного средства, находящиеся по адресу: ***Б, автомобилем Ауди А6, г.р.з *** VIN – ***? - могло ли термическое воздействие (пожар) повлечь уничтожение идентификационной таблички, расположенной в подкапотном пространстве, либо была удалена механическим путем до возгорания (пожара)? 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Тамбовская ЛСЭ, *** от 24.10.2016г., причину возгорания транспортного средства Ауди А6, г.р.з ***, произошедшего 28.10.2015г. на 57 км а/д Тамбов-*** установить не представляется возможным.

Из исследовательской части данного заключения судебной экспертизы следует, что пожар автомобиля произошел вне населенного пункта, в темное время суток. Свидетелей тому, как возникло горение, кроме водителя сгоревшего автомобиля, не было. Где конкретно началось горение, по материалам дела и на основании экспертного осмотра установить не представилось возможным. Обстоятельства возникновения горения устанавливаются только по показаниям одного человека. В таких случаях, исключить возможность возникновения горения автомобиля от постороннего источника зажигания, нельзя. Так как из возможных источников зажигания не удается исключить все кроме одного, (а точнее не удалось исключить ни один из всех потенциальных источников зажигания), то определить причину возгорания транспортного средства Ауди А6, г.р.з ***, произошедшего 28.10.2015г. на 57 км а/д Тамбов-*** не представляется возможным. 

Указанные выводы заключения судебной экспертизы *** от 24.10.2016г. судом принимаются, поскольку не доверять им оснований у суда не имеется, так как заключение является полным и ясным, с обоснованностью ее выводов на основании проведенного экспертного осмотра объекта исследования и материалов дела, подготовлено экспертом, отвечающего соответствующим требованиям, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ. 

Таким образом, возможность возникновения горения автомобиля Ауди А6, г.р.з. ***, от постороннего источника зажигания, не исключается. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Тамбовская ЛСЭ *** от 09.12.2016г. решение вопросов: являются ли остатки транспортного средства, находящиеся по адресу: ***Б, автомобилем Ауди А6, г.р.з *** VIN – ***; и - могло ли термическое воздействие (пожар) повлечь уничтожение идентификационной таблички, расположенной в подкапотном пространстве, либо была удалена механическим путем до возгорания (пожара), не представляется возможным, в связи с отсутствием информативных данных о месте расположения, материале изготовления и способе крепления идентификационной таблички устанавливаемой в подкапотном пространстве на автомобилях Ауди А6 поколения С6 2011 года выпуска. 

Из сообщения Audi Russia, подразделение «ООО Фольксваген Груп Рус» Россия от 28.10.2016г. следует, что идентификационный номер автомобиля (VIN) можно найти, в зависимости от комплектации и экспортного исполнения, в следующих местах: 1. в нижнем левом углу ветрового стекла; 2. опционально: в мультимедийном интерфейсе (MMI) в разделе «системы автомобиля»; 3. на перегородке моторного отсека; 4. на наклейке с данными автомобилями. Наклейка находится в сервисной книжке и рядом с нишей для запасного колеса под ковриком. Идентификационный номер автомобиля (VIN) выбит на перегородке моторного щита, материал изготовления щита – конструктивная сталь, способ крепления моторного щита к кузову – сварка. 

Определением Ленинского районного суда *** от 13.02.2017г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза в части автотехнических вопросов, производство которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: - являются ли остатки транспортного средства, находящиеся по адресу: ***Б, автомобилем Ауди А6, г.р.з *** VIN – ***?, - могло ли термическое воздействие (пожар) повлечь уничтожение идентификационной таблички, расположенной в подкапотном пространстве, либо была удалена механическим путем до возгорания (пожара)? 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», *** от 13.06.2017г., остатки транспортного средства, представленного для экспертного осмотра по адресу: ***Б, являются автомобилем Ауди А6. Однако решить вопрос, является ли данное ТС конкретным автомобилем Ауди А6, г.р.з *** с VIN – *** не представляется возможным, так как идентификационные признаки ТС отсутствуют (уничтожены). Термическое воздействие (пожар) не могло повлечь уничтожение панели с VIN – номером исследуемого автомобиля. На момент пожара панель с VIN номером на исследуемом автомобиле отсутствовала.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы *** от 13.06.2017г. следует, что из письма Audi Russia от 28.10.2016г., а также специальной литературы, панель с VIN – номером на а/м Ауди А6 выполняется из высокопрочной стали. При этом данная панель имеет единый каталожный номер с траверсой, то есть не является самостоятельной запасной частью и отдельно не меняется. Температура плавления алюминия составляет около 650 градусов Цельсия. Температура плавления стали – около 1500 градусов Цельсия. Температура, образующаяся в очаге пожара при возгорании автомобиля, может достигать 1000 градусов Цельсия. Следовательно, панель с VIN – номером, изготовленная из стали, не могла расплавиться в процессе протекания пожара в подкапотном пространстве автомобиля. В то же время потеки металла серебристого цвета, в подкапотном пространстве могут являться остатками различных частей автомобиля, изготовленных из сплава алюминия. В автомобилях Ауди-А6 из алюминиевого сплава изготавливается, в том числе капот. Следов механического инструмента, дуговой или газовой сварки, разрывов металла и т.п. в районе крепления панели с VIN – номером, а также каких-либо других признаков, свидетельствующих о механическом удалении панели из подкапотного пространства автомобиля до пожара в процессе исследования, не выявлено (Под механическим удалением панели эксперт понимает вырезание, вырубание, вырывание металлической панели с VIN – номером.). Выявленные признаки, а именно: наличие повсеместно на траверсе в районе расположения панели с VIN – номером равномерных потеков и наслоений вещества, напоминающего алюминий, его наличие под головками болта кронштейна верхней поперечины и заклепок на траверсе, с учетом установленного факта воздействия высоких температур при возгорании автомобиля, позволяют сделать вывод о том, что на моент воздействия огня, панель с VIN – номером на исследуемом автомобиле отсутствовала, то есть она была удалена до пожара. 

Указанные выводы заключения судебной экспертизы *** от 13.06.2017г. судом принимаются, поскольку не доверять им оснований у суда не имеется, так как заключение является полным и ясным, с обоснованностью ее выводов на основании проведенного экспертного осмотра объекта исследования и материалов дела, подготовлено экспертами, отвечающими соответствующим требованиям, предупрежденных об ответственности по ст.307 УК РФ. 

Таким образом, анализируя в совокупности, изложенные выше обстоятельства, а также доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что остатки транспортного средства, находящиеся адресу: ***Б, являются автомобилем Ауди А6, на которых на момент пожара, возникшего 28.10.2015г. панель с VIN – номером отсутствовала. В силу чего считать, что 28.10.2015г. на 57 км а/д Тамбов-*** был поврежден - сгорел автомобиль Ауди А6, г.р.з. *** с VIN – ***, принадлежащий ФИО1 и являющийся объектом страхования по договору страхования *** от 17.11.2014г., у суда оснований не имеется, как и отнесение заявленного события от 28.10.2015г. к страховому случаю как возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку возможность возникновения горения автомобиля Ауди А6, г.р.з. ***, от постороннего источника зажигания, не исключается. 

Доказательства, объективно свидетельствующие о повреждении, полной утраты в результате пожара, автомобиля Ауди А6, г.р.з. *** с VIN – *** 28.10.2015г. на 57 км а/д Тамбов-*** вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также опровергающие выводы заключения судебных экспертиз *** от 24.10.2016г., *** от 13.06.2017г., как и основание отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании изложенного, суд находит отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в результате заявленного события от 28.10.2015г. правомерным и обоснованным.

Также судом не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о подтверждении повреждения 28.10.2015г. автомобиля истца на основании заключения эксперта *** от 14.04.2016г. ЭКЦ УМВД РФ по ***, проведенное в рамках материала проверки КУСП *** от 18.03.2016г. на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы, вынесенного дознавателем ОД ОП *** УМВД России по ***, и согласно которому заводское (первоначальное содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке представленного автомобиля Ауди А6, принадлежащего ФИО1, нанесено на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией, используемой (применяемой) на сборочных заводах (предприятием-изготовителем) в процессе маркирования шетицилиндровых двигателей с рабочим объемом 3 литра, и изменению не подвергалось, поскольку доказательств, что двигатель с обозначениями, имеющимися в ПТС автомобиля Ауди А6, с VIN – ***, был также поврежден 28.10.2015г. на 57 км а/д Тамбов-*** именно в составе объекта страхования – легкового автомобиля Ауди А6, г.р.з. *** с VIN – ***, истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено и опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Кроме того, из исследовательской части заключения судебной экспертизы *** от 13.06.2017г., выполненной экспертами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», следует, учитывая, что двигатель является съемным агрегатом, который может быть установлен на другой аналогичный автомобиль, то этот факт (установленный на объекте исследования двигатель с маркировочными обозначениями, имеющимися в ПТС автомобиля Ауди А6, VIN – ***) не позволяет идентифицировать объект исследования как конкретный автомобиль Ауди А6, VIN – ***. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: П.А. Кострюков

Мотивированное решение составлено 25.08.2017г. 

Судья: П.А. Кострюков