Дело № 2-1-245/2024

УИД 40RS0001-01-2022-003049-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Минаковой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 6 мая 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Переходная 5А», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Переходная 5А» о взыскании материального ущерба в размере 896 400 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 164 руб.

В обоснование требований указал, что 8 февраля 2022 года на припаркованный около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> автомобиль истца «

<

данные изъяты>» с крыши указанного дома упал снег и наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Партнер». 

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «УК Партнер» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 896 400 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 164 рубля. В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Переходная 5А» отказать. 

Определением суда от 23 января 2023 года ООО «УК «Партнер» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22 июня 2022 года.

Определением суда от 26 мая 2023 года заочное решение суда от 22 июня 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28 июня 2023 года по ходатайству ответчика ООО «УК Партнер» по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости, при наличии оснований определить стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы.

17 июля 2023 года представитель ответчика ООО «УК Партнер» ФИО2 обратился в суд с заявлением об отзыве дела из экспертного учреждения ООО «АВТЭКС», поскольку в ходе проведения экспертизы было установлено, что автомобиль истца «

<

данные изъяты>» продан, в связи с чем поставленные перед экспертом вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных 8 февраля 2022 года, рыночной стоимости, а также определении годных остатков на дату проведения экспертизы не соответствуют правильному установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

17 августа 2023 года на основании запроса суда настоящее гражданское дело возвращено ООО «АВТЭКС» в суд без исполнения. 

Истец ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с надлежащего ответчика, также просил взыскать с ответчика штраф. 

Представитель ответчика ООО УК «Партнер», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения – обязать ФИО1 в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, передать ООО УК «Партнер» поврежденные (заменяемые) детали автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Представитель ответчика ТСЖ «Переходная 5А» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 8 февраля 2022 года в районе 09 час. 00 мин. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № около 

<

адрес>. В районе 11 час. 30 мин., вернувшись к автомобилю, обнаружил, что с крыши дома на автомобиль упал снег и наледь, в результате чего, автомобиль получил существенные механические повреждения.

В этот же день по факту повреждения автомобиля ФИО1 обратился в УМВД России по г. Калуге. Участковым уполномоченным УМВД России по г. Калуге произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном возле 

<

адрес>, в результате схода снежных масс с крыши дома имеются повреждения, а именно: передний бампер, радиаторная решетка, капот, лобовое стекло, люк на крыше, стойки кузовные, передние крылья, панорамная крыша, пассажирская и водительская двери не открываются. В ходе осмотра производилась фотосъемка.

Постановлением УУП УМВД России по г. Калуге от 10 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Партнер» на основании договора № 28 на управление и оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 1 ноября 2021 года.

В соответствии с договором управления ООО УК «Партнер» приняло на себя обязательства осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества, установленных в перечне работ и услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 1.15. договора).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пункта 1 и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Повреждение автомашины истца в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного 

<

адрес> подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела и имеющимися в нем объяснениями ФИО1 от 8 февраля 2022 года, фотографиями и не оспаривалось ответчиком.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от 9 февраля 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, составляет 896 400 руб.

При определении размера подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО4, которое является достаточно полным, содержит описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в указанном заключении, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

На основании установленных по делу обстоятельств, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Партнер» в пользу истца в возмещение материального ущерба 896 400 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ТСЖ «Переходная 5 А», суд отказывает, поскольку считает последнего ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о том, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку истец не нарушал обычные, очевидные для всех требования и запреты, а оставил автомобиль возле здания при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем объективно не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, и, следовательно, не проявил грубой неосторожности.

Кроме того, действия истца по определению места парковки автомобиля и сам факт парковки вблизи многоквартирного дома не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной очистки здания от снега и установке соответствующих ограждений, ввиду чего не имеется оснований для применения ст. 1083 ГК РФ. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информаций о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023.

Как видно из дела, после получения иска ответчиком каких-либо попыток компенсировать истцу причиненный ущерб не предпринималось.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 448 200 руб. (896 400 х 50%).

В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Партнер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки размера ущерба - 10 000 руб., поскольку истец был вынужден обратиться в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, а также расходы по оплате услуг эвакуатора - 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 164 руб.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО «УК «Партнер» на основании доверенности ФИО2 ходатайствовал при удовлетворении иска ФИО1 во избежание неосновательного обогащения последнего, возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене запчасти автомобиля.

Однако, как следует из материалов дела, самостоятельные исковые требования ООО «УК «Партнер» в соответствии с положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлены.

При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

В указанной связи суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанность передать ответчику подлежащие замене детали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 896 400 рублей, штраф в размере 448 200 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 164 рубля.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Переходная 5А» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина 

Мотивированное решение составлено 8 мая 2024 года.