Дело №2-1711/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование ссылается на следующее. ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен) что подтверждается решением Кстовского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу (номер обезличен) от (дата обезличена). Право собственности зарегистрировано в надлежащем порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации (номер обезличен).

Согласно технического отчета по межеванию земельного участка, выполненным ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» Кстовский филиал, по результатам проведения работ установлено: ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м. По материалам установления границ площадь земельного участка фактически составила 700 кв.м., что на 200 кв.м. больше, чем по правоустанавливающему документу. Данное расхождение площадей не превышает предельные минимальные нормы земельных участков, предоставляемых в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (200 кв.м.), установленные Федеральным законом "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке.

С (дата обезличена) года ФИО1 использовала спорный земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) площадью 700 кв.м. для личных подсобных нужд, поскольку данный участок является единым.

У истца имеется свидетельство о праве собственности (номер обезличен) от (дата обезличена) на 500 кв.м., а 200 кв.м. она использовала для личных нужд. В (дата обезличена) году данные 200 метров земельного участка никому не принадлежали, никем не использовались, находились в заброшенном состоянии.

(дата обезличена) между Сельскохозяйственным производственным кооператив «Ждановский» и Общество с Ограниченной Ответственности «Ботанический сад» был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) земельного участка, общей площадью 139738 кв.м. без размещенных на нем объектов недвижимости, состоящий на кадастровом учете в ФГУ ФКП НО с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен) Таким образом, собственником земельного участка, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) «Б» являлся ООО «Ботанический сад».

В настоящее время собственником земельного участка, площадью 200 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), д. Фроловское, участок (номер обезличен) «Б», является - ФИО2.

В (дата обезличена) году был установлен забор по всей территории земельного участка, площадью 500 кв.м. и 200 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен) «Б», в связи с чем истец не имеет возможности использовать земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности. ФИО1 обратилась к Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области с просьбой выехать и осмотреть принадлежащий мне - истцу по делу земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. (дата обезличена) комиссией Администрации Большеельнинского сельсовета был составлен акт осмотра территории по адресу: (дата обезличена) было установлено, что доступа к земельному участку нет.

Полагает, что ФИО2 чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком.

Просит суд:

- обязать ФИО2 устранить нарушения права собственности ФИО1 и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) сноса забора.

- взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчики ФИО2, представитель администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от (дата обезличена) N221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен) «Б». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН от (дата обезличена).

Согласно пояснениям истца в суде, с начала 2018 года никаких землеустроительных работ на земельном участке с (дата обезличена) года ею не проводилось.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 3342 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), д. Фроловское, участок (номер обезличен), сведения об объекте имеют статус «актуальные».

Истец указывает, что с (дата обезличена) года ФИО1 использовала спорный земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) «Б», площадью 700 кв.м. для личных подсобных нужд, поскольку данный участок является единым. В (дата обезличена) году был установлен забор по всей территории земельного участка, площадью 500 кв.м. и 200 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен) «Б», в связи с чем истец не имеет возможности использовать земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности. ФИО1

ФИО1 обратилась в администрацию Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области с просьбой выехать и осмотреть принадлежащий ей земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. (дата обезличена) комиссией Администрации Большеельнинского сельсовета был составлен акт осмотра территории по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен) «Б» было установлено, что доступа к земельному участку нет, установить точное местоположение земельного участка не представляется возможным.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 3342 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен), в части площади наложения контура площадью 405 кв.м. по указанным точкам: 1-2-3-4-1 согласно плану инвентаризации границ земельного участка и каталога координат точек поворота границ земельного участка и установлении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен) «Б», принадлежащего на праве собственности ФИО1 по указанным точкам 1-2-3-4-1 согласно плана инвентаризации границ земельного участка и каталога координат точек поворота границ земельного участка.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (дата обезличена).

В рамках рассмотрения данного дела судом проводилась землеустроительная экспертиза ООО «Перспектива». В заключении от (дата обезличена) эксперт пришел к выводам, что: 

1. При проведении осмотра с использованием поверенного геодезического оборудования произведено координирование фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) Фактическими границами земельного участка являются четыре металлические трубы, установленные по периметру участка. Фактическая площадь земельного участка составляет 500 кв.м.

2. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) «Б», составляет 500 кв.м., что соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

3. Однозначно определить местоположение границ исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен)«Б», в соответствии с изображением, имеющимся в Свидетельстве (номер обезличен) от (дата обезличена), по методике исследования межевых границ земельных участков, утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России (автор ФИО3), невозможно.

Решением суда установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, однозначно определить местоположение границ исследуемого земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 500 кв.м., в соответствии с изображением, имеющимся в Свидетельстве (номер обезличен) от (дата обезличена), по существующей методике не возможно.

Ранее решением суда, вступившим в законную силу, было также установлено, что в представленных ФИО1 документах, подтверждающих ее право на земельный участок, сведений, подтверждающих местоположение границ ее земельного участка не имеется, документов, определяющих местоположение земельного участка ФИО1 при его образовании (предоставлении), схемы его расположения на местности, также суду предоставлено не было и судом не установлено.

Также судом приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от (дата обезличена) ФИО1 предоставлен земельный участок в (адрес обезличен) площадью 500 кв.м. Однако, земельный участок из которого впоследствии был сформирован принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) в (дата обезличена). не входил в границы населенного пункта (адрес обезличен), а относился к землям сельскохозяйственного назначения. Таким образом, при выделении в собственность земельного участка ФИО1 не могло возникнуть совпадения или пересечения с границами существующего участка с к.н. (номер обезличен) Тот факт, что возможно, когда-то Истица умышлено или по невнимательности обрабатывала и пользовалась не принадлежащим ей земельным участком, не может служить основанием для изменения границ уже поставленных на кадастровый учет существующих земельных участков и внесения изменений в ГКН.

Свидетельство о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена), было выдано истцу на основании решения Малого совета Большеельниского сельсовета Народных депутатов от (дата обезличена) Однако, указанное Решение Малого совета было принято в отношении выделения земельных участков гражданам в следующих населенных пунктах: (адрес обезличен)

На дату описания границ спорных земельных участков, принадлежащих ООО «Ботанический сад» (в настоящий момент собственник – ФИО2), их постановки на кадастровый учет, границы земельного участка ФИО1 сформированы не были, в связи, с чем постановка земельных участков ООО «Ботанический сад» на государственный кадастровый учет (дата обезличена) была выполнена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные истцом фотографии забора сделаны в (дата обезличена) году, т.е. до рассмотрения спора между ФИО1 и ФИО2 по границам в 2017 году, следовательно не могут быть признаны допустимыми в рамках настоящего дела.

Ссылки истца на заключение эксперта ООО «Перспектива» от (дата обезличена) не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении гражданского дела, в рамках которого экспертиза проводилась (решение суда от (дата обезличена)) заключению уже дана оценка.

Представленный истцом ответ КП НО «Нижтехинвентаризация» от (дата обезличена), а также два приложения к нему в виде чертежа земельного участка и схемы расположения земельного участка, составленных кадастровым инженером ФИО4, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку граница земельного участка истца на местности указана в натуре заказчиком, т.е. координирование точек произведено только со слов самой ФИО1, без учета позиции ответчика и правоустанавливающих документов.

Судом ставился вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако истец от этого отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, следовательно, фактическое местонахождение ее земельного участка не определено, документов, определяющих местоположение земельного участка на местности ФИО1 не представлено.

В нарушение ст. 56 ГРК РФ истцом не доказано нарушение ее прав ответчиком, как и не доказано, что забор, поставленный ответчиком проходит по границе ее земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО2 устранить нарушения права собственности ФИО1 и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен) «Б», путем сноса забора.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Взыскание компенсации морального вреда по искам физических лиц об обязании перенести забор, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательств того, что действиями ответчика ФИО1 причинен какой-либо вред, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен):

- об обязании ФИО2, устранить нарушения права собственности ФИО1 и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) «Б», путем сноса забора,

- взыскании с ФИО2, в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин