Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием истца ФИО3, представителя ответчика – адвоката ФИО8, действующей на основании ордера рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за фактическое использование долей в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к ответчику ФИО4 с указанным исковым заявлением, указав, что ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Другим сособственником ? доли вышеуказанной квартиры является ФИО4 В спорном жилом помещении ни истец, ни члены ее семьи не проживали и не проживают по причине установленных препятствий со стороны ответчика. Ключей от спорного жилого помещения истец никогда не имела и не имеет. ФИО4 в передаче ключей отказывает, сама же вселилась в спорное жилое помещение в 1998 году и проживает там до настоящего времени с мужем. Ответчик экземпляры ключей предоставить истцу отказывается, на запросы о предоставлении ключей не реагирует, тем самым чинит препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается перепиской истца и ответчика. Дату обращения ФИО3 к ответчику с просьбой передать ключи 28.05.2022, истец считает юридически значимой, являющейся датой начала отсчета нарушения ее права пользования жилым помещением. Кроме того, истец обращалась к ФИО4 с вопросом наличия у последней выкупить (компенсировать) истцу ее долю в жилом помещении, но ответчик ответила отказом. Истец с целью защиты своих прав и свобод и законных интересов обращалась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу №, вступившим в законную силу в иске ФИО3 отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований истца по делу №, суд указал на невозможность проживания разных семей в одной комнате вследствие того, что квартира является однокомнатной, что указывает фактическую невозможность предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно доле, т.е. данное решение установило невозможность использования истцом жилого помещения по его прямому назначению. Таким образом ответчик проживая в спорном жилом помещении со своей семьей получал и получает выгоду от использования всего имущества, в том числе от доли истца, т.е. фактически использует часть общего имущества, являясь одним из участников долевой собственности, при этом ни выкупать долю истца, ни продавать истцу свою долю ответчик отказывается. Таким образом, истец, ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате компенсации.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 компенсацию за фактическое ее пользование ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 758, 96 руб. Установить ежемесячную компенсацию, подлежащую взысканию ФИО4 в пользу ФИО3 за фактическое пользование ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в размере 7 263 руб., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 20 600 руб. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Прометей».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав 

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). 

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ). 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. 

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю. 

Судом установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 29,9 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м.

Квартира состоит из одной жилой комнаты (комната 17,2 кв.м.). 

Общее имущество в квартире состоит из кухни 7,8 кв. м, совмещенного санузла – 2,7 кв. м, коридора 3,09 кв. м, что следует из поэтажного плана и экспликации. 

Также судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер регистрации № и не оспаривалось ответчиком. 

Вторым собственником ? доли в праве собственности на данную трехкомнатную квартиру является ответчик ФИО4, что также следует из вышеуказанной выписки из ЕГРН, номер регистрации №

Кроме того, согласно выписки из домовой книги в квартире постоянно зарегистрированы ФИО4, и 

<

данные изъяты> – ФИО7 

В квартире в настоящее время фактически проживает только семья ФИО4, истца ФИО3 в квартиру не пускают, между сторонами имеют место длительные конфликтные отношения на бытовой почве и связанные относительно порядка пользования жилым помещением, принадлежащим истцу и ответчику в равных долях. 

Соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования помещением не достигнуто. 

ФИО3 пыталась вселиться в спорную квартиру, обращалась с иском о вселении, установления порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий, то есть путем совершения конкретных действий проявлял интерес в пользовании жилым помещением по назначению. 

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в требованиях ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказано. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО1, ФИО2 во вселении в спорную квартиру и определении порядка пользовании, суд исходил, среди прочего, из конфликтных отношений между сторонами и невозможности совместного проживания, в том числе по причине отсутствия отдельной комнаты для ее проживания, поскольку стороны членами одной семьи не являются.

Таким образом, факт невозможности осуществления ФИО3 полномочий по владению и пользованию, приходящимся на его долю имуществом установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании положений ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

По смыслу приведенных норм закона, применительно к жилому помещению (как к объекту жилищных прав), в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Исходя из системного толкования ст. ст. 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью. 

По своей сути такая выплата является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, убытков, которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. 

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. 

Кроме того, отсутствие у участника долевой собственности на жилое помещение безусловного права на вселение в жилище и отказ во вселении конкретному лицу не свидетельствует об отсутствии у такого лица права требования в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. 

Вместе с тем, учитывая отказ судом ФИО3 во вселении и определении порядка пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, отказ в удовлетворении иска о взыскании в пользу ФИО3 справедливой компенсации, фактически означал бы отказ истцу в реализации ее прав как собственника, что суд находит недопустимым, противоречащим принципам гарантий защиты имущественных прав и интересов собственника жилого помещения. 

Из указанного следует, что доводы стороны ответчика относительно оснований для отказа ФИО3 в удовлетворении требований о компенсации ответчиком за пользование принадлежащей ей доли в жилом помещении (при исключении судебным актом права истца проживать в квартире, хранить в ней свои вещи, вселять иных граждан и проч.), суд разделить не может, полагая, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию соразмерная ее доли в жилом помещении денежная компенсация с владеющего всей квартирой сособственника, допустившего к проживанию третьих лиц - своих близких родственников. 

Доказательств тому, что ФИО4 пользуется только половиной площади и объема таких помещений как кухня, ванна, прихожая-коридор и санузел суду не предоставлено. 

С учетом количества лиц, в ней зарегистрированных, а также лиц, фактически проживающих в квартире, а также принимая во внимание размер жилой площади квартиры, суд находит установленным, что проживающие с ответчиком третье лицо пользуются без исключения всеми помещениями в квартире по назначению. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании. 

Указанное обстоятельство подтверждает неосновательное обогащение стороны ответчика и членов его семьи за счет сособственника ФИО3, что недопустимо. 

Таким образом, судом установлено право ФИО3 как сособственника жилого помещения в получение компенсации за неограниченное пользование вторым собственником доли истца в общем имуществе. 

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что спорный вопрос, а именно, определение размера компенсации за пользование ответчиком излишней площадью, требует специальных познаний, которыми суд не обладает, при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки»

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование ? доли в жилом помещении, квартире кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли ФИО4 на дату проведения экспертизы составляет 7 263 руб. Средняя величина рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование ? доли в жилом помещении, квартире кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы составляет 5 498 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Проанализировав содержание экспертного заключению эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуются с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Доказательств неполноты, неясности и противоречивости заключения экспертов судебной коллегии не представлено. 

В силу изложенных обстоятельств, суд полагает возможным при разрешении исковых требований ФИО3 в части определения размера подлежащей взысканию денежной компенсации руководствоваться стоимостью арендной платы ? доли однокомнатной квартиры 

<

адрес>, определенной в заключении эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер арендной платы за пользование ? долей в спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 817,50 руб. ( расчет 250 дн.х183,27 руб.)

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании компенсации за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств невозможности пользоваться спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не были представлены в материалы дела.

Так же суд находит незаконными требования истца в части установления ежемесячной компенсации подлежащей взысканию с ответчика за фактическое пользование доли (7 263 руб.), поскольку правовой предпосылкой для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ является невозможность реализации собственником своего права на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Пункт 1 статьи 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Таким образом, взыскание компенсации на будущий период основывается на предположение о возможности нарушения права в будущем, что в силу приведенных норм права не подлежит защите, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке с. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные истцом ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с учетом пропорциональности удовлетворенным и заявленным исковым требованиям, которая составляет 38,60 % 

Соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1 265 руб. = 3277 х 38,60% :100%. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Оценки».Оплата производства экспертизы была возложена на сторону истца. ФИО3 были авансированы расходы на проведение судебной экспертизы путем внесения денежных средств в размере 14 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области. 

Экспертиза проведена, эксперт обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что 6 000 руб. оплачены ООО «Центр Оценки» истцом ФИО10, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., подлежат возмещению ООО «Центр Оценки» Управлением Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств, внесенных истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области в размере 14 000 руб.

Кроме того, учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 7 000 руб. = 20 000х38,60%:100%

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за фактическое использование долей в праве собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО11 (

<

данные изъяты>) компенсацию за пользование ? долей в квартире по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 817,50 руб., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 265 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Управлению Судебного департамента в Нижегородской области возместить ООО «Центр Оценки» (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. за счет средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко