Дело №2-3080/2020 15 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку, о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Строитель», уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просило: 

-ввиду демонтажа перегородки прекратить производство по делу в части требований об обязании собственников квартир №

<

№> за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, 

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей, почтовые расходы в размере 996 рублей 20 копеек, в том числе: с ФИО1 193 рубля 24 копейки, ФИО2 193 рубля 24 копейки, ФИО3 193 рубля 24 копейки, ФИО5 193 рубля 24 копейки, ФИО4 193 рубля 24 копейки, расходы по договору №75 от 31 января 2020 года об оказании правовой помощи в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что является управляющей компанией, в ведении которой находится дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Ответчики, в нарушение действующего законодательства, являясь собственниками квартир №

<

№>, самовольно установили перегородку в коридоре общего пользования, между тем в ходе проверки ООО «Строитель» выявлен незаконный монтаж установленной перегородки, в связи с чем, собственникам выдано уведомление о нарушении требований пожарной безопасности в данной части.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 апреля 2008 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года принят отказ ООО «Строитель» от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части обязания собственников квартир №

<

№> за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную; Прекращено производство по делу по исковым требованиям ООО «Строитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части обязания собственников квартир №

<

№> за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В определении от 19 января 2010 года №88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года №22-О отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть первая) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части 1 статьи 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор №75 об оказании правовой помощи от 31 января 2020 года, заключенный между ООО «Строитель» (заказчик) и ООО «Центр правовых услуг «Рескрипт» (исполнитель) на сумму 5000 рублей, акт №15 оказания услуг от 25 февраля 2020 года, счёт №29 от 25 февраля 2020 года об оплате оказанных юридический услуг по договору №75 на сумму 5000 рублей, платёжное поручение №483 от 25 февраля 2020 года о переводе средств по счёту №29 от 25 февраля 2020 года на сумму 5000 рублей.

Представитель истца составлял исковое заявление и уточненное исковое заявление, собирал доказательства по делу.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей.

В подтверждение почтовых расходов представлены кассовые чеки №11, 12, 13, 14, 15 от 27 февраля 2020 года на 193 рубля 24 копейки каждый, таким образом с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать 966 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного всего с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать 11966 рублей 20 копеек (6000+5000+ +966,20).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Строитель» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 11966 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Строитель» почтовые расходы в размере 193 рублей 24 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>