Дело № 2-262/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО4,

ответчика – ФИО5,

ответчика – ФИО6,

ответчика – ФИО7,

ответчика – ФИО8,

ответчика – ФИО9,

ответчика – ФИО10,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании солидарно суммы долга в размере 160 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 852 рублей за счет входящего в состав наследства ФИО2 имущества,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 о взыскании солидарно суммы долга в размере 160 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 852 рублей за счет входящего в состав наследства ФИО2 имущества.

В обоснование иска указано, что ФИО2 умер 16 мая 2017 года. После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а так же автомобиля Лада Ларгус 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Ответчики заявили о принятии наследства, открывшееся после смерти ФИО2 Согласно статье 323 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. ФИО2 был должен ей 160 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно 31 августа 2016 года. ФИО2 свой долг признавал, и обязался его вернуть до 30 ноября 2016 года, однако в указанный срок вернуть его не смог, при неоднократных обращениях к нему, как по телефону, так и лично, никогда не отказывался от долга и был намерен его выплатить. Таким образом, ФИО2 в соответствии с распиской, написанной им собственноручно должен был вернуть ей денежные средства до 30 ноября 2016 года, но так и не вернул, удерживал и пользовался денежными средствами до дня смерти - 16 мая 2017 года. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 309, пунктом 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 сумму долга в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 8 852 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля солидарно, за уплаченную государственную пошлину 4577 (четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей за счет входящего в состав наследства имущества солидарно.

Определением суда от 01 февраля 2018 года производство в части исковых требований ФИО4 к ответчику ФИО1 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Определением суда от 01 февраля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО10

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям указанным в заявлении, кроме того суду пояснила, что после смерти ФИО2 она обращалась к наследникам с целью досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке долг ими выплачен не был. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7 относительно исковых требований возразила, указав на то, что ставит под сомнение расписку, поскольку она написана не разборчиво, с ошибками, нет сведений о том, что он получил денежные средства указанные в расписке, кроме того в расписке нет данных ФИО4 Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом ФИО6, ФИО10 ФИО9, ФИО8 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, относительно исковых требований возразили.

В судебное заседание третье лицо нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО11 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 умер 16 мая 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 17 мая 2017 года 

<

...>.

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а так же автомобиля Лада Ларгус 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела № 94/2017, представленного по запросу суда.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 заявили о принятии наследства, открывшееся после смерти ФИО2, что подтверждается соответствующими заявлениями о принятии наследства.

В судебном заседании было установлено, что 31 августа 2016 года ФИО4 заключила договор займа денежных средств с ФИО2, согласно условиям которого, займодавец ФИО4 передала заёмщику ФИО2 160 000 рублей, оформленный в виде расписки (л.д.12).

Согласно условиям, вытекающим из расписки, денежные средства должны быть возвращены до 30 ноября 2016 года.

Согласно статье 807 и 808 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору займа истец выполнила, деньги были переданы ФИО2, однако в срок предусмотренный в расписке, то есть до 30 ноября 2016 года, денежные средства Ответчиком не были возращены. 

Как пояснила истица в судебном заседании, ФИО2 свой долг признавал, и обязался его вернуть до 30 ноября 2016 года, однако в указанный срок вернуть его не смог, при неоднократных обращениях к нему, как по телефону, так и лично, никогда не отказывался от долга и был намерен его выплатить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что с ФИО2 была знакомо давно, находились в дружеских отношениях. Он часто у нее брал деньги взаймы. В конце августа 2016 года ФИО2 пришел к ней и спросил взаймы 160 000 рублей, однако у нее таких денег не было, и она предложила спросить указанную сумму у ФИО4, поскольку знала, что она копит на ремонт, и у нее возможно есть указанная сумма. Они пошли вместе к ней, она дала необходимую сумму в долг, а он собственноручно написал расписку.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеназванного свидетеля, они последовательны и не противоречат материалам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер 16 мая 2017 года (л.д.11).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а так же автомобиля Лада Ларгус 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер К 177 HP 13.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, размещенной на официальном сайте – кадастровая стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1364 537 рублей 93 копейки; кадастровая стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1928631 рублю 13 копеек.

Из отчета №162/10/17 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Лада Ларгус 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № по состоянию на 16 мая 2017 года следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 416000 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 3709169 рублей 06 копеек. 

Из расписки от 31 августа 2016 года следует, что сумма долга ФИО2 перед ФИО4 составляла 160000 рублей, срок возврата указан до 30 ноября 2016 года (л.д.12).

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа не предусмотрена ежемесячная выплата процентов. В соответствии с распиской, написанной ФИО2 он должен был вернуть ФИО4 денежные средства до 30 ноября 2016 года, однако не вернул, удерживал и пользовался денежными средствами до дня смерти - 16 мая 2017 года.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8852 рублей, согласно следующему расчету:

сумма основного долга - 160000 рублей.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ:

19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года - 10 %

27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года - 9,75 %

02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 9,25 %

с 30 ноября 2016 года по 26 марта 2017 года - 117 дней - 10%

160000 руб. * 117 дн. * l/300 * 10% = 6240 руб.

с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года - 36 дней - 9,75%

160000 руб. * 36 дн. * 1/300 * 9,75% = 1872 руб.

с 02 мая 2017 года по 16 мая 2017 года - 15 дней - 9,25%

160000 руб. * 15 дн. * 1/300 * 9,25% = 740 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа, ответчиками не оспорен.

Таким образом, долговые обязательств наследодателя перед ФИО4 составляют 168 852 рубля, из которых 160 000 рублей – сумма долга и 8 852 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость наследственного имущества составляет 3709169 рублей 06 копеек, что значительно превышает сумму размера долга наследодателя.

Взыскание долга с наследников в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, допустимо.

Довод ответчиков о том, что возможно расписка написана не ФИО2, а иным лицом, поскольку подчерк не разборчив, написано с ошибками, судом отклоняется поскольку стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждении указанного довода. Подлинник расписки был представлен истицей в судебное заседание и обозрен судом.

Довод ответчиков о том, что нет сведений о том, что он получил денежные средства указанные в расписке, кроме того в расписке нет данных ФИО4, также судом отклоняется, поскольку из содержания текста расписки следует, что ФИО2 взял у ФИО4 денежные средства в размере 160000 рублей. 

То обстоятельство, что в расписке не указаны паспортные данные ФИО4, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и кроме того такая обязанность не предусмотрена какой-либо нормой закона. 

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании солидарно суммы долга в размере 160 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 852 рублей за счет входящего в состав наследства ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4577 рублей, что подтверждается чеком - ордером (л.д.3).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 4 577 руб., согласно расчету: 3 200 руб. + (160000 руб. + 8 852 руб. - 100000 руб.) * 2 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании солидарно суммы долга в размере 160 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 852 рублей за счет входящего в состав наследства ФИО2, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 160 000 рублей (ста шестидесяти тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 852 рублей (восьми тысяч восьмисот пятидесяти двух рублей) за счет входящего в состав наследства имущества ФИО2, а также государственную пошлину в размере 4 577 рублей (четырех тысяч пятисот семидесяти семи рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2018 года.