РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 2-166/2019

03 июня 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.03.2016 г. по 26.08.2016 г., судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

истец - отсутствует, 

ответчик ФИО1 - отсутствует,

представителя ответчика по доверенности от 21.02.2019 г. - ФИО2,

от третьего лица АО «Тинькофф Банк» представитель - отсутствует,

РЕШИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2013 г. между ВО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, с лимитом 83000 рублей. В соответствии с договором банк предоставил денежные средства, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях кредитного договора, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. Банком 26.08.2016 г. был направлен заключительный счет за период с 20.03.2016 г. по 26.08.2016 г., подлежащий оплате в течении 30 дней. 29.08.2016 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.08.2016 г. актом приема-передачи, на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 136700,03 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 136700,03 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3934 рублей.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05.04.2019 г. гражданское дело передано в Бейский районный суд по подсудности.

Представитель истца ООО «Феникс» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным исковым заявлением, в принятии встречного иска судом отказано.

От третьего лица АО «Тинькофф Банк»» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика ФИО2, исходит из следующего. 

01.11.2018 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, отменен судебный приказ №, вынесенный 23.12.2017 г. по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.07.2013 в размере 136710,03 рублей. ООО «Феникс» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В целях приведения Устава в соответствие ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. решением единственного акционера от 16.01.2015 г. утверждена новая редакция устава, из которой следует, что для приведении в соответствии с нормами данного закона, на основании письма Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций от 27.10.2014 г. № о возможности использования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) нового наименования, наименование изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк», сокращенное наименование АО «Тинькофф Банк».

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.07.2013 г. ФИО1 подала заявление - анкету на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), в которой просила рассмотреть возможность заключения с ней договора кредитной карты и выпустить кредитную карту Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП 7.16 RUR. 07.07.2013 г. заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме. Акцептом является совершением банком для договора кредитной карты - активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно тарифному плану ТП 7.16 RUR процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 42,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 42,9 % годовых, с платой за обслуживание - 590 рублей, с комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей, с минимальным платежом не более 6 % от задолженности минимум 600 рублей, со штрафом за неуплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, второй раз и более - 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, с платой за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций 2,9 % плюс 290 рублей.

Ответчица ФИО1 подписывая заявление - анкету ознакомилась и согласилась с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности выполнил в полном объеме, предоставив кредитную карту с лимитом задолженности 83000 рублей, ФИО1 в период пользования кредитной картой № воспользовалась предоставленными денежными средствами.

Однако ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы задолженности по кредитной карте и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ответчик ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитной картой. Данный факт также подтверждается выпиской по номеру договора от 29.08.2016 г.

Из расчета задолженности за период с 07.07.2013 г. по 29.08.2016 г. следует, что по состоянию на 29.08.2016 г. задолженность составляет 136700,03 рубля.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из соглашения о кредитовании, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

На основании абзаца 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В связи с неисполнением договора ФИО1 банк принял решение об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, путем направления заключительного счета, являющегося досудебным требованием. С момента выставления, которого банк приостановил начисление процентов, комиссий и штрафов, предоставив должнику срок для полной оплаты в течение 30 суток. Указанный заключительный счет направлен в адрес ответчика заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором №.

Из заключительного счета следует, что по состоянию на 27.08.2016 г. задолженность составляет 136710,03 рублей, в том числе 90969,16 рублей - основной долг, 32079,95 рублей - проценты, 13660,92 - иные платы и штрафы.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов по генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключили соглашение в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт. Каждая уступка осуществляется на основании дополнительного соглашения (п. 2.1 (а)).

Так, из дополнительного соглашения от 29.08.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», следует, что руководствуясь генеральным соглашением № банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требований, который подписывается обеими сторонами.

Из акта приема-передачи прав требования (реестр №-А) следует, что к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору № в сумме задолженности 136710,03 рублей.

Таким образом, к ООО «Феникс» по указанному договору уступки перешли права АО «Тинькофф Банк», установленные положениями ГПК РФ, которыми ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом не установлено.

Как следует из материалов дела согласно условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (п. 3.4.6 условий). 

Принимая во внимание факт подписания ответчиком ФИО1 кредитного договора и получения предусмотренных услуг, в данном случае стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, реализовали свои права и определили обязанности, связанные с исполнением кредитного договора, в том числе и в, части права банка заключения договора уступки требований с третьими лицами и передачи прав требования взыскания просроченной задолженности.

Из справки о размере задолженности от 11.01.2019 г. по кредитному договору № установлено, что по состоянию на 11.01.2019 г. кредитная задолженность составляет 136710,03 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что 01.08.2018 г. поступил платеж на сумму 10 рублей, с учетом данного платежа размер задолженности составляет 136700,03 рублей.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца ООО «Феникс» о взыскании просроченной суммы основного долга, просроченных процентов по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела штраф за возникновение задолженности просроченной к уплате составил 13660,92 рублей, который с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма просроченной задолженности по основному долгу, а также просроченных процентов, штрафных санкций была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежным поручениям от 26.10.2017 г. № на сумму 1967,10 рублей, 11.01.2019 г. № на сумму 1966,90 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3964 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.03.2016 г. по 26.08.2016 г., судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.03.2016 г. по 26.08.2016 г., судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № в размере 136700,03 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук 

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2019 г.

Мотивированное решение составлено 10.06.2019 г.