Судья Гуло А.В. Дело №22-843/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А., 

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Сбытовой Е.В.,

осуждённого: ФИО1,

адвокатов: Сокуренко Е.И., Зантария В.А.,

потерпевшей: Потерпевший №1, 

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3: ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сокуренко Е.И. и Зантария В.А. в интересах осуждённого на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 07 ноября 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., мнение осуждённого ФИО1 и его защитников Сокуренко Е.И., Зантария В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО3, её представителя ФИО2, а также прокурора Сбытовой Е.В., об оставлении приговора без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 ноября 2015 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сокуренко Е.И. находит приговор незаконным, необоснованными несправедливым в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Полагает, что вина осуждённого по делу не доказана, приговор построен на предположениях и косвенных доказательствах. При этом судом дана неверная оценка исследованным доказательствам по делу, дело также рассмотрено с обвинительным уклоном.

Считает, что схема ДТП, медицинские заключения № от 12 февраля 2016 года и № от 28 июня 2018 года, заключение автотехнической экспертизы № от 22 февраля 2016 года об исправности автомашины ФИО1 в момент ДТП, протокол осмотра места происшествия, копия свидетельства о смерти потерпевшего, требование об отсутствии судимости у ФИО1 и положительные характеристики, в силу их недостаточности, не могли быть положены в основу приговора и не подтверждают наличие в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №1, а также следственный эксперимент, проведённый с его участием, который лёг в основу комплексных экспертиз № от 14 июня 2018 года и № от 21 августа 2018 года.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №4 не утверждал, что наезд на потерпевшего произошёл на пешеходном переходе. Показания этого свидетеля напротив, не содержат конкретики, категоричности утверждений и уверенности в показаниях свидетеля не наблюдалось, а только предположения. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 также являются косвенными, так как механизма ДТП никто из них не видел, место наезда на потерпевшего указать не могут.

Отмечает, что у водителя ФИО1 не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, исходя из объективных технических условий в которых он находился, таких как тёмное время суток, полное отсутствие видимости потерпевшего на дороге, что в свою очередь свидетельствует на отсутствие признаков преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Зантария В.А. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Утверждает, что судом первой инстанции проигнорированы требования Пленума ВС РФ, а также обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, приведены в приговоре в искажённом виде. Так в основу приговора положены показания потерпевших, которые не были очевидцами происшествия и находились кроме Потерпевший №1 за пределами г.Севастополя. Свидетель Свидетель №4 также не утверждал, что наезд на потерпевшего произошёл на пешеходном переходе. 

Обращает внимание, что судом не установлена, какая скорость являлась для водителя ФИО1 безопасной в данной дорожно-транспортной ситуации.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственные обвинители Рыкунов Д.П. и Сбытова Е.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и, несмотря на непризнание осуждённым своей вины, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 29 ноября 2015 года около 19 часов её муж ФИО4 должен был встретить на остановке общественного транспорта «

<

адрес>». Выйдя из автобуса, она увидела, что в нескольких метрах за нерегулируемым пешеходным переходом лежит её супруг.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что 29 ноября 2015 года, примерно в 19 часов 10 минут в районе остановки общественного транспорта, он обнаружил и опознал своего соседа ФИО4, который лежал на проезжей части дороги по направлению 

<

адрес>, в полуметре за разметкой пешеходного перехода в том же направлении имелось пятно крови.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что вечером 29 ноября 2015 года он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>». Перейдя дорогу, он сразу же услышал позади глухой удар в результате наезда автомобиля на пешехода, который двигался вслед за ним. Пешеход лежал на проезжей части в двух метрах от бордюра ногами в сторону пл.Восставших. Выйти на указанный пешеходный переход за его пределами невозможно, так как со стороны 

<

адрес> имелись ограждения.

Свидетель №3, допрошенный в качестве свидетеля показал, что около 19 часов 29 ноября 2015 года он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны 

<

адрес> на сторону 

<

адрес> на тротуар и пройдя около трёх метров он, за спиной услышал удар, который произошёл от наезда автомобиля на пешехода. Сбитый пешеход лежал на проезжей части дороги напротив остановки «

<

адрес>».

Виновность осуждённого также подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 12 февраля 2016 года и № о 28 июня 2018 года, о характере и степени телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО4 в результате ДТП;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 22 февраля 2016 года, о том, что признаков отказа ходовой части и подвески, рулевого управления и тормозной системы осветительных приборов (кроме правой блок фары) у автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № не обнаружено;

- иными доказательствами полно и правильно, приведенными в приговоре.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом полно и объективно проверены все доводы, как осуждённого, так и его защитника о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Утверждения защитника о том, что у ФИО1 не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, исходя из объективных технических условий в которых он находился, являются несостоятельными. Так, согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании в частности следует, что около 19 часов в условиях тёмного времени суток, а также при полном отсутствии уличного освещения из-за отключения по всему городу электроэнергии он двигался со скоростью около 60 км/час. Когда он проезжал дорожную разметку, обозначающую пешеходный переход, произошёл удар, который был для него неожиданным, так как пешехода он не видел.

Таким образом, ФИО1, исходя из объективных технических условий в которых он находился, не выбрал безопасной скорости движения, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, в результате чего произвел наезд на последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Свидетель №4 не видел, где произошёл наезд на пешехода, соответствуют действительности. Вместе с тем свидетель показал, что потерпевший переходил дорогу по пешеходном переходу вслед за ним. Выйти за указанный пешеходный переход невозможно, так как со стороны 

<

адрес> были ограждения.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что потерпевший лежал на проезжей части дороги, в полуметре за разметкой пешеходного перехода. Свидетель №3, также показал, что переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а когда вступил на тротуар, за спиной услышал удар, который произошёл от наезда автомобиля на пешехода.

Таким образом, судом объективно установлено, что наезд автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО4 произошёл именно на пешеходном переходе, при этом осуждённый не видел потерпевшего о чём свидетельствует отсутствие следов торможения на схеме ДТП, свидетели не слышали звука торможения автомобиля, а также показания самого ФИО1, столкновение для которого было неожиданным, так как пешехода он не видел, автомашину остановил лишь в 100 метрах от места наезда.

Доводы жалобы защитника Сокуренко Е.И. о том, что показания свидетеля Свидетель №1, а также следственный эксперимент, проведённый с его участием, который лёг в основу комплексных экспертиз №379 от 14 июня 2018 года и № от 21 августа 2018 года, являются допустимыми доказательствами, были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебном решении. 

Аргументы апелляционной жалобы о том, что схема ДТП, медицинские заключения № от 12 февраля 2016 года и №К от 28 июня 2018 года, заключение автотехнической экспертизы № от 22 февраля 2016 года об исправности автомашины ФИО1 в момент ДТП, протокол осмотра места происшествия, копия свидетельства о смерти потерпевшего, требование об отсутствии судимости у ФИО1 и положительные характеристики, в силу их недостаточности, не могли быть положены в основу приговора, представляются неубедительными, поскольку эти доказательства ничем не опорочены. 

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Осуждённый ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, характер и тяжесть совершенного преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении осуждённому условного наказания надлежащим образом мотивированы. Размер дополнительного наказания также назначен судом с учётом всех обстоятельств по делу и является справедливым.

Оснований для назначения ФИО1 другого вида уголовного наказания, снижения назначенного наказания, применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.