Дело № 2-509/2017 Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 08 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием пом.прокурора Октябрьского района Пермского края Частухина С.И.,

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Домофонная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Домофонная Компания» (далее по тексту ООО «Пермская Домофонная Компания») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пермской Домофонной Компании» занимался обслуживанием домофонов (техником) с использованием своего автомобиля. С ним были заключены два договора – трудовой договор и договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно срочного договора ему установлена заработная плата 10000 рублей в месяц, также установлена арендная плата за транспортное средство в размере 17000 рублей в месяц. Он уволился ДД.ММ.ГГГГ, проработав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Невыплаченная заработная плата составляет 53000 рублей. На неоднократные просьбы выплатить ему оставшуюся заработную плату ответчик не отвечает. Действиями ответчика (по задержке заработной платы) ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 53000 рублей, а также моральный вред в размере 20000 рублей, всего сумму 73 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты уточненные исковые требования ФИО1, согласно которых истец просит взыскать с ответчика не задолженность по заработной плате, а задолженность по аренде транспортного средства в размере 53000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, с учетом представленного расчета просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 44404 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве ответчика о направлении дела по подсудности в Свердловский районный суд 

<

адрес> просит отказать. 

Представитель ответчика ООО «Пермская Домофонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что требования истца не связано с восстановлением нарушенных трудовых прав и не вытекает из трудового договора, поскольку договор аренды транспортного средства является гражданско-правовым договором, обязательства по которому регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, дело подлежит рассмотрению в 

<

адрес>. Просил в заявленных требованиях отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.100-101).

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом уточнений в сумме 44404 рублей, а в требованиях о взыскании морального вреда следует отказать, также в ходатайстве ответчика о направлении по подсудности следует отказать, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Пермская Домофонная Компания» техником по ремонту и обслуживанию СКУД и видеодомофонных систем, что подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу и увольнении, копией трудовой книжки (л.д.4-8, 78,79, 22-23). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермская Домофонная Компания» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ФИО1 (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «Пермская Домофонная Компания» (Арендатору) транспортное средство HYUNDAI-ACCЕNT за плату во временное владение, и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендная плата за арендуемое транспортное средство составляет 17000 рублей в месяц (п.4.1 Договора). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Согласно приложения № к Договору аренды, транспортное средство передано ООО «Пермская Домофонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно представленных документов, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства HYUNDAI-ACCЕNT является ФИО5, согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец ФИО1 допущен к управлению указанным транспортным средством (л.д.66-67,65).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно договора аренды транспортного средства без экипажа истец ФИО1 передал ответчику ООО «Пермская Домофонная Компания» транспортное средство марки HYUNDAI-ACCЕNT за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, и по его технической эксплуатации. Арендная плата за арендуемое транспортное средство составляет 17000 рублей в месяц. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, ООО «Пермская Домофонная Компания» по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оплатила истцу сумму в размере 44404 рублей (л.д.70). 

Суд, проверив расчет истца, считает его не верным и произвел свой расчет задолженности по аренде транспортного средства, считает что задолженность за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54860,83 рублей (согласно представленных документов (л.д.33-54,110-124) общая сумма перечислений за период работы составила 93875,52 рублей, из которых заработная плата составила 63736,35 рублей, что подтверждается карточкой счета 70 (л.д. 97-98). 93875,52-63736,35=30139,17 рублей – выплачено за аренду транспортного средства. 17000 х 5 мес.= 85000 рублей – аренда транспортного средства. 85000-30139,17=54860,83 рублей – задолженность по выплате за аренду транспортного средства за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает, что требования истца о взыскании 

с ответчика задолженности по аренде транспортного средства в размере 44404 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчику указанный расчет истца был направлен, им расчет не оспорен, свой расчет задолженности не предоставлен, на неоднократные требования суда ответчику о предоставлении своего расчета и сведений о задолженности выплаты ФИО1 денежных средств по аренде транспортного средства не представили. Также ответчику была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того что задолженность по аренде транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отсутствует, ответчиком в суд не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей в связи с невыплатой задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда также предусмотрено ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая вышеуказанные нормы из которых следует, что по спорам имущественного характера моральный вред не взыскивается, кроме того в судебном заседании было установлено, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по заработной плате и требования истца о взыскании морального вреда связано с невыплатой арендной платы по договору аренды транспортного средства, который является гражданско-правовым договором, поэтому в возмещении морального вреда истцу ФИО1 следует отказать.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает, что требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа не связано с восстановлением нарушенных трудовых прав и не вытекает из трудового договора, поскольку договор аренды транспортного средства является гражданско-правовым договором, обязательства по которому регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, поэтому дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в 

<

адрес>.

Учитывая, что поданное исковое заявление истцом содержало требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 53000 рублей, в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования указывая, что задолженность по заработной плате ему выплачена полностью и сумма 53000 рублей является задолженностью по невыплате за аренду транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому учитывая положения части 1 ст. 33 ГПК РФ в которой указано, что дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика ООО «Пермская Домофонная Компания» в размере 1532,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Домофонная Компания» о взыскании задолженности по аренде транспортного средства и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Пермская Домофонная Компания» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по аренде транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44404 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Пермская Домофонная Компания» в пользу бюджета Октябрьского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1532,12 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья 

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-509/2017