№ 22-801/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.

адвоката Давлетшина Р.Р., действующего в интересах заявителя ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 05 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2023 года следователя по ОВД СО по г. 

<

данные изъяты> СУ СК России по Ленинградской области по материалу проверки КРСП № от 17 сентября 2021 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление адвоката Давлетшина Р.Р. по доводам апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 января 2024 года ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя по ОВД СО по г. 

<

данные изъяты> СУ СК России по Ленинградской области ФИО11 от 29 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Кроме того, заявитель просил истребовать из СО по г. 

<

данные изъяты> СУ СК России по Ленинградской области материал проверки № от 17 сентября 2021 года и материалы дополнительной проверки. 

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 05 марта 2024 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы ссылается, что из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной судом, следует, что у него (заявителя) на голове каких-либо следов побоев 29 августа 2021 года, пока он находился в квартире, не было. 

Указывает на недостоверность показаний сотрудников полиции в части оказания им сопротивления при следовании в патрульный автомобиль, что опровергается также видеозаписью. Обращает внимание, что при помещении в ИВС находился в шоковом состоянии, в силу которого подписал объяснения, написанные дежурным, без прочтения содержания, о том, что голову он (заявитель) разбил себе сам. 

Приводит доводы о том, что в патрульном автомобиле в ответ на его просьбу о помощи сотрудники полиции применили в отношении него спец. средство в виде газа, от которого он потерял сознание. Перед тем, как его доставили в больницу, сотрудник полиции, чтобы привести его в чувства, схватил его за голову и ударил об стенку. О произошедшем случае он сообщил в прокуратуру, однако никакие объяснения у него взяты не были, ответа на свое обращение он не получил. 

Также по факту незаконного, по мнению заявителя, ареста, и применения в отношении него спец. средств, а также по факту причинения ему сотрудниками полиции травмы головы он обратился к руководителю СО по г. 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО14, просил вызвать в качестве свидетеля ФИО15, опросить его (заявителя) и просмотреть записи с видеорегистратора «Дозор-77», однако ответ на его требования также получен не был. 

Просит постановление судьи отменить и вынести законное и обоснованное решение по его жалобе в соответствии с требованиями ст. 29 УПК РФ, обязав СУ СК России по Ленинградской области провести дополнительную проверку по факту совершенного в отношении него преступления (так в жалобе). 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение отмене не подлежащим, исходя из следующего.

Ст. 125 ч. 1 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя ФИО1 проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Так, суд при проверке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все имеющиеся документы, в том числе, и материал проверки КРСП № от 17 сентября 2021 года, проведенной по заявлению ФИО1, истребованный судом и представленный следственным органом, который в полном объеме исследован судом и приобщен к материалам дела по жалобе заявителя. Также судом при рассмотрении жалобы заявителя по его ходатайству была допрошена свидетель ФИО16, исследован CD-диск с видеозаписью с носимого средства видеорегистрации «Дозор-77», что следует из протокола судебного заседания (л.д. 92-93). 

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2021 года в следственном отделе по г. 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ленинградской области зарегистрирован материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 сотрудниками ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области.

По данному материалу проверки СО по г. 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ленинградской области неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые впоследствии отменялись руководителем СО по г. 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ленинградской области по основанию неполноты проведенной проверки, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке было организовано проведение дополнительной проверки.

Последний раз по результатам проверки следователем по ОВД СО по г. 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО17 29 июня 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО18 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Суд при рассмотрении жалобы ФИО1 проверил как соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при осуществлении доследственной проверки и при оформлении принятого решения, так и достаточность материалов, на основании которых сделаны изложенные в постановлении выводы об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд установил, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.ст. 144, 148 УПК РФ, принято уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, а собранные в ходе проведенной проверки материалы подтверждают изложенные в обжалованном постановлении выводы.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые в целом аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Таким образом, суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы, и по результатам исследования представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

Выводы суда основаны на исследованных судом материалах проверки, копии которых приобщены к представленному материалу.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о незаконности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими представленному материалу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 05 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г. 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО19 от 29 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № № от 17 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья