Дело №2-840/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Казань 14 апреля 2017 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д.,

при секретаре Назиповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в Обществе с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» - в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS7 edge», № (imei 1: №, imei 2:№), стоимостью 59 999 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составлял 12 месяцев. В процессе эксплуатации сотового телефона, истец ФИО1 обнаружил техническую неисправность - «проблемы сигнала вызова, прочие аудио проблемы, сбой камеры, не работает». В связи с неисправностью сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «МТ Сервис» для диагностики сотового телефона марки «SamsungGalaxyS7 edge», № (imei 1: №, imei №). Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный ФИО1 дефект - «проблемы сигнала вызова, прочие аудио проблемы, сбой камеры, не работает» был подтвержден и подлежал гарантийному ремонту. После произведенного гарантийного ремонта, истец ФИО1 вновь обнаружил техническую неисправность сотового телефона - «отказал дисплей». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к независимым экспертам - в Общество с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант». Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант», неисправность в сотовом телефоне марки «SamsungGalaxyS7 edge», № (imei 1: №, imei 2:№) проявилась из-за неисправности основной камеры; дефект является существенным, вследствие неоднократности возникновения различных недостатков, выявленных ранее, при этом, нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи указанного сотового телефона и возврате денежных средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнена не была. Заочным решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов были удовлетворены - с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 59 999 рублей, штраф в размере 29 999 рублей 50 копеек, расходы по экспертизе в размере 6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Кроме того, суд обязал ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS7 edge», № (imei 1: №, imei 2:№). Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 59 999 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал; в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств и штрафа, также просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО2 - ФИО5, представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» - ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»,если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в Обществе с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» - в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS7 edge», № (imei 1: №, imei 2:№), стоимостью 59 999 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составлял 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации сотового телефона, истец ФИО1 обнаружил техническую неисправность - «проблемы сигнала вызова, прочие аудио проблемы, сбой камеры, не работает». 

В связи с неисправностью сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «МТ Сервис» для диагностики сотового телефона марки «SamsungGalaxyS7 edge», № (imei 1: №, imei 2:№). 

Согласно акту выполненных работ № Общества с ограниченной ответственностью «МТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный ФИО1 дефект - «проблемы сигнала вызова, прочие аудио проблемы, сбой камеры, не работает» был подтвержден и подлежал гарантийному ремонту. После проведенного гарантийного ремонта, истец ФИО1 вновь обнаружил техническую неисправность сотового телефона - «отказал дисплей». 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к независимым экспертам - в Общество с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант». 

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант», неисправность в сотовом телефоне марки «SamsungGalaxyS7 edge», № (imei 1: №, imei 2:№) проявилась из-за неисправности основной камеры; дефект является существенным, вследствие неоднократности возникновения различных недостатков, выявленных ранее, при этом, нарушений правил эксплуатации потребителем выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «SamsungGalaxyS7 edge», № (imei 1: №, imei 2:№) и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако претензия истца ФИО1 ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в добровольном порядке исполнена не была. В связи с чем, истец ФИО1 вынужден был обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права.

Заочным решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов были удовлетворены - с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 59 999 рублей, штраф в размере 29 999 рублей 50 копеек, расходы по экспертизе в размере 6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Также, с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации была взыскана государственная пошлина в размере 2 399 рублей 96 копеек. Кроме того, суд обязал ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS7 edge», № (imei 1: №, imei 2:№). 

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 17 января 2017 года. 

Заочное решение Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истца ФИО1 денежных средств в размере 101 698 рублей 50 копеек.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» - ФИО4 в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа. 

Факт нарушения ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» выполнения требований истца ФИО1 в силу положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право истцу требовать взыскания неустойки, размер которой, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) из расчета: 1% от стоимости товара (59 999 рублей) в день, составляет 58 199 рублей 03 копейки. Однако, в связи с несоразмерностью заявленных истцом требований, неустойка в размере 58 199 рублей 03 копеек, по ходатайству представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» - ФИО4, подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» перед истцом ФИО1 обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в предусмотренный законом срок не исполнены, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца ФИО1 в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи не исполнило, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств не выплатило, с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу истца ФИО1, составляет 5 000 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд не находит. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Право Руля» за оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела 15 000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»государственную пошлину размере 400 рублей в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд города Казани. 

Судья: Ашаева Ю.Д.