Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-4762/2017 по административному иску администрации МО «Город Астрахань» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с заявлением, указав, что 27 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП РФ по Астраханской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с администрации МО «Город Астрахань», являющейся должником по исполнительному производству, предметом которого является: об обязании администрации муниципального образования «Город Астрахань» предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2017 года удовлетворены исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», жилищному управлению администрации МО «Город Астрахань» о предоставлении жилого помещения.

На основании исполнительного листа от 01 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 22557/17/30017-ИП.

На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства администрация МО «Город Астрахань» администрацией проводились мероприятия по подбору варианта жилого помещения соответствующих параметров, однако исполнить решение суда в 5-дневный срок не представлялось возможным.

Копия постановления получена администрацией МО «Город Астрахань» 20 октября 2010 года. 

Согласно решению Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 30 мая 2006 года № 61 « Об учетной норме площади и норме предоставления жилого помещения по договорам социального найма на территории города Астрахани » норма предоставления жилого помещения, исходя из которой определяется минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, установлен в размере 14 квадратных метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек, и 18 квадратных метров общей площади на одиноко проживающих граждан.

Предоставление жилых помещений данной категории граждан осуществляется в рамках мероприятий «Приобретение и предоставление гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний жилых помещений», предусмотренных в рамках муниципальной программы «Жилищное строительство и содержание муниципального жилищного фонда муниципального образования «Город Астрахань».

Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 19 декабря 2016 года № 172 «О бюджете муниципального образования «Город Астрахань» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» утвержден муниципальный бюджет со значительным дефицитом, что в свою очередь, не позволяет профинансировать мероприятия «Приобретение и предоставление гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилых помещений», реализация которых предполагалась в рамках исполнения судебных решений.

До настоящего времени закуп квартир для граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, в том числе и для ФИО2, администрация муниципального образования «Город Астрахань» не осуществляла.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не известны.

В соответствии с п.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2017 года удовлетворены исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», жилищному управлению администрации МО «Город Астрахань» о предоставлении жилого помещения.

На основании исполнительного листа от 01 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 22557/17/30017-ИП.

На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

27 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП РФ по Астраханской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с администрации МО «Город Астрахань». Принятие судебным приставом-исполнителем данного решения основано на том, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд исходит из того, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником, урегулированы положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения решение суда не было исполнено, соответственно, доводы о незаконности принятого постановления признаются судом несостоятельными.

При этом, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом учитывается, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства администрацией МО «Город Астрахань» проводились мероприятия по подбору варианта жилого помещения соответствующих параметров, однако исполнить решение суда в 5-дневный срок не представилось возможным.

Предоставление жилых помещений данной категории граждан осуществляется в рамках мероприятий «Приобретение и предоставление гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний жилых помещений», предусмотренных в рамках муниципальной программы «Жилищное строительство и содержание муниципального жилищного фонда муниципального образования «Город Астрахань».

Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 19 декабря 2016 года № 172 «О бюджете муниципального образования «Город Астрахань» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» утвержден муниципальный бюджет со значительным дефицитом, что в свою очередь, не позволяет профинансировать мероприятия «Приобретение и предоставление гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилых помещений», реализация которых предполагалась в рамках исполнения судебных решений.

В связи с чем приобретение квартир для граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, в том числе и для ФИО1, не представилось возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 27 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Астрахань» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 27 октября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: