Дело № 7/1-187/2020

РЕШЕНИЕ

25 августа 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 на постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АТП ГЭМ», 

установил:

постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года юридическое лицо – ООО «АТП ГЭМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указала, что при назначении наказания судьёй необоснованно применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное ООО «АТП ГЭМ» нарушение влечёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы представитель Восточно-Сибирского МУГАДН в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке. 

В судебном заседании защитник ООО «АТП ГЭМ» Лосев Д.И. против доводов жалобы возражал, просил постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона).

Данное понятие распространяется на лиц, которые обязаны иметь соответствующую лицензию при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию.

Частью 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 

человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года № 195 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, пункт 7 которого обязывает лицензиата выполнять лицензионные требования, в частности:

использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы лицензиата (пп. «а»);

заполнять путевые листы в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (пп. «г»).

В силу п. 38. Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 7 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из материалов дела, 11 мая 2020 года в 07 часов 29 минут по адресу: 

<

...>, ООО «АТП ГЭМ» осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, по перевозке пассажиров и иных лиц (работников предприятия в количестве 8 человек), на автобусом ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя Ф.И.О.6 по маршруту «с. Дмитриевка – г. Свободный», с грубыми нарушениями, предусмотренными лицензионных требований, а именно для лицензируемого вида деятельности использовало автобус, не включённый в реестр лицензий; не обеспечило заполнение путевых листов в порядке, установленном Министерством транспорта российской Федерации в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «АТП ГЭМ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 8505/Ц от 09 июня 2020 года (л.д. 2 – 4), распоряжением от 24 марта 2020 года № 146-ПРЗ/А (л.д. 16 – 17), актом результатов планового (рейдового) осмотра № 1740/С от 11 мая 2020 года (л.д. 8); путевым листом № 143 от 11 мая 2020 года (л.д. 11 - 13), и иными материалами дела, которые оценены судьёй городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность установленных судьёй городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «АТП ГЭМ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Между тем постановление нельзя признать законными ввиду нарушения судьёй при решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения норм материального права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ) 

В силу ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса.

При этом ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такого условия, предусмотренного ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не имеется, поскольку само по себе осуществление перевозки пассажиров и иных лиц автобусом, с грубым нарушением лицензионных требований (с учётом выявленных обстоятельств таких нарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и акте проверки), непосредственно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй городского суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «АТП ГЭМ» дела об административном правонарушении, были выявлены 11 мая 2020 года.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения ООО «АТП ГЭМ» к административной ответственности истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как этим не ухудшается положение лица привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «АТП ГЭМ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского 

областного суда А.В. Крук

Дело № 7/1-187/2020