Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-577/19 (№ 22-10059/18) 

Дело № 1-76/18 Судья Бродский А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 05 марта 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., 

осужденного ФИО2 и действующих в его интересах защитников – Гапоновой О.И. и адвоката Бабушкина Б.Э.,

при секретаре Маловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционной жалобе представителя потерпевших - адвоката Толстых А.Б. на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года, которым в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, ранее не судимого, 

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших и полагавшей необходимым постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мнение осужденного ФИО2, его защитников Гапоновой О.И. и адвоката Бабушкина Б.Э., полагавших необходимым постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении с использованием своего служебного положения, мошенничества в особо крупном размере - приобретения права на чужое имущество, путем обмана - 100% долей в уставном капитале ООО «Универсалюгсервис», с целью получения юридически закрепленной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом данного Общества, а именно водно-спортивным комплексом «Аквапарка», расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей рыночной стоимостью не менее 24 766 000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в судебном решении.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в части данного обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Как установил суд, преступление, вменяемое ФИО2 окончено 26 мая 2006 года, т.е. с момента письменного уведомления конкурсного управляющего ООО «

<

...>» и предоставления нотариально заверенной копии договора купли-продажи от 15.12.2004г. между ЗАО «

<

...>», владевшего 

<

...>% долей в уставном капитале ООО «

<

...>» и ЗАО «

<

...> «

<

...>», когда ЗАО «

<

...>», фактически подконтрольная ФИО2, приобрела все права собственника и возможность распоряжаться 100% долей ООО «

<

...>», владеющим водно-спортивным комплексом.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе, доводы которых идентичны, прокурор и представитель потерпевшего адвокат Толстых А.Б., просят постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Авторы преставления и жалобы выражают несогласие с выводами суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела, указывают, что судом при принятии решения неверно были применены нормы гражданского законодательства.

В соответствии с ч.6 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество должно быть уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале Общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления Общества об указанной уступке. Именно с этого момента участник может принимать участие в общих собраниях, голосовать на них, получать дивиденды. Однако, чтобы распоряжаться по своему усмотрению долей, необходима регистрация изменений в учредительных документах, поскольку изменения в учредительных документах в соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретают силу для третьих лиц с момента их регистрации. Без регистрации изменений в ЕГРЮЛ новый участник фактически не сможет продать или иным образом уступить свою долю третьим лицам, поскольку доказательством факта участия в Обществе для третьих лиц являются сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поэтому собственник не сможет реализовать правомочие распоряжение долей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 при внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действующего на момент совершения преступления, - п.1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, а поскольку объектом преступного посягательства является 100% долей ООО «

<

...>», включающих в себя объекты недвижимого имущества аквапарка, то суду необходимо руководствоваться данной нормой.

Как указывает прокурор и представитель потерпевших преступление, вмененное ФИО2 органами предварительного следствия по ст. 159 ч.4 УК РФ относится к продолжаемым преступлениям

<

...>

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов.