Дело № 2-2/2025 (№2-258/2024)

УИД 74RS0024-01-2024-000269-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Обвинцева А.А., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Андрашовой Е.М., 

гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в недостающей части, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения в недостающей части в размере 65 350 руб., к ФИО2 о взыскании недостающей суммы восстановительного ремонта в размере 191 800 руб., о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы 30 000 руб., на оплату экспертного заключения 7 000 руб., на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, том 2 л.д. 64-66). 

Требования мотивированы тем, что ДАТА на 12 километре автодороги «Куса-Златоуст» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств HONDA CR-V, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО3, и ВАЗ 2172 LADA Priora, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность владельцев указанных выше автомобилей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДАТА участникам ДТП была выдана справка, в которой было указано, что ни ФИО3, ни ФИО2 правила дорожного движения не нарушали. Также в данной справке указано на повреждения транспортных средств.

Виновником ДТП является ФИО2, видеозаписью с регистратора подтверждается, что автомобиль ВАЗ 2172 LADA Priora выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на автомобиль HONDA CR-V. ФИО2 были нарушены пункты 9.1(1), 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения). 

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата осуществлена в размере 64 100 руб., дополнительная выплата в размере 1 250 руб., что составило 50% от размера причиненного ущерба. Виновником в ДТП является ФИО2, страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией ФИО1 в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «Прайс - Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 322 500 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещения в недостающей части в размере 65 350 руб., с ответчика недостающая сумма восстановительного ремонта 191 800 руб., руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена (л.д.72), в судебном заседании ДАТА дала следующие объяснения, ДАТА они с мужем возвращались из г. Златоуста на автомобиле HONDA CR-V, погодные условия были не благоприятные, шел снег. Впереди них двигалась снегоуборочная машина, встречных транспортных средств не было. Когда обгоняли снегоуборочную машину, впереди появилась встречный автомобиль, он немного притормозила они встали в свою полосу, второй встречный автомобиль выехала на полосу их движения, произошло столкновение (том 1 л.д.56). 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Обвинцев А.А. действующий на основании ордера (том 2 л.д.67), просил исковые требования ФИО1 удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

От услуг представителя ФИО5, действовавшего по доверенности, истец ФИО1 отказалась в судебном заседании ДАТА.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал (том 2 л.д.72). В судебном заседании ДАТА ФИО3 дал следующие объяснения, ДАТА он управлял автомобилем HONDA CR-V, принадлежащим супруге ФИО1, проехав АДРЕС, увидел на полосе своего движения движущуюся впереди со скоростью 20 км/ч снегоуборочную машину, встречного транспорта не было, он пошел на обгон, впереди по встречной полосе прошел автомобиль - иномарка, за ней следом шел автомобиль ВАЗ 2172 LADA Priora, он встал на свою полосу, автомобиль ВАЗ 2172 LADA Priora выехал на встречную полосу, произошло столкновение. 

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.81, том 2 л.д.80), в суд направил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ООО «АВТО-Эксперт» в размере 65 350, что составляет 50% от размера ущерба. Истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств того, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует (л.д.78-81).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал (том 2 л.д.72), в судебном заседании ДАТА пояснил, что ДАТА на дороге «Куса-Златоуст» он управлял автомобилем ВАЗ 2172 LADA Priora, впереди него двигался автомобиль Мицубиси Аутлендер, дистанция была минимум 100 метров, подъезжая к повороту, он четко увидел, что загорелись стоп-сигналы у впереди идущего автомобиля, было ощущение, что он резко тормозит, чуть ли не останавливается. Он понял, что водитель предпринял экстренное торможение, он также принял экстренное торможение, вследствие чего его выбросило на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем HONDA CR-V. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Андрашова Е.М., действующая на основании ордера НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 35), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что все водители виновны в произошедшем ДТП, размер ущерба не доказан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена (том 2 л.д.82). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.83). До привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО6 был допрошен в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля, показал, что ДАТА он управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер, двигался из АДРЕС по направлению к АДРЕС, шел снег, дорога была плохая. Он стал плавно притормаживать, была плохая видимость, дорога имела изгибы. Далее он стал тормозить хорошо, он не успевал, мог не разъехаться с автомобилем HONDA, который шел на обгон снегоуборочной машины, он почти остановился на своей полосе, в зеркало заднего вида увидел другой автомобиль, и поехал дальше, потому что понял, что разъезжается с автомобилем HONDA. Момент ДТП не видел, по хлопку понял, что случилось столкновение транспортных средств. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заедание. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом 

Положениями п.п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Абзацем 1 пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же статьей установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В подпункте "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено следующее. 

ДАТА в 

<

данные изъяты> час. на АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств HONDA CR-V, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО3 и ВАЗ 2172 LADA Priora, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО2 

По факту произошедшего столкновения транспортных средств должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно приложению к определению по делу об административном правонарушении водители транспортных средств Правила дорожного движения не нарушали.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 27-34).

Гражданская ответственность владельцев указанных выше автомобилей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 82).

ДАТА собственник автомобиля марки ВАЗ 2172 LADA Priora, ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 6-8), ДАТА между сторонами заключено соглашение о страховой выплате (том 2 л.д.9). 

ДАТА проведен осмотр автомобиля ВАЗ 2172 LADA Priora, составлен акт осмотра (том 2 л.д. 10-11). 

Экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 2172 LADA Priora определена в размере 62 600 руб. (том 1 л.д. 17).

Из акта о страховом случае усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, страховое возмещение определено к выплате в пользу ФИО4 в размере 31 300 руб. - 50 % от суммы размера причиненного ущерба, поскольку из представленных документов не представилось возможным определить степень вины участников ДТП (том 2 л.д. 14), страховая выплата перечислена в пользу ФИО4 (том 2 л.д.15,16). 

ДАТА собственник автомобиля марки HONDA CR-V, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 87-92). 

ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением на осмотр автомобиля (том 1 л.д. 93).

12 февраля ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возобновлении дела по страховому случаю (том 1 л.д. 94). 

ДАТА проведен осмотр автомобиля HONDA CR-V, составлен акт осмотра (том 1 л.д. 96-98). 

Экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» стоимость устранения дефектов определена с учетом износа в размере 128 200 руб. (том 1 л.д. 18).

Из акта о страховом случае от ДАТА усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, страховое возмещение определено к выплате в пользу ФИО1 в размере 64 100 руб. (том 1 л.д. 16). 

Экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» стоимость устранения дефектов определена в размере 130 700 руб. (том 1 л.д. 21).

Из акта о страховом случае от ДАТА усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение определено к выплате в пользу ФИО1 в размере 1 250 руб. (том 1 л.д. 19). 

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты в пользу ФИО1 в размере 65 350 руб. (том 1 л.д. 102,102), что составляет 50 % от суммы размера причиненного ущерба, поскольку из представленных документов не представилось возможным определить степень вины участников ДТП. 

Истец ФИО1, не согласившись с таким возмещением, обратилась в суд с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в недостающей части в размере 65 350 руб., а также к ФИО2 о взыскании недостающей суммы восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 191 800 руб., ссылаясь в обоснование иска на виновность водителя ФИО2 в ДТП, на нарушение им пунктов 9.1(1), 9.4, 9.10 Правил дорожного движения.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами в автотехнической области, по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО5, судом была назначена экспертиза по определению механизма и развития ДТП.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» ФИО, ФИО при исследовании обстоятельств ДТП, установлены следующие данные:

-ДТП произошло ДАТА на 12 км. автодороги «Куса-Златоуст». На участке ДТП проезжая часть имела две полосы движения (по одной полосе в каждом направлении), дорога имела изгиб;

-Водитель ФИО3, управляя а/м Хонда CR-V, г\н НОМЕР, двигался по автодороге АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС со скоростью 48,9 км/ч последовательно за грузовым автомобилем;

-Водитель ФИО6, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, г\н НОМЕР, двигался по дороге АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС со скоростью около 53,0 км/ч;

-Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, г/н НОМЕР, двигался по автодороге АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС последовательно за автомобилем Мицубиси со скоростью 50-60 км/ч (из объяснения водителя);

-Водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда CR-V, г/н НОМЕР, приступил к маневру обгона грузового автомобиля, выехав на полосу встречного движения. При опережении грузового автомобиля, не поравнявшись с ним, в поле зрения водителя ФИО3 появился автомобиль Мицубиси Аутлендер, г/н НОМЕР. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда CR-V, г/н НОМЕР, продолжил опережение грузового автомобиля, оставаясь на полосе встречного движения, своими действиями, с технической точки зрения, создав опасность для движения водителю ФИО6, управлявшему автомобилем Мицубиси Аутлендер, г/н НОМЕР;

-Водитель ФИО6, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, г/н НОМЕР, обнаружив опасность для движения в виде автомобиля Хонда CR-V, г/н НОМЕР на полосе своего движения, применил интенсивное торможение в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, снизил скорость, предотвратив столкновение, после чего продолжил движение в прямом направлении;

-Водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда CR-V, г/н НОМЕР, завершая обгон, перестроился в полосу попутного движения;

-Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, г/н НОМЕР, учитывая заявленную дистанцию до автомобилем Мицубиси Аутлендер, г/н НОМЕР, при применении водителем ФИО6 торможения (в т.ч. экстренном), располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, г/н НОМЕР, а так же располагал технической возможностью сохранить курсовую устойчивость ТС, не выезжая на полосу (сторону) встречного движения при соблюдении требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. При этом, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, г/н НОМЕР, допустиЛ выезд своего ТС на полосу встречного движения с потерей курсовой устойчивости (занос, поперечный сдвиг задней оси ТС); 

-между автомобилем Лада Приора, г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Хонда CR- V, г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО3 произошло столкновение в полосе движения водителя ФИО3;

-Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобилем Хонда CR-V, г/н НОМЕР с боковой правой задней частью автомобилем Лада Приора, г/н НОМЕР;

-В результате блокирующего столкновения задняя ось автомобилем Лада Приора, г/н НОМЕР была сдвинута в направлении движения автомобилем Хонда CR-V, г/н НОМЕР, который после столкновения выехал на полосу (сторону) встречного движения, а затем вернулся в полосу попутного движения; 

-Конечное расположение ТС на месте ДТП приведено в Схеме места ДТП и на фотографиях с места ДТП;

-С технической точки зрения причиной произошедшего столкновения ТС явились действия водителя ФИО2, повлекшие перемещение автомобилем Лада Приора, г/н НОМЕР на полосу (сторону) встречного движения;

-С технической точки зрения, установить экспертным путём наличие или отсутствие причинно- следственной связи между действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хонда CR-V, г/н НОМЕР и произошедшим столкновением ТС, не представляется возможным.

С технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, явились действия водителя ФИО2, повлекшие перемещение автомобиля Лада Приора, г/н НОМЕР на полосу (сторону) встречного движения; с технической точки зрения, установить экспертным путем наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хонда CR-V, г/н НОМЕР и произошедшим столкновением транспортных средств, не представляется возможным. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда CR-V, г/н НОМЕР, при совершении обгона должен был руководствоваться требованиями п.11.1 ПДД РФ; водитель ФИО6, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, г/н НОМЕР, при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ; водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, г/н НОМЕР, двигаясь за автомобилем Мицубиси, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10,10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 174-197).

Экспертами также исследованы видеозаписи из салонов автомобилей HONDA CR-V и ВАЗ 2172 LADA Priora.

Из видеозаписи из салона автомобиля Хонда, установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, приступил к маневру обгона грузового автомобиля в области расположения знака 5.23.1, выехал на полосу (сторону) встречного движения, в процессе обгона, автомобиль двигался быстрее грузового автомобиля. В пути следования дорога имеет изгиб влево, автомобиль Мицубиси, двигающийся со встречного направления появился в момент, когда автомобиль Хонда еще не поравнялся с грузовым автомобилем. Водитель ФИО3 продолжил выполнение обгона, в процессе опережения автомобилем Хонда грузового автомобиля происходило видимое сближение с автомобилем Мицубиси. При продолжении сближения ТС в кадре просматривается автомобиль Лада, двигающийся по закруглению дороги за а/м Мицубиси. После опережения грузового автомобиля водитель ФИО3, управляя а/м Хонда, приступил к перестроению в полосу попутного движения. А/м Лада выехал на полосу встречного движения из-за а/м Мицубиси, располагаясь под углом к проезжей части. Выезд а/м Лада на полосу встречного движения происходит одновременно с перестроением а/м Ходна. Заняв полосу попутного направления, а/м Хонда разъехался с автомобилем Мицубиси. При сближении с а/м Лада момент остановки а/м Лада не зафиксирован, но в области заднего правого колеса а/м Лада просматривается сдвиг (отброс) снега, указывающий на возникновение сдвига задней оси ТС (заноса, юза). Следовательно, после изменения курса в направлении полосы встречного движения а/м Лада потерял курсовую устойчивость за счет бокового проскальзывания задней оси ТС (том 1 л.д. 178-181).

Из видеозаписи из салона а/м Мицубиси установлено, что водитель а/м Мицубиси ФИО6, увидев развитие дорожной ситуации, а именно нахождение а/м Хонда по полосе попутного движения и грузового автомобиля на полосе встречного движения, применил торможение, сопоставимое с экстренным торможением. Нахождение а/м Хонда под управлением водителя ФИО3 на полосе встречного движения, создавало опасность для движения и вынуждало водителя ФИО6 снижать скорость движения для предотвращения столкновения (том 1 л.д. 182,183).

При исследовании действий водителей экспертами установлено, что с технической точки зрения, действия водителя ФИО3 в виде выполнения маневра обгона, вынуждали водителя ФИО6 применять экстренное торможение для предотвращения столкновения. Водитель ФИО3, управляя а/м Хонда, при обнаружении в области изгиба дороги а/м Мицубиси, мог прекратить маневр обгона, и, снизив скорость движения, перестроиться в полосу попутного движения, но продолжил обгон, создав опасность для движения водителю ФИО6, управлявшему а/м Мицубиси. 

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению. Эксперты ФИО, ФИО имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании ДАТА (том 1 л.д.67-68), следует, что ДАТА она находилась в автомобиле ВАЗ 2172 LADA Priora, под управлением ФИО2 на переднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался по дороге к АДРЕС, впереди двигался автомобиль белого цвета, по встречной полосе двигалась снегоуборочная машина, она обратила внимание как у впереди идущего автомобиля загорелись стоп-сигналы, автомобиль начинает резко тормозить. ФИО2 также применил экстренное торможение, в это время она увидела, как автомобиль темного цвета обгоняет снегоуборочную машину, движется по их полосе движения, их автомобиль вынесло на встречную полосу, произошло столкновение.

Правилами дорожного движения установлено следующее.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, материал по факту ДТП, видеоматериалы, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля Хонда ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 11.1 Правил дорожного движения, а именно перед началом обгона ФИО3 не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Развитие дорожной ситуации началось именно с нарушением водителем ФИО3 указанных пунктов Правил дорожного движения. Водитель ФИО3, обнаружив в области изгиба дороги, а/м Мицубиси не прекратил обгон, не снизил скорость движения, не перестроился в свою полосу движения, чем создал опасность для движения водителю ФИО6, управлявшему а/м Мицубиси, вынудил водителя ФИО6, а также водителя ФИО2 применить экстренное торможение. 

При этом действия водителя ФИО6 в полной мере соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, ФИО6 обнаружив опасность для движения, снизил скорость, принял экстренное торможение, почти остановился и избежал столкновения с автомобилем HONDA CR-V, под управлением ФИО3 

Также действия водителя автомобиля ВАЗ 2172 LADA Priora ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения допустил возникновение заноса, потерял курсовую устойчивость и допустил выезд на полосу встречного движения. 

Действия водителей ФИО3, ФИО2 в равной степени находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба автомобилю HONDA CR-V.

Невозможность установления экспертным путем наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хонда и произошедшим столкновением транспортных средств, не опровергают вышеизложенных доводов. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере 65 350 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64). 

Истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, составленное экспертом-техником ФИО (том 2 л.д. 20-35).

Согласно экспертному заключению:

-наличие, характер и объем повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра НОМЕР (Приложение НОМЕР) и фото таблицы (приложение НОМЕР), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 

-направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административным материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части; 

-технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от ДАТА по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V (Приложение НОМЕР);

-расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 322 500 руб. с учетом округления.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта.

Ответчик, представитель ответчика, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, при наличии такой возможности. 

Суду также не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

С учетом изложенного ФИО1 вправе требовать с причинителя вреда ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 95 900 руб. (322 500 руб./2 =161 250 руб. (с учетом степени вины) -65 350 руб. (страховая выплата).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены на 50% (размер заявленных исковых требований 191 800 руб., подлежит удовлетворению 95 900 руб.). 

С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 17 899, 20 руб. (15 000 руб. (расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.*50%) + 3 500 руб. (расходы на оплату экспертного заключения 7 000 руб.*50%) + 1 554,50 руб. (расходы на оплату государственной пошлины 3 109 руб.*50%) руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере 65 350 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт серия 

<

данные изъяты> НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты> НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95 900 (Девяносто пять тысяч девятьсот) руб., а также в возмещение судебных расходов 17 899 (Семнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 20 коп., всего 113 799 (Сто тринадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 20 руб., в остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2025г. Н.В. Андреева