2-125/2020 

УИД № 23RS0003-01-2019-007720-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.,

при секретаре Тарасовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, НЕ. Е.В., ФИО5, представителя 3-его лица Управляющая компания «Ника» (ООО) – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 26.07.2019 г. незаконным, протокола №1 недействительным, по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО3, ФИО5, НЕ. Е. В. В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 26.07.2019 г. недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 26.07.2019 г. незаконным, протокола №1 недействительным.

В процессе рассмотрения настоящего дела дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО3, ФИО5, НЕ. Е.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 26.07.2019 г. недействительным соединены в одно производство.

В обоснование требований истец ФИО1 ссылается на то, что с 19 мая 2019 года по 26 июля 2019 года было проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования. Указанное решение общего собрания собственников МКД 

<

адрес> от 26.07.2019 г. является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, а протокол №1 внеочередного общего собрания от 26.07.2019 г. недействительным. При этом истец полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного ст. ст. 45-48 ЖК РФ. Так, в соответствии с п. 4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания непозднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме». Она, не получала никаких сообщений (в том числе лично и по почте) о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования. К протоколу общего собрания от 26.07.2019 г. в виде приложения №5 приобщен «реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания на 9 листах». В данном реестре, в частности, указано что в адрес истца направлено данное сообщение заказным письмом с уведомлением, при этом подтверждения такого направления ни в протоколе, ни в приложенных к нему документах нет. При этом, подпункт в п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" установлено следующее – обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в частности, документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также нарушено требование п.4 ст.45 ЖК РФ, истец не была своевременно извещена о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушены были её права и законные интересы. Вследствие этого истец была лишена возможности заранее ознакомиться с информацией, предоставление которой предусмотрено в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного ст. 46 ЖК РФ. Так согласно п.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ – решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно данным, указанным в протоколе №1 от 26.07.2019 г. в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 5926,3 кв.м., что составляет 56,45 % голосов от общего числа собственников жилых и нежилых помещений. В соответствии с п. 1. ст. 48 Жилищного кодекса РФ - правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. При этом также установлено в п. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ – что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Таким образом, действующее законодательство специально оговаривает возможность принятия участия на общем собрании собственника помещения через своего представителя. Основным обстоятельством является установление факта наличия подтверждающих полномочий для представителя. К оспариваемому решению приложены копии доверенностей, по которым происходило голосование представителей, при этом данные доверенности не могли быть приняты, а соответственно голоса по ним не могли быть учтены в итоговом подсчёте. Так, по 

<

адрес> собственник ФИО7 (доверенность приложена копия с фотографии) – 25,6 кв.м.; 

<

адрес> собственник ФИО8 (доверенность приложена копия с фотографии) – 24,2 кв.м.; 

<

адрес> собственник ФИО9 (доверенность приложена копия с фотографии) – 25,8 кв.м.; 

<

адрес> собственник 1\2 доли ФИО10 (доверенность приложена копия с фотографии) – 54,8 кв.м.; 

<

адрес> собственник 1\2 доли ФИО11 (доверенность приложена копия с фотографии) – 54,8 кв.м.; 

<

адрес> ФИО12. (доверенность приложена копия с фотографии) – 36,5 кв.м.; 

<

адрес> собственник ФИО13 (доверенность приложена копия с фотографии, нет специально оговоренных полномочий) – 36,7 кв.м.; 

<

адрес> собственник ФИО14 (доверенность приложена копия с фотографии, нет специально оговоренных полномочий) – 20,9 кв.м.; 

<

адрес> собственник ФИО15 (доверенность приложена копия с фотографии) – 37 кв.м.; 

<

адрес> собственник ФИО16 (доверенность приложена копия с фотографии, нет специально оговоренных полномочий) – 37 кв.м.; 

<

адрес> собственник ФИО17 (доверенность приложена копия с фотографии, нет специально оговоренных полномочий) – 36,3 кв.м. Итого 334,8 голосов (334,8 кв.м.) не должны были учитываться при подсчете голосов. Помимо этого, есть ряд бюллетеней, которые приложены к протоколу общего собрания от 26.07.2019 г. в копиях, и соответственно также не могли учитываться в подсчете голосов. А все вместе, свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании. Таким образом, из-за отсутствия кворума на собрании, решения, указанные в протоколе №1 от 26.07.2019 г. являются недействительными в полном объеме. Помимо этого, есть и частные нарушения. Оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного ст. 46 ЖК РФ. Согласно п.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ – решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Ознакомившись с протоколом общего собрания от 26.07.2019 г. и приложенными к нему документами, она обнаружила что по ряду вопросов отсутствует необходимый кворум, установленный действующим законодательством. Так, по вопросу №21 повестки дня: «Принятие решения, определение размера платы и определения способа распределения платы ограждения территории детской площадки находящейся на территории многоквартирного дома» ЗА принятие данного решения проголосовали 3265,95 голосов (кв.м.), при этом кворум должен составлять не менее 2/3 от общего числа голосов, то есть 6991,33 должно быть ЗА (согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ). По вопросу № 30 повестки дня: «Утверждение условий использования общего имущества» ЗА проголосовало 5555,4 голосов (кв.м.), а кворум должен составлять не менее 2/3 от общего числа голосов, то есть 6991,33 должно быть ЗА (согласно п. 3 ст. 44 ЖК РФ). Таким образом, по вопросам №21, 30, не было квалифицированного большинства 66,7 % (то есть 2/3 голосов). Оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. и ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" - Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В обжалуемом решении инициатор собрания продублировал часть вопросов, при этом итоги голосования по таким дублированным вопросам разнятся: - формулировки вопросов №26 и №29 идентичны друг другу («О наделении УО полномочиями по представлению интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами (в т.ч. контролирующими, надзорными, судебными и иными органами власти) по исполнению технических условий по размещению на общем имуществе собственников в МКД рекламы (рекламных конструкций)») при это по вопросу №26 повестки проголосовали: за – 5541,4 (52,788%), против - 186,7 (1,779 %), воздержались – 198,2 (1,888%); а по вопросу №29 повестки дня проголосовали иным образом: за – 5533 (52,708%), против – 283,8 (2,704 %), воздержались – 109,5 (1,043%). Хорошо хоть по данным вопросам не было принято решение из-за отсутствия кворума, но если бы кворум имелся, совершенно не понятно, как учитывать мнения собственников при наличии двух разных итогов голосования; - формулировки вопросов №28 и №34 идентичны друг другу («Определение порядка уведомления о проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме») при это по вопросу №28 повестки проголосовали: за – 5849,6 (98,706%), против - 0 (0 %), воздержались – 76,7 (1,294%); а по вопросу №34 повестки дня проголосовали иным образом: за – 5832,8 (98,422%), против – 0 (0 %), воздержались – 93,5 (1,578%); - формулировки вопросов №9 и №33 идентичны друг другу («Принятие решения о заключении договора управления с Управляющей компания «Ника» (ООО)») при это по вопросу №9 повестки проголосовали: за – 5266,5 (88,867%), против – 374,3 (6,316 %), воздержались – 285,5 (4,818%); а по вопросу №33 повестки дня проголосовали иным образом: за – 5283,3 (89,15%), против – 374,3 (6,316 %), воздержались – 268,7 (4,534%). Соответственно по вопросам №28, №34 и №9, №33 не ясно какое решение было принято собственниками, так как итоги голосования разные и данные расхождения свидетельствуют, что решения о заключения договора с управляющей компанией и о наделении УО полномочиями представлять интересы по вопросу рекламных конструкций – не были приняты собственниками. Оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. 

Так согласно п. 20 Приказа – Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания. В повестке дня обжалуемого решения на голосование были поставлены вопросы об утверждении плана расходов на содержание и текущий ремонт МКД (вопрос №13), об утверждении плана работ на содержание и текущий ремонт МКД (вопрос №22), об утверждении условий договора управления МКД с Управляющая компания «Ника» (ООО) (вопрос №10), об утверждении текста договора управления (вопрос №11). По каждому из указанных вопросов утверждался какой-либо перечень или документ, но ни плана расходов, ни плана работ, ни, что жизненно важно, договора управления МКД с Управляющая компания «Ника» (ООО) к протоколу общего собрания №1 от 26.07.2019 г. не приложено. Соответственно по каждому из этих вопросов решение общего собрания собственников помещений МКД Астраханская 97 не было принято. А значит, отсутствие приложенного к протоколу собрания утвержденного договора управления, не может свидетельствовать о реализации решения ОСС МКД по выбору Управляющая компания «Ника» (ООО) в качестве управляющей организации на МКД 

<

адрес> и не может порождать никаких правовых последствий. 

В обоснование заявленных требований, истец Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, ссылается на то, что п. 4.1.5. Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 № 861 - В целях выполнения поставленных задач и возложенных функций Инспекция в пределах установленных полномочий вправе обращаться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. На рассмотрение в ГЖИ Краснодарского края поступило заявление Управляющей компании «Ника» (ООО) от 16.08.2019 г. о внесении изменений в реестр лицензий. В рамках рассмотрения данного заявления Инспекцией проводилась проверка представленных документов. В результате было установлено что протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 26.07.2019 №1 не соответствует требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". А именно нарушены требования п. 8, п. 19, п. 20 данного Приказа. Решения и протокол общего собрания собственников являются официальными документами, влекущими юридические последствия. Таким образом, при организации и проведении общего собрания собственников помещений в МКД Астраханская 97 были допущены существенные нарушения действующего законодательства. Просила суд признать недействительным решение принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 26.07.2019 г. №1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик ненадлежащим образом уведомляла о проводимом собрании, так как согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). То есть для определения факта направления юридически значимого сообщения по достоверному адресу необходимо установления регистрации по месту жительства, либо указания самим гражданином своего места пребывания по иному адресу. При этом, заказное письмо с идентификатором 35342634000626 было отправлено ФИО3 в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь истица, ФИО1, зарегистрирована по адресу: г-к Анапа, 

<

адрес>. Проживает по данному адресу и никому не сообщала иного адреса пребывания. Ответчик направила заказное письмо не по тому адресу, и соответственно не вправе ссылаться на почтовое отправление №35342634000626, как на надлежащее уведомление истца о проводимом общем собрании собственников МКД Астраханская 97. Более того, к протоколу общего собрания в нарушение требований действующего законодательства не приложены копии данных почтовых отправлений. Помимо этого, Приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр утверждены методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. А в приложении №1 к данному приказу утверждена примерная форма сообщения о проведении общего собрания собственников МКД. В частности, в данной форме указано следующее: «Следующая информация указывается, в случае проведения общего собрания в форме заочного голосования: Решение по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, осуществляется путем заполнения бланка для голосования, приложенного к настоящему сообщению». Аналогичное положение установлено в п. 11 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Собственникам помещений в многоквартирном доме наряду с сообщением о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня направляются бланки решения собственника по каждому вопросу, поставленному на голосование, которые собственник заполняет собственноручно и ставит свою подпись». Общее собрание собственников, инициированное ответчиком ФИО3, проводилось в форме очно-заочного голосования. Соответственно при направлении сообщения о проведении собрания, инициатор был обязан направить в адрес всех собственников, в том числе истицы бланк решения по повестке дня, по которому необходимо было осуществить голосование. При этом, согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений Почты России, вес почтового отправления с идентификатором 35342634000626 составляет 9 грамм. Таким образом, очевидно, что с учётом веса заказного письма в нём никак не могло находиться сообщение и бланк решения собственника для голосования. Тем самым ответчик ФИО3 фактически лишила истца возможности голосовать на общем собрании собственников путём заполнения письменного решения. Необходимо также принять во внимание документарную проверку Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, результаты которой были оформлены актом проверки №3429 от 27.09.2019 г. В ней помимо нарушений обнаруженных ГЖИ Краснодарского края, имеются иные нарушения, из-за которых на общем собрании фактически отсутствовал кворум. Так не учтены следующие нарушения: - письменное решение собственника 

<

адрес> (S квартиры 35,4 кв.м.) приложенное к протоколу общего собрания от 26.07.2019 г. является копией решения – в связи с чем не могло быть принято в качестве волеизъявления собственника; - письменное решение собственника 

<

адрес> (S квартиры 37 кв.м.) приложенное к протоколу общего собрания от 26.07.2019 г. является копией решения – в связи с чем не могло быть принято в качестве волеизъявления собственника; - письменное решение собственника 

<

адрес> (S квартиры 25 кв.м.) приложенное к протоколу общего собрания от 26.07.2019 г. является копией решения – в связи с чем не могло быть принято в качестве волеизъявления собственника; - к письменному решению собственника 

<

адрес> (S квартиры 35,5 кв.м.) приложена копия фотографии доверенности, помимо этого в тексте доверенности отсутствуют указания на полномочия по участию и голосованию на общем собрании собственников – в связи с чем, решение представителя с такой доверенностью не могло быть принято в качестве волеизъявления собственника 

<

адрес>; - к письменному решению собственника 

<

адрес> (S квартиры 25,6 кв.м.) приложена копия фотографии доверенности, помимо этого в тексте доверенности отсутствуют указания на полномочия по участию и голосованию на общем собрании собственников – в связи с чем, решение представителя с такой доверенностью не могло быть принято в качестве волеизъявления собственника 

<

адрес>; - к письменному решению собственника 

<

адрес> (S квартиры 54,8 кв.м.) приложена копия фотографии доверенности – в связи с чем, решение представителя с такой доверенностью не могло быть принято в качестве волеизъявления собственника 

<

адрес>; - к письменному решению собственника 

<

адрес> (S квартиры 36,3 кв.м.) приложена копия фотографии доверенности, помимо этого в тексте доверенности отсутствуют указания на полномочия по участию и голосованию на общем собрании собственников – в связи с чем, решение представителя с такой доверенностью не могло быть принято в качестве волеизъявления собственника 

<

адрес>. Соответственно дополнительно должны были быть исключены голоса в размере 249,6. 5344,717 – 249,6 = 5095,12 кв.м., что составляет 48,54 % от общего числа собственников МКД 

<

адрес>. Кворум на общем собрании 26.07.2019 г. отсутствовал. По итогам собрания, ответчица незаконно заключила договор аренды и передала нежилые помещения, являющиеся общедомовым имуществом, тем самым были нанесены убытки всем собственникам МКД 

<

адрес>. Ссылка на улучшение материального положения путём уменьшения платежей не находит своего подтверждения, так как уменьшение суммы в платежках УК было произведено искусственно, путём не начисления по ряду коммунальных услуг (в частности по электроснабжению и ряду других услуг), которые просто стали выставляться отдельной квитанцией, без всякого на то решения собственников МКД. Представитель просил суд, признать незаконным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования от 26.07.2019 г.; признать незаконными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования от 26.07.2019 г.; признать недействительным Протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования от 26.07.2019 г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, возражал против удовлетворения иска. Свои доводы обосновывал следующим: в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцом (ФИО1) указано, что она не получала никаких сообщений о проведении общего собрания, чем были нарушены её права и законные интересы. Однако, данное заявление истца противоречит фактическим обстоятельствам - надлежащее уведомление собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Анапа подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями об отправлении уведомлений о проведении общего собрания собственников, в частности, в соответствии с почтовой квитанцией № 3534263400626 ФИО3 было отправлено ФИО1 на адрес получателя 

<

адрес> соответствующее письмо, которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления Почты России возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 - Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Таким образом, именно ФИО18 несет бремя ответственности за неполучение отправленного ей сообщения. Относительно нарушения порядка принятия оспариваемого решения и отсутствия соответствующего кворума, считаем необходимым отметить следующее: Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края была проведена документарная проверка в отношении Управляющей компании «Ника» (ООО)», результаты которой оформлены актом проверки № 3429 от 27.09.2019г. Согласно указанного акта проверки был проведен анализ решений собственников помещений в МКД и установлены разночтения в некоторых бюллетенях, ввиду отсутствия доверенностей на право участия и подписание решений в данном собрании (имеются лишь копия с фотографии). При этом был произведен арифметический расчет кворума за вычетом спорных бюллетеней, в соответствии с которым было установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 5344,717 кв.м. - 50,91 % голосов от общего сила всех собственников помещений данного МКД. Таким образом, кворум для проведения общего собрания в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ имелся. Иных нарушений актом проверки не выявлено. Помимо этого, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края по результатам проверки неправомерно были исключены следующие решения собственников: Кв№ Собственник ФИО19 (S квартиры 50,5 кв.м) - подписано ФИО20 нет доверенности (в последствии подтверждено решением собственника, отправленным по почте, участвовал в собрании от 22.01.2020); Кв№ Собственник ФИО21 (S квартиры 39,1 кв.м) - подписано ФИО22 нет доверенности (в последствии подтверждено решением собственника, отправленным по почте, участвовал в собрании от 22.01.2020); № Собственник ФИО8 (S квартиры 24,2 кв.м) - подписано ФИО23 нет доверенности (копия доверенности есть в приложении №6, в последствии подтверждено решением собственника, отправленным по почте, участвовал в собрании от 22.01.2020); Кв.№ Собственник ФИО9 (S квартиры 25,8 кв.м) - подписано ФИО24 нет доверенности (копия доверенности есть в приложении №6, в последствии подтверждено решением собственника, отправленным по почте, участвовал в собрании от 22.01.2020); Кв. № Собственник ФИО25 H.A.(S квартиры 52,8 кв.м) - подписано ФИО25 нет доверенности (в последствии подтверждено решением собственника, отправленным по почте); Кв. № Собственник ФИО12 (S квартиры 36,5 кв.м) - подписано ФИО5 нет доверенности (копия доверенности есть в приложении №6, в последствии подтверждено решением собственника, отправленным по почте, участвовала в собрании от 22.01.2020); Кв. № Собственник ФИО13 (S квартиры 36,7 кв.м) - подписано ФИО26 нет доверенности (копия доверенности есть в приложении №6, в последствии подтверждено решением собственника, отправленным по почте, участвовала в собрании от 22.01.2020); Кв.№ Собственник ФИО27 (S квартиры 67,1 кв.м) - подписано ФИО28 нет доверенности (в последствии подтверждено решением собственника, отправленным по почте); Кв.№ Собственник ФИО29 (S квартиры 25,0 кв.м) - подписано ФИО30 нет доверенности (в последствии подтверждено решением собственника); Кв№ Собственник ФИО31 (S квартиры 20,9 кв.м) - подписано ФИО32 нет доверенности (копия доверенности есть в приложении №6, в последствии подтверждено решением собственника, отправленным по почте, участвовала в собрании от 22.01.2020); Кв.№ Собственник ФИО33 (S квартиры 36,8 кв.м) - подписано ФИО34 нет доверенности (копия доверенности есть в приложении №6, в последствии подтверждено решением собственника, отправленным по почте); Кв. № Собственник ФИО15 (S квартиры 37,0 кв.м) - подписано ФИО35 нет доверенности (копия доверенности есть в приложении №6, в последствии подтверждено решением собственника, отправленным по почте, участвовала в собрании от 22.01.2020); Кв. № Собственник ФИО36 (S квартиры 37,0 кв.м) - подписано ФИО5 нет доверенности (копия доверенности есть в приложении №6); Таким образом ГЖИ Краснодарского края были неправомерно исключены голоса в размере 489,4 кв.м, о чем ей было сообщено в возражениях от 17.10.2019 г. В дополнение к голосам, исключенным ГЖИ, истцом неправомерно исключаются следующие решения: Кв. № Собственник ФИО37 (S квартиры 35,5 кв.м) - копия доверенности (в оспариваемом собрании не участвовала, участвовала в собрании от 22.01.2020); Кв. № Собственник ФИО7 (S квартиры 25,6 кв.м) - копия доверенности без полномочий (в доверенности есть необходимые полномочия, в последствии подтверждено решением собственника, отправленным по почте, участвовал в собрании от 22.01.2020); Кв. № Собственник ФИО10, ФИО11 (S квартиры 54,8 кв.м) - копия доверенности (ФИО11 голосовала за своего супруга ФИО38, в последствии подтверждено решением собственника, отправленным по почте, участвовали в собрании от 22.01.2020). Таким образом, истцом были неправомерно исключены голоса в размере 115,9 кв.м. На основании вышеизложенного, количество подтвержденных голосов составляет: 5344,717 (количество голосов, подтвержденных ГЖИ) + 489,4 (количество голосов, неправомерно исключенных ГЖИ) - 249,6 (количество голосов, исключенных истцом) + 115,9 (количество голосов, неправомерно исключенных истцом) = 5700,417 кв.м., что составляет (5700,417/10497,5 * 100) 54,3% голосов от общего числа собственников МКД, то есть кворум имелся. Основания, по которым считаем неправомерным исключение вышеуказанных голосов следующие: Подписи собственников в судебном порядке не оспорены, доказательств того, что данные подписи выполнены иными лицами, не представлено. Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат. Доводы о том, что в случае нахождения квартиры в совместной собственности, при подсчете голосов должен учитываться голос собственника, соответствующий его доле в праве собственности на жилое помещение, несостоятельны. В силу положений ст. 253 Гражданского кодекса РФ в случае, если квартира принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, один из сособственников вправе распоряжаться общей совместной собственностью с согласия других собственников, при этом согласие остальных собственников предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьёй 7 ЖК РФ, В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. На основании статьи 6 ГК РФ В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Верховный Суд РФ в пункте 123 Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал: «Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения». Поскольку вышеуказанные лица (предоставившие изначально копии решений предприняли необходимые действия, свидетельствующие об их намерении участвовать в собрании, а именно: своевременно направили в заполненные бюллетени для голосования путем электронной почты, направили своих представителей для участия в голосовании, направили оригиналы данных бюллетеней в адрес инициатора собрания, то с учетом предпринятых указанными сторонами действий, их бюллетени должны быть учтены при подсчете голосов. 27.09.2019г. Государственная жилищная инспекция Краснодарского края принимает решение № 2406 в соответствии с которым в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части внесения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат Управляющая компания «Ника» (ООО). Таким образом, с учетом проведенных неоднократных проверок и принятого решения, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края подтверждено соответствие принятого спорного решения нормам действующего законодательства. Необходимо также отметить, что к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края № 219 от 31.07.2019г. приложены все необходимые документы, являющиеся приложением к протоколу общего собрания в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается соответствующими описями от 31.07.2019г. Относительно ссылки истца на дублируемые вопросы: по всем дублирующие вопросы, идентичные по формулировкам друг другу, результат голосования одинаков - они были приняты. Нет ни одного дублирующего вопроса, по которому результат голосования отличался в противоположную сторону. Иных доказательств истцом не представлено. Не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. ФИО18 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> общей площадью 25,6 кв.м. Исходя из общей площади дома 10497,5 кв.м, принадлежащей ей процент голосов составляет 0,0024 % (25,6/10497,5 * 100%). Таким образом, результаты её голосование никаким образом не могли повлиять на оспариваемое решение в многоквартирном доме, в котором около 250 квартир. При том что необходимое большинство приняло соответствующие решения. Более того, истцом не представлено ни одного письменного доказательства наступления для неё неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения, так же, как и не представлено доказательств лишения права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Между тем, при анализе квитанций на оплату коммунальных услуг, предъявляемых Управляющей компанией «Ника» и Управляющей компанией «Баланс» по соответствующим жилищным услугам, за исключением коммунальных услуг согласно показаний счетчиков, произошло уменьшение платы за жилищные услуги после принятия спорного протокола и смены управляющей компании составило в среднем от 35 % до 50 %. То есть расходы по оплате услуг управляющей компании снизились на 35-50%. Более того, согласно принятого решения, все дополнительно полученные денежные средства от использования общего имущества МКД должны направляться на благоустройство МКД по согласованию с Советом МКД. Таким образом, принятие оспариваемого решения никоим образом не ограничило права собственников МКД, а наоборот, улучшило их материальное положение путем уменьшения расходов на оплату коммунальных услуг. 

В судебном заседании ответчица ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы своего представителя, просила отказать в удовлетворении иска о признании решения общего собрания собственников МКД Астраханская 97 незаконным.

В судебном заседании ответчица НЕ. Е.В. возражала против удовлетворения иска. Просила отказать в удовлетворении иска о признании решения общего собрания собственников МКД Астраханская 97 незаконным. Свои доводы обосновывала тем, что собрание действительно проходило, собственники приняли соответствующие решения и даже небольшие ошибки не могут служить основанием для отмены обжалуемого протокола от 26.07.2019 г.

В судебном заседании ответчица ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Просила отказать в удовлетворении иска о признании решения общего собрания собственников МКД Астраханская 97 незаконным. Свои доводы обосновывала тем, что собрание действительно проходило, она помогала проведению собрания, на предмет правильности консультировались по телефону с ГЖИ и оформляли протокол в соответствии с этими рекомендациями, небольшие помарки и недочеты не могут служить основанием для отмены обжалуемого протокола от 26.07.2019 г.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управляющая компания «Ника» (ООО) - ФИО6, возражал против удовлетворения иска. Свои доводы обосновывал следующим: 31 июля 2019 года УК "НИКА" (ООО) предоставила в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края заявление о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края с приложением всех необходимых документов, а именно: Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, № 1 от 26.07.2019 г.; Приложение № 1 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, № 1 от 26.07.2019 г. - присутствующие на общем собрании физические лица; Приложение № 2 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, № 1 от 26.07.2019 г. - присутствующие на общем собрании юридические лица; Приложение № 3 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, № 1 от 26.07.2019 г. - реестр собственников в МКД; Приложение № 4 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, № 1 от 26.07.2019 г. - сообщение о проведении очного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; Приложение № 5 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, № 1 от 26.07.2019 г. - реестр уведомлений собственников помещений в МКД; Приложение № 6 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, № 1 от 26.07.2019 г. - доверенности или иные документы удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании; Приложение № 7 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, № 1 от 26.07.2019 г. - реестр лиц, приглашенных для участия в общем собрании; Приложение № 8 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, № 1 от 26.07.2019 г. - сообщение об итогах проведения общего собрания собственников; Решения собственников помещений в МКД, 

<

адрес>; копия договора управления с собственником помещения многоквартирного дома по 

<

адрес>. После проведения проверки, своим решением № 2406 от 27.09.2019 года Государственная жилищная инспекция Краснодарского края включила многоквартирный 

<

адрес>, города-курорта Анапа в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат Управляющая компания "НИКА" (ООО). В поданном исковом заявлении указан факт внеплановой документарной проверки УК "НИКА" (ООО), поданных в ГЖИ документов в части многоквартирного 

<

адрес>. В акте был указан факт несоответствия некоторых решений собственников МКД. На данный акт УК "НИКА" (ООО) направила свои возражения. В обоснование своих требований Государственная жилищная инспекция Краснодарского края сослалась на нарушение требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД", в частности: пункта 8 Приказа, что в нарушение данного пункта не указан адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к., на странице 2 Протокола № 1 внеочередного общего собрания от 26.07.2019 года, четко указан адрес сбора решений: "Заочный этап очно-заочного голосования проводился с 16:00 "19" мая 2019 года по 18:00 "26" июля 2019 года по адресу: 

<

адрес>" пункта 19 Приказа, в частности текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должен состоять из трех частей. Данное требование выполнено, т.к. в содержательной части протокола имеется три части "СЛУШАЛИ", "ПРЕДЛОЖЕНО", " РЕШИЛИ", где указаны данные кто выступал, по какому вопросу, что предложили, что решили; пункта 20 Приказа, что протоколе отсутствует информация об обязательных приложениях к протоколу общего собрания. В пункте 20 Приказа указан перечень документов, которые прилагаются к протоколу общего собрания. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. данный перечень был приложен к протоколу № 1 от 26.07.2019 года, что подтверждается описью документов, которые были приложены к заявлению Управляющей компании "НИКА" (ООО) исх. № 219 от 31.07.2019 года в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края. В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ). Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования. Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: - принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Ни одно из указанных нарушений требований действующего законодательства не установлено. На основании изложенного считает, что заявленные исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Анапа, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 26.07.2019 года, необоснованны, не основаны на законе и соответственно не подлежат удовлетворению.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, в судебное заседания не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №245/51-КП-4 от 30.07.2018 г. и акта приема-передачи квартиры от 26.12.2018 г.

Соответственно имеет право на участие в общем собрании собственников помещений в порядке, установленном действующим Жилищным кодексом РФ.

С 19 мая 2019 года по 26 июля 2019 года по инициативе ответчицы ФИО3 было проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования. По итогам указанного собрания был изготовлен протокол №1 от 26.07.2019 г., который был подписан ответчиками ФИО3, НЕ. Е.В., ФИО5

Согласно ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

К протоколу №1 общего собрания от 26.07.2019 г. в виде приложения №5 приобщен «реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания на 9 листах». В данном реестре, указано что в адрес собственников МКД 

<

адрес> были направлены данные сообщение заказным письмом с уведомлением, при этом подтверждения такого направления ни в протоколе, ни в приложенных к нему документах нет. 

Подпункт В п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" устанавливает следующее – обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в частности, документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В нарушении указанного пункта к оспариваемому протоколу не приобщены оригиналы или копии документов, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком была представлена в судебное заседание копия почтовой квитанции об отправке заказного письма в сторону истца по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, данная квитанция не может быть принята судом как достоверное доказательство по следующим основаниям: во-первых, данная квитанция не приложена к оспариваемому протоколу в нарушение п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, во-вторых, само по себе почтовое отправление, представленные ответчиком в материалы дела не подтверждает направление именно сообщения о проведении общего собрания, отсутствует опись вложения в заказное письмо, само письмо в адрес суда ответчиком также не представлено; в-третьих, в квитанции об отправке заказного письма указан не правильный адрес истца, что противоречит п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Помимо этого, учитывая, что общее собрание собственников, инициированное ответчиком ФИО3, проводилось в форме очно-заочного голосования к сообщению о проведении собрания, инициатор был обязан направить в адрес всех собственников, в том числе, в адрес истца бланк решения по повестке дня, по которому необходимо было осуществить голосование. 

В нарушении требований, установленных Приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр ответчиком не представлено доказательств, что в адрес истца был направлен бланк решения собственника для заочного голосования. Тем самым ответчик ФИО3 фактически лишила истицу возможности голосовать на общем собрании собственников путём заполнения письменного решения.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств надлежащего уведомления истца и иных собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, г-к Анапа, 

<

адрес>, о дате, времени и месте общего собрания, а также перечне вопросов подлежащих разрешению на собрании, вручения собственникам письменных решений для заочного голосования.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Согласно п.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ – Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. 

Материалами, имеющимися в деле, подтверждается, что по вопросу №21 и вопросу №30 отсутствовало квалицированное большинство голосов - 66,7 % (то есть 2/3 голосов). Так, по вопросу №21 повестки дня: «Принятие решения, определение размера платы и определения способа распределения платы ограждения территории детской площадки находящейся на территории многоквартирного дома» ЗА принятие данного решения проголосовали 3265,95 голосов (кв.м.), при этом кворум должен составлять не менее 2/3 от общего числа голосов, то есть 6991,33 должно быть ЗА (согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ). По вопросу № 30 повестки дня: «Утверждение условий использования общего имущества» ЗА проголосовало 5555,4 голосов (кв.м.), а кворум должен составлять не менее 2/3 от общего числа голосов, то есть 6991,33 должно быть ЗА (согласно п. 3 ст. 44 ЖК РФ). 

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии кворума в целом, по следующим основаниям:

Согласно данным, указанным в протоколе №1 от 26.07.2019 г. в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 5926,3 кв.м., что составляет 56,45 % голосов от общего числа собственников жилых и нежилых помещений. 

В соответствии с п. 1. ст. 48 Жилищного кодекса РФ - Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При этом также установлено в п. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ – что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, действующее законодательство специально оговаривает возможность принятия участия на общем собрании собственника помещения через своего представителя. Основным обстоятельством является установление факта наличия подтверждающих полномочий для представителя. К оспариваемому решению приложены копии доверенностей, по которым происходило голосование представителей, при этом часть доверенностей не могли быть приняты, а соответственно голоса по ним не могли быть учтены в итоговом подсчёте. Данный факт был установлен актом проверки №3429 Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 27.09.2019 г., который на момент рассмотрения настоящего дела в суде сторонами, либо иными лицами не оспорен.

Помимо этого, суд приходит к вывод о том, что из числа бюллетений, которые зачтены ответчиками следует исключить следующие бюллетени: 

- письменное решение собственника 

<

адрес> (S квартиры 35,4 кв.м.) приложенное к протоколу общего собрания от 26.07.2019 г. является копией решения – в связи с чем не могло быть принято в качестве волеизъявления собственника;

- письменное решение собственника 

<

адрес> (S квартиры 37 кв.м.) приложенное к протоколу общего собрания от 26.07.2019 г. является копией решения – в связи с чем не могло быть принято в качестве волеизъявления собственника;

- письменное решение собственника 

<

адрес> (S квартиры 25 кв.м.) приложенное к протоколу общего собрания от 26.07.2019 г. является копией решения – в связи с чем не могло быть принято в качестве волеизъявления собственника;

- к письменному решению собственника 

<

адрес> (S квартиры 54,8 кв.м.) приложена копия фотографии доверенности – в связи с чем, решение представителя с такой доверенностью не могло быть принято в качестве волеизъявления собственника 

<

адрес>;

- к письменному решению собственника 

<

адрес> (S квартиры 36,3 кв.м.) приложена копия фотографии доверенности, помимо этого в тексте доверенности отсутствуют указания на полномочия по участию и голосованию на общем собрании собственников – в связи с чем, решение представителя с такой доверенностью не могло быть принято в качестве волеизъявления собственника 

<

адрес>.

Доверенность на голосование должна содержать вид и объём делегируемых представителю полномочий. В ней должно быть прямо предусмотрено полномочие на представление интересов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (номер дома) и голосование по вопросам повестки общего собрания, в том числе путем проставления подписи от имени доверителя в листах голосования. При этом наличие у представителей доверенности, заверенной нотариусом, отнюдь не свидетельствует об их праве принимать участие в собраниях собственников помещений и голосовать по вопросам повестки дня. Такое полномочие должно быть прямо предусмотрено в доверенности.

На основании изложенного, дополнительно должны быть исключены голоса в размере 188,5. С учётом следующего подсчёта - 5344,717 (данное количество голосов установлено актом проверки ГЖИ №3429) – 188,5 = 5156,217 кв.м., что составляет 49,118 % от общего числа собственников МКД 

<

адрес>. Соответственно кворум на общем собрании 26.07.2019 г. отсутствовал (данное обстоятельство находит своё подтверждение в материалах дела), что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников МКД 

<

адрес> 

<

адрес> - действительным и законным.

Также суд приходит к выводу, что имеется ряд частных нарушений и оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. и ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Так в соответствии с п. 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" - Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. 

В обжалуемом решении продублированы часть вопросов, при этом итоги голосования по таким дублированным вопросам разнятся:

- формулировки вопросов №26 и №29 идентичны друг другу («О наделении УО полномочиями по представлению интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами (в т.ч. контролирующими, надзорными, судебными и иными органами власти) по исполнению технических условий по размещению на общем имуществе собственников в МКД рекламы (рекламных конструкций)») при это по вопросу №26 повестки проголосовали: за – 5541,4 (52,788%), против - 186,7 (1,779 %), воздержались – 198,2 (1,888%); а по вопросу №29 повестки дня проголосовали иным образом: за – 5533 (52,708%), против – 283,8 (2,704 %), воздержались – 109,5 (1,043%). По данным вопросам не было принято решение из-за отсутствия кворума, но если бы кворум имелся, совершенно не понятно, как учитывать мнения собственников при наличии двух разных итогов голосования;

- формулировки вопросов №28 и №34 идентичны друг другу («Определение порядка уведомления о проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме») при это по вопросу №28 повестки проголосовали: за – 5849,6 (98,706%), против - 0 (0 %), воздержались – 76,7 (1,294%); а по вопросу №34 повестки дня проголосовали иным образом: за – 5832,8 (98,422%), против – 0 (0 %), воздержались – 93,5 (1,578%);

- формулировки вопросов №9 и №33 идентичны друг другу («Принятие решения о заключении договора управления с Управляющей компания «Ника» (ООО)») при это по вопросу №9 повестки проголосовали: за – 5266,5 (88,867%), против – 374,3 (6,316 %), воздержались – 285,5 (4,818%); а по вопросу №33 повестки дня проголосовали иным образом: за – 5283,3 (89,15%), против – 374,3 (6,316 %), воздержались – 268,7 (4,534%).

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что вне зависимости от разницы в процентном голосовании решения по указанным вопросам были приняты общим собранием, так как по вопросам №28, №34 и №9, №33 возможно неоднозначное толкование, из-за чего итоги голосования разные и данные расхождения свидетельствуют, что решения о заключения договора с управляющей компанией и о наделении УО полномочиями представлять интересы по вопросу рекламных конструкций – не были приняты собственниками.

Согласно п. 20 Приказа – Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания. В повестке дня обжалуемого решения на голосование были поставлены вопросы об утверждении плана расходов на содержание и текущий ремонт МКД (вопрос №13), об утверждении плана работ на содержание и текущий ремонт МКД (вопрос №22), об утверждении условий договора управления МКД с Управляющая компания «Ника» (ООО) (вопрос №10), об утверждении текста договора управления (вопрос №11).

По каждому из указанных вопросов утверждался какой-либо перечень или документ, но ни плана расходов, ни плана работ, ни договора управления МКД с Управляющая компания «Ника» (ООО) к протоколу общего собрания №1 от 26.07.2019 г. не приложено. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей собственники квартир указанного многоквартирного жилого дома. Данные показания противоречивы. Часть свидетелей указывало на то, что на очном собрании 19.05.2019 г. зачитывался весь договор управления с УК «Ника», другие утверждали, что не зачитывался, но данный договор лежал рядом на столе при проведении очного собрания и каждый желающий мог бы с ним ознакомиться. Также из показаний свидетелей не ясно, какой именно договор был впоследствии утвержден общим собранием. Никто из свидетелей не смог пояснить представлялись ли для утверждения письменные планы расходов на содержание и текущий ремонт МКД, планы работ на содержание и текущий ремонт МКД. Тем более, никто из свидетелей не смог утвердительно сообщить суду обсуждался ли на собрании вопрос о передачи части общих помещений в аренду третьим лицам, в том числе управляющей компании в аренду за какую-либо цену. Тем самым, допрос свидетелей в рамках судебного разбирательства не прояснил обстоятельства и порядок проведенного собрания, не позволил точно установить за какой договор управления голосовали на общем собрании, каким действительно было волеизъявление собственников.

Соответственно по каждому из этих вопросов решение общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> не было принято. Доводы ответчиков о том, что договор управления был приложен к заявке поданной УК «НИКА» при получении лицензии в ГЖИ Краснодарского края, не свидетельствует о реализации решения общего собрания МКД по выбору Управляющей компании «Ника» (ООО) в качестве управляющей организации на МКД Астраханская 97, так как данный договор не указан в качестве приложения к протоколу №1 от 26.07.2019 г., что в свою очередь не может порождать никаких правовых последствий для собственников МКД и третьих лиц.

Доводы ответчиков о том, что имело место последующее одобрение сделки со стороны лиц (собственников), суд считает необоснованными, т.к. решение общего собрания собственников жилых помещений МКД не является сделкой, которая может быть одобрена собственниками жилых помещений (квартир), не участвовавшими в голосовании.

Нормы статьи 183 ГК РФ содержат положения, регулирующие правоотношения, возникающие из сделки, тогда как решение общего собрания собственников таковой не является, равно как и не являются сделкой действия представителя по участию в голосовании на общем собрании собственников.

Гражданский кодекс РФ не содержит норм права, регулирующих процедуру проведения общего собрания собственников, данные правоотношения регулируются специальными нормами законодательства, а именно, Жилищным кодексом РФ, в котором отсутствуют какие-либо положения о возможности последующего одобрения действий представителей или принятых ими от имени собственника помещения решений.

Суд полагает, что при разрешении спора нельзя исходить из предположения (презумпции) об одобрении действий представителя и принятых на собрании решений исходя только из того обстоятельства, что собственник (выдавший недействительную доверенность) не оспаривает принятое на общем собрании решение.

Исследуя в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 26.07.2019 г. незаконным, протокола №1 недействительным – удовлетворить. 

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО3, ФИО5, НЕ. Е. В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 26.07.2019 г. недействительным – удовлетворить. 

Признать незаконным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования от 26.07.2019 г.

Признать незаконными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования от 26.07.2019 г.

Признать недействительным Протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 26.07.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Председательствующий: