Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30.05.2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края 

в составе 

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Чернюк О.И.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е., 

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Костяного Э.В. (по назначению) и адвоката Гранько С.В. (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАЙМАНА А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, принимающего участие в воспитании и содержании 3 несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ.р., работающего в ЗАО Н., проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ. Назаровским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 12.11.2014г. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, 19.04.2018г. освобождён по отбытию наказания

и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, гражданина России, с образованием 3 класса, не состоящего в браке, принимающего участие в воспитании и содержании 3 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ.р., работающего по договору подряда в ЗАО Н., проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимостей не имеющего, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 предложил своему знакомому ФИО1 совершить хищение из помещения зерносушилки электродвигателей, принадлежащих З.», на что ФИО1 согласился. Реализуя задуманное, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2, взяв с собой дверь от холодильника, которую использовали в качестве санок, пришли на территорию зерносушилки З. расположенную, по адресу: 

<

адрес>, поднялись на 4 этаж сушилки, где с помощью гаечных ключей отсоединили статор с медной обмоткой от электродвигателя 4А 5,5 кв. х 1000 оборотов, стоимостью 12 345 рублей, отнесли его вниз и положили на принесённую с собой дверь холодильника. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 и ФИО1 подошли к зданию управления сушилкой, расположенному на указанной территории, сорвав замок на двери, не имея на то законных оснований, проникли внутрь, откуда похитили электродвигатель АИР 11 кв. х 3000 оборотов, стоимостью 18 815, 09 рублей и электродвигатель 4А 7,5 кв. х 1000 оборотов, стоимостью 17 981,10 рублей, а всего имущество, принадлежащее З.» на общую сумму 49 141 рубль 19 копеек. С похищенным имуществом, сложенным на принесённую дверь холодильника, с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 49 141 рубль 19 копеек. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, подтвердили, что договорились о совершении хищения в тот день до того как пошли к зерносушилке, законных оснований для проникновения в помещение управления зерносушилкой у них не было, перечень и стоимость похищенного имущества они не оспаривают, в содеянном раскаиваются. От дачи иных показаний отказались, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённые в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Заявленный З. гражданский иск о взыскании с них солидарно имущественного ущерба, причинённого преступлением, признали в сумме 49 141 рубль 19 копеек.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что осенью 2018 г. во время уборочной он работал на зерносушилки вместе с ФИО2, в ходе работы они видели, что на зерносушилке стоят электродвигатели. В январе 2019 г. ФИО2 предложил ему совершить кражу двигателей из зерносушилки, ФИО1 согласился, так как нужны были деньги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 и ФИО2, взяв дверцу от холодильника, чтобы было удобнее притащить электродвигатели, пришли к зерносушилке, огороженной забором, сторожа на тот момент не было, сторожа заступают с 22 часов, они об этом знали. Зашли на территорию где нет забора, в этом месте находится сушилка. Поднялись на третий этаж сушилки и ФИО2 гаечными ключами, которые принёс с собой, открутил электродвигатель от креплений, они сняли верхнюю оболочку двигателя и скинули его вниз. Потом спустились в здание, где стоит пульт управления сушилки, ФИО2 дёрнул замок на двери и он открылся. В помещении ФИО1 и ФИО2 похитили два электродвигателя, вытащили их и положили на дверь от холодильника. Данные электродвигатели они потащили в ограду к Найману, где с помощью кувалды разбили электродвигателями и достали медную обмотку с целью сдать её на пункт приема лома. Обмотку с трёх двигателей положили в сумку, ФИО2 пошёл домой, а Найман закопал разбитые части, спрятав их в снег. На следующий день пасынок ФИО1 по просьбе ФИО1 сдал медь в пункт приёма лома, выручил 7200 рублей, около 3000 рублей потратил на продукты, а 3 000 рублей отдал ФИО2 (т.1 л.д.159-160).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину признаёт полностью, об обстоятельствах совершения хищения дал показания, аналогичные по содержанию показаниям, ранее данным им в качестве подозреваемого, дополнив, что кражу совершил в связи с трудным материальным положением (т.1 л.д.169-170).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 дал показания об обстоятельствах совершения хищения, аналогичные по содержанию вышеуказанным показаниям ФИО1 Медь от электродвигателей пасынок ФИО1 сдал в 

<

адрес>, ФИО1 отдал ФИО2 3000 рублей, которые тот потратил на продукты. Кражу ФИО2 совершил, так как было трудное материальное положение (т.1 л.д.123-124, 131-132).

Наряду с признанием подсудимыми вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Л., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от директора отделения № 

<

адрес>» А. Л. стало известно, что с территории зерносушилки, расположенной в 

<

адрес> похищены 3 электродвигателя, поступивших на баланс в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данные электродвигатели используются сезонно - раз в год в период уборки урожая, на зерносушилках. похищенные электродвигатели были не новые (т.1 л.д.97-98, 99-100);

- заявлением директора 

<

адрес>» в полицию, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с территории зерносклада на сушилке 

<

адрес> похитили три электродвигателя: АИР 11 кв.х3000 об.; 4А 7,5 кв. х 1000 об; 4А 5,5 кв.х 1000 об. (т.1 л.д.13 );

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым 

<

адрес> приобретены похищенные электродвигатели в указанную дату (т.1 л.д.32-35);

- протоколом осмотра документов согласно которому осмотрены копии указанных товарной накладной и счёта-фактуры (т.1 л.д.36);

- справками главного бухгалтера 

<

адрес>», согласно которым стоимость похищенных электродвигателей с учетом износа составляет: АИР 11 кв. х 3000 об. – 18 815 рублей 09 коп.; 4А 7,5 кв. х 1000 об. – 17 981 рубль 10 коп.; статора с медной обмоткой электродвигателя 4А5,5кв. х1000 об. - 12 345 рублей (т.1 л.д.15, 20);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с мамой, отчимом - ФИО1 и сёстрами. ДД.ММ.ГГГГ г. Г.. был дома, вечером к ним в гости пришел ФИО2 Затем Найман с ФИО2 ушли и в 23 часу Г. на сотовый телефон позвонил Найман, попросил его подъехать на мотоцикле, к общежитию, по 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО25 на мотоцикле подъехал к общежитию, Найман ФИО26 и ФИО2 ФИО27 были там, рядом на двери от холодильника были электродвигатели. Н. и Пантелеев сгрузили двигатели в коляску, Найман поехал с ФИО28, а ФИО2 ушёл. Найман и ФИО29 приехали в ограду своего дома и ФИО30. пошел домой спать. Чьи это были электродвигатели на тот момент он не знал. ДД.ММ.ГГГГ. приехали сотрудники полиции и расспрашивали про кражу электродвигателей, ФИО31 слышал, что Найман признался, что с Пантелеевым совершили кражу, тогда он понял, что те электродвигатели, которые привезли на мотоцикле - похищенные (т.1 л.д. 119);

- показаниями свидетеля ФИО32 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с матерью, младшим братом Никитой, сёстрами и отчимом Найманом ФИО33 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО34 находился в 

<

адрес>, около 21 часа ему позвонил Найман ФИО35 и попросил его сдать медь в пункт приема цветного лома, сказал, что отправит медь сумкой через автобус. На следующее утро, около 09 часов ФИО3 ФИО36 встретил автобус, забрал у водителя сумку, которую передал Найман. В сумке была медь. ФИО37 сдал медь в пункт приёма цветного лома, расположенный по 

<

адрес>, предъявил свой паспорт. Меди было около 20 кг., ему выдали около 7000 рублей. С вырученных денег, по просьбе Наймана, ФИО38 на 3000 рублей купил продукты и с оставшимися деньгами отправил Найману. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО39. позвонил Найман и рассказал, что с ФИО2 похитил электродвигатели, медь которую ФИО40 сдал - была от похищенных электродвигателей (т.1 л.д. 116-117);

- показаниями свидетеля ФИО41 данными в судебном заседании, согласно которым она проживает с сожителем ФИО1 и её несовершеннолетними детьми - ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, вечером к ним в гости приходил ФИО2 ФИО43, после вместе с Найманом ФИО2 ушёл из дома, куда они ходили – не знает. Позднее Найман ей рассказал, что с Пантелеевым совершил кражу электродвигателей. У них в ограде дома сотрудники полиции изъяли запчасти от двигателей. Наймана характеризует с положительной стороны ;

- показаниями свидетеля Е., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает контролёром в пункте приёма цветного металла, подтвердил факт сдачи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО44 меди (т.1 л.д.105);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Е. изъят приёмо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-76); 

- протоколом осмотра приёмо-сдаточного акта, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45 сдал в пункт приёма цветного металла медь весом 21,5 кг. на 7200 рублей (т.1 л.д.77); 

- показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ЗАО «Назаровское» 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила завхоз – Л., сообщив, что от помещения сушилки обнаружены следы волочения какого-то предмета. Т. и рабочий ФИО46, вскрыв замок на двери помещения управления сушилкой, обнаружили, что пропали два электродвигателя. От ФИО47 Т. узнал, что из зерносушилки пропал ещё один электродвигатель, который был откручен. Т. с участковым обошли прилегающую территорию и обнаружили следы волочения, ведущие к общежитию 

<

адрес>, затем след волочения оборвался и далее были следы от колёс мотоцикла. На мотоцикле в деревне ездят Найман и ФИО2. Подтверждает, что подсудимые в период уборочных работ работали на зерносушилке (т.1 л.д.106-107);

- показаниями свидетеля ФИО48 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонила завхоз ФИО49 и сообщила, что от помещения зерносушилки на снегу имеются следы волочения. Он приехал и увидел, что от помещения зерносушилки действительно имелись следы волочения, на двери зерносушилки висел навесной замок. Ключи от замка не смогли найти, ФИО50 вскрыл замок на двери помещения управления сушилкой. Зайдя в помещение, обнаружили, что пропали электродвигатели АИР 11 кв. 3000 оборотов, АИР 4А 7,5 кв. 1000 оборотов. Кроме того, на сушилке был обнаружен двигатель в разобранном виде марки 4А 5,5 кв. 1000 оборотов. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО51 ФИО52 заходил в помещение управления сушилкой и видел, что двигатели были на месте (т.1 л.д. 108 -109);

- показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, согласно которым в январе 2019 года она работала в 

<

данные изъяты> на территории зерносклада, смена у сторожа начинается с 22 часов до 06 утра и 15 часов до 22 часов территория зерносклада не охраняется. В 2019 г., точную даату не помнит, не исключает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ А., находясь на работе, делала обход территории и у здания управления сушилкой, обнаружила, что снег около двери истоптан, также обнаружила следы волочения на снегу. О случившимся по телефону сообщила завхозу ФИО53

- показаниями свидетеля Л., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила ФИО54 и сообщила, что около помещения зерносушилки имеются следы волочения на снегу. ДД.ММ.ГГГГ. утром ФИО55 пришла на зерносклад, позвонила ФИО56 вместе с ним осмотрела территорию около сушилки. Видела, что возле двери помещения были свежие следы волочения, ведущие за территорию сушилки в сторону деревни. Позже от ФИО57 узнала, что после того, как вскрыли замок на двери управления сушилки, обнаружили, что пропали электродвигатели (т.1 л.д. 110-111);

- показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, утром ему позвонил Т. и спросил о ключах от помещения управления сушилкой. Где находился ключ знали все работники отделения, но на месте ключа не было. Приехав на территорию зерносушилки, Б. видел на снегу следы волочения около помещения управления сушилкой. Зайдя в помещение, обнаружили, что пропали два электродвигателя и один двигатель пропал из сушилки; 

- показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает 

<

данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ г. от энергетика отделения 12 

<

данные изъяты> ему стало известно, что из помещения «пультовой», это помещение где находится пульт управления сушилкой были похищены три электродвигателя, находившиеся в рабочем исправном состоянии. Похищенные электродвигатели состояли из меди (обмотка), чугуна и стали (т.1 л.д.118);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Назаровский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо из помещения сушилки отделения 

<

данные изъяты> совершило хищение трёх электродвигателей (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения управления сушилкой, расположенного на территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на осматриваемом объекте, в частности, что на входной двери помещения управления сушилкой имеется петля для навесного замка, изъят навесной замок. При осмотре сушилки обнаружена часть электромотора, часть электродвигателя которого - отсутствует, среди прочего, изъяты фрагмент (срез) электропровода и напильник (т.1 л.д.24-31);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые фрагмент электропровода, напильник и навесной замок. На корпусе замка обнаружены повреждения в виде замятия (т.1 л.д.69);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на изъятом фрагменте электрокабеля имеются следы перекуса. Следы образованы неострым кусающим инструментом, следы аналогичны следам оставляемыми плоскогубцами или их аналогами, данное повреждение могло быть образовано инструментом имеющим неострую двустороннюю перекусывающую рабочую поверхность (т.1 л.д.64-65);

- протоколом осмотра места происшествия - ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому в присутствии ФИО1 в ограде обнаружены и изъяты фрагменты (запчасти) от электродвигателей (т.1 л.д.38-41);

- протоколом осмотра указанных фрагментов электродвигателей (т.1 л.д.42-44);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершения им и ФИО2 хищения принадлежащих 

<

данные изъяты>» трёх электродвигателей (т.1 л.д.23);

- заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы ФИО1, согласно которому он обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени с незначительными нарушениями поведения неуточненной этиологии. Однако указанные особенности психики ФИО1, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, существенных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения противоправного деяния, по отношению к которому он является подозреваемым, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 204-207). 

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Л., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено ранее (т.1 л.д.97-98, 99-100);

- заявлением директора 

<

данные изъяты>» в полицию, содержание которого приведено ранее (т.1 л.д.13 );

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., содержание которых приведено ранее (т.1 л.д.32-35);

- протоколом осмотра документов (т.1 л.д.36);

- справками главного бухгалтера 

<

данные изъяты> содержание которых приведено ранее (т.1 л.д.15, 20);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО59., содержание которых приведено ранее (т.1 л.д. 119);

- показаниями свидетеля ФИО60 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено ранее (т.1 л.д. 116-117);

- показаниями свидетеля ФИО61., данными в судебном заседании, содержание которых приведено ранее ;

- показаниями свидетеля Е., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено ранее (т.1 л.д.105);

- протоколом выемки, содержание которого приведено ранее (т.1 л.д.74-76); 

- протоколом осмотра, содержание которого приведено ранее (т.1 л.д.77); 

- показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено ранее (т.1 л.д.106-107);

- показаниями свидетеля ФИО62 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено ранее (т.1 л.д. 108 -109);

- показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, содержание которых приведено ранее;

- показаниями свидетеля Л., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено ранее (т.1 л.д. 110-111);

- показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, содержание которых приведено ранее; 

- показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено ранее (т.1 л.д.118);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Назаровский», содержание которого приведено ранее (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия, содержание которого приведено ранее (т.1 л.д.24-31);

- протоколом осмотра предметов, содержание которого приведено ранее (т.1 л.д.69);

- заключением трасологической экспертизы, содержание которого приведено ранее (т.1 л.д.64-65);

- протоколом осмотра места происшествия, содержание которого приведено ранее (т.1 л.д.38-41);

- протоколом осмотра предметов, содержание которого приведено ранее (т.1 л.д.42-44);

- протоколом явки с повинной ФИО1, содержание которого приведено ранее (т.1 л.д.23);

- заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы ФИО2, согласно которому он обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени с незначительными нарушениями поведения неуточненной этиологии. Однако, указанные особенности психики ФИО2, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, существенных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время совершения противоправного деяния, по отношению к которому он является подозреваемым, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.151-153). 

Наличие предварительного сговора между подсудимыми на совершение 

<

данные изъяты> хищения из помещения подтверждается их показаниями. Кроме того, на это указывает согласованный характер действий подсудимых, которые вместе пришли на территорию зерносушилки, взяв с собой в качестве саней дверь от холодильника, проникли в помещение управление сушилкой и, похитив принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Законных оснований для проникновения в помещение управления зерносушилкой у подсудимых не было, поскольку помещение было оборудовано запорным устройством, свободного доступа в указанное помещение ФИО1 и ФИО2 не имели, о чём были достоверно осведомлены. 

Оценив приведённые доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимых, являющихся соисполнителями, в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного преступлением вреда, данные о личности виновных, из которых следует, что ФИО2 и ФИО1 характеризуются удовлетворительно, ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет доход от выполнения работ по договору подряда, в браке не состоит, проживает с сожительницей и её малолетним ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ., принимает участие в содержании двоих малолетних детей, 12 и 6 лет, проживающих отдельно от него, ФИО1 трудоустроен, проживает с сожительницей и тремя её несовершеннолетними детьми, двое из которых – малолетние, по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе, влияние назначенного наказание на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает наличие у виновного троих несовершеннолетних детей, двое из которых – малолетние; состояние здоровья ФИО1; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в даче изобличающих показаний на досудебной стадии; полное признание вины и раскаяние. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт наличие у него троих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в даче изобличающих показаний на досудебной стадии; полное признание вины и раскаяние; состояние здоровья виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 – не имеется.

Поскольку на момент совершения умышленного преступления подсудимый ФИО1 имел судимости за ранее совершённые в возрасте старше 18 лет тяжкое преступление и преступление средней тяжести по приговорам Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством отягчающим подсудимому ФИО1 наказание.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ - лишение свободы на определённый срок.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания - суд не находит. 

ФИО2 суд назначает наказание – лишение свободы на определённый срок, поскольку назначение одного из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ более мягких основных видов наказания – штрафа, обязательных работ либо исправительных работ, не достигнет целей наказания. При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учётом данных о личностях виновных, руководствуясь принципом экономии уголовной репрессии, суд считает правильным к ФИО1 и ФИО2 не применять. 

Учитывая наличие отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может.

Достаточных оснований для изменения категории преступления ФИО2 в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ – не имеется. 

В то же время, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания лишения свободы и применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ. 

Для достижения целей исправления виновных и предупреждения совершения каждым из них новых преступлений, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд, с учётом возраста, трудоспособности подсудимых считает необходимым возложить на них следующие обязанности, способствующие исправлению: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Для обеспечения исполнения приговора ранее избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим юридическим лицом – 

<

данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых 52 667, 69 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба от преступления. 

Действительно, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В то же время, заявляя исковые требования о возмещении имущественного вреда, потерпевшим не приведено расчёта исковых требований, а согласно предъявленному обвинению и представленных 

<

данные изъяты>» справок (т.1 л.д. 15, 20) ущерб от преступления составил меньшую сумму – 49 141,19 рублей. В указанной сумме гражданский иск подсудимыми признан. Следовательно, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично – в сумме 49 141,19 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках надлежит разрешить на основании отдельных постановлений суда. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наймана ФИО63 и ФИО2 ФИО64 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание - лишение свободы на срок:

- ФИО1 – 2 года;

- ФИО2 - 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 2 года, обязав каждого из них не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц. 

Ранее избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО1 и ФИО2 солидарно 49 141, 19 рублей.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельных постановлений суда.

Вещественные доказательства по делу: приёмосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. и счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле; фрагменты от электродвигателя, переданные на хранение 

<

данные изъяты>» – считать возвращёнными по принадлежности собственнику; навесной замок и фрагмент электропровода, хранящиеся в МО МВД России «Назаровский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В.Афанасьев