дело № 1-29/21

Приговор

именем Российской Федерации

г.Камышин 25 июня 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе 

судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Загородней Д.В.

с участием: государственного обвинителя Третьяковой М.Ю.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Кирпина В.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оказал пособничество Свидетель №4 и ФИО9, осужденным приговором Камышинского городского суда .... ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, то есть в его угоне, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Свидетель №4, проходя совместно со знакомыми несовершеннолетним ФИО9 и ФИО1 у .... .... ...., обнаружив припаркованный там же автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ....», принадлежащий Потерпевший №1, увидев, что задняя правая пассажирская дверь указанного автомобиля не заперта, а в замке зажигания имеются ключи, предложил ФИО9 и ФИО1 завладеть указанным автомобилем, без цели хищения, на что ФИО9 согласился и вступил тем самым в предварительный преступный сговор с Свидетель №4, а ФИО1 на данное предложение ответил отказом и остался на улице возле автомобиля.

В указанный период времени, находясь в указанном выше месте, реализуя задуманное, Свидетель №4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, будучи на переднем водительском сиденье в салоне указанного выше автомобиля совместно с ФИО9, находящимся на пассажирском сиденье, желая неправомерно, без ведома владельца транспортного средства Потерпевший №1, завладеть указанным автомобилем, без цели хищения, не имея законных прав на управление и распоряжение транспортным средством, стал проворачивать ключ в замке зажигания, однако, привести двигатель внутреннего сгорания автомобиля в действие, Свидетель №4 не удалось.

В дальнейшем, для достижения преступной цели, Свидетель №4 предложил, находящемуся в салоне автомобиля ФИО9, пересесть на водительское сиденье, а сам решил толкнуть автомобиль и, таким образом, его завести. 

После чего, Свидетель №4, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, будучи на улице возле автомобиля, предпринял попытку сдвинуть автомобиль с места, однако сделать этого не смог, в виду того, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... обладает массой не менее 1360 килограмм. После этого, Свидетель №4 обратился к находящемуся там же ФИО1 с просьбой оказать им помощь и столкнуть с ним вместе с места вышеуказанный автомобиль, дав возможность ФИО9, сидящему за рулем, произвести новую попытку и запустить двигатель и, тем самым, довести совместный преступный умысел до конца. ФИО1, в свою очередь, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, исходя из сложившейся обстановки, что Свидетель №4 и ФИО9 совершают преступление – угон автомобиля, согласился оказать Свидетель №4 и ФИО9 содействие в неправомерном завладении данным автомобилем, без цели хищения.

Затем, ФИО1, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не имея умысла на завладение транспортным средством, но осознавая, что он своими действиями способствует совершению преступления, помогая Свидетель №4 и ФИО9 устранить препятствие для завладения транспортным средством, действуя в интересах последних, и, осуществляя пособнические действия, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в котором находился ФИО9 и совместно с Свидетель №4, приложив совместное усилие, толкнул автомобиль, в результате чего, тот начал движение на расстояние 50 метров от места стоянки и прекратил свое движение в связи с тем, что ФИО9 не справился с управлением и въехал в кустарник. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, показав суду, что на период рассматриваемых событий он общался с ФИО10, Свидетель №4, они дружили. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10, Свидетель №4 и ФИО9 пошли гулять на ..... В период, примерно с 23 до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда они проходили возле зубной поликлиники « 

<

данные изъяты>», ФИО9 увидел, что у автомобиля 

<

данные изъяты> была открыта дверь, тот дернул за неё. Свидетель №4 сел на водительское место, а ФИО9 сел сзади на пассажирское место. Он и ФИО10 стояли рядом. Они стали оскорблять ФИО9 и Свидетель №4, в связи с тем, что те забрались в чужое транспортное средство, те на них не реагировали и продолжали свои действия. Свидетель №4 пытался завести автомобиль, но у того не получалось. Затем Свидетель №4 вылез из автомобиля с водительского места, а ФИО9 сел на место водителя. В этот момент Свидетель №4 встал сзади автомобиля. ФИО10, как ему кажется, в это время ушел. Он попытался отговорить Свидетель №4 и ФИО9 от того, что они делали, пытался донести до них, что не стоит этого делать, но его не слушали. Свидетель №4 стал толкать автомобиль руками, а ФИО9 переключал коробку передач. Затем Свидетель №4 в приказном тоне сказал ему, чтобы он помог толкнуть автомобиль, а если он этого не сделает, то у него будут проблемы. Он испугался Свидетель №4, положил свои обе руки на автомобиль в районе багажника справа. ФИО9 в этот момент переключил скорость передачи автомобиля. Свидетель №4 толкал автомобиль, а он сымитировал, что прикладывает усилия в толкании машины. Он увидел, что автомобиль покатился и, исходя из этого, решил убежать оттуда, что и сделал. Что происходило дальше, он не знает. Свидетель №4 и ФИО9 он больше не видел. Раньше он видел, как Свидетель №4 устраивал драки с его друзьями за малейшие проступки. ДД.ММ.ГГГГ у него с Свидетель №4 была потасовка, тот его свалил на землю, так, что он не мог встать. Он боялся Свидетель №4. Он никаких физических усилий по толканию автомобиля не предпринимал, хотел своими действиями обхитрить Свидетель №4. После операции у него стоит штифт в левой руке с ДД.ММ.ГГГГ года, рука болела, не выгибалась. Следователю он давал другие показания, тот его запугал, допрашивали в качестве свидетеля. На момент рассматриваемых событий он был трезв, Свидетель №4 и ФИО9 также. Свидетель №4 ему конкретно говорил, что если он не будет толкать автомобиль, то его побьет. Раньше он не убежал, так как боялся Свидетель №4, а потом убежал, уже его не боясь. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с Свидетель №4, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства в присутствии защитника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 на очной ставке показал, что он и Свидетель №4 раньше находились в дружеских отношениях, но в связи с переездом в другой город, они почти не общаются. Свидетель №4 выходил из машины, говорил ему, что ее надо толкнуть. Он положил руки на заднюю часть машины без какого-либо упора, усилий никаких не прилагал. Автомобиль, в результате того, что его толкнул Свидетель №4, покатился, а он убежал оттуда. Он не понимал, что ФИО9 и Свидетель №4 совершают угон автомобиля, об их намерениях не знал. Свидетель №4 не требовал от него, чтобы он толкнул автомобиль, а сказал, чтобы он его толкнул. Он, испугавшись возможной агрессии, сымитировал, то, что он толкал автомобиль.

После оглашения вышесказанных показаний подсудимый ФИО1 суду дополнил, что он подтверждает данные показания, однако он боялся Свидетель №4 на очной ставке и не говорил следователю, что тот угрожал ему избиением, если он не будет толкать автомобиль. На тот период времени, когда он был вместе с ФИО10, он не боялся Свидетель №4, поэтому они их оскорбляли, когда те посягали на чужое имущество. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимого он видит впервые, неприязни к нему не испытывает. У него в собственности 3-4 года имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер № .... регион в кузове черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он вернулся домой на указанном автомобиле, оставил его на стоянке в торце .... на ...., рядом со своим домом. В 01 час ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на сотовый телефон сотрудники ГИБДД и сказали, чтобы он оделся и спустился. На улице сотрудники попросили показать, где его автомобиль. Он посмотрел на то место, где его автомобиль был ранее припаркован, но там его не было. Сотрудники ГИБДД ему сказали, что его автомобиль был угнан, показали место, где был автомобиль. Он находился в 300 метрах от того места, где он его оставил. Двери автомобиля на стоянке он закрывал, но до этого, он был на мойке, было холодно и задняя дверь его автомобиля, не закрывалась. Ключ зажигания он оставлял в замке машине, ключ маленький, черный, в замке зажигания его не видно. Его автомобиль заводится специфически, её нормально завести не смогли бы. Он знает, что его сосед вызвал сотрудников полиции, тот выносил мусор и видел, что возле его машины ребята «ковыряются». Сосед подходил к ним, спрашивал, что они делают. Ребята ответили, что им папа разрешил покататься на машине. Соседа насторожил тот факт, он его знал и знает, что эта машина принадлежит ему. В автомобиле ничего повреждено не было. На момент произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, фактическим собственником автомобиля был его тесть, но пользовался им он, так как его купил у родственника, а документы не переоформлял. После случившегося все оформил, а до указанных событий ездил по доверенности, был вписан в страховой полис 

<

данные изъяты> ФИО2 у него тяжелая, если её толкать руками, нужно 3 человека, чтобы её завести. Никаких претензий к подсудимому у него нет. Расстояние от места стоянки до места обнаружения автомобиля, может быть, было менее 300 метров, сейчас он может ошибаться, прошло много времени. Просит суд подсудимого строго не наказывать. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимого он видит впервые, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. Потерпевший №1 бывший его зять. Ранее в собственности у него был автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобиль в пользование своему зятю-Потерпевший №1, при этом, письменного договора, они не заключали. В настоящее время данный автомобиль находится также у Потерпевший №1. В ДД.ММ.ГГГГ тот разошелся с его дочерью, а он отдал ему автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу ночи, ему позвонил сотрудник ГИБДД и спросил, кому принадлежит автомобиль с государственным номером № .... он ответил, что ему, но автомобиль находится у зятя. Тогда сотрудник ему сообщил о попытке угона данного автомобиля. Он сразу позвонил зятю, тот живёт на ..... Зять уже пошёл разбираться, что случилось. После Потерпевший №1 ему только сказал, что подростки пытались завести его автомобиль, толкали его. Но у тех ничего не получилось, и они въехали в овраг.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ФИО9, Свидетель №4, ФИО1 и он шли вечером из гипермаркета «

<

данные изъяты> по аллее на ..... По пути ФИО9 дёрнул ручку у какой-то машины, точную марку автомобиля, не помнит, 

<

данные изъяты>» темного цвета. ФИО9 сел в машину на водительское место, после чего Свидетель №4 сел в машину на пассажирское место. Он и ФИО18 остались стоять возле автомобиля, пытались их образумить, чтобы те вышли из автомобиля, но ребята их не слушали. После того, как ФИО9 стал пытаться завести автомобиль, он ушел в сторону магазина «

<

данные изъяты> на ...., чтобы не быть к этому причастным. Он не знает, где был ФИО18, не смотрел, что те дальше делали. На место он не возвращался. В ту ночь он видел ФИО18, они с ним попрощались и пошли по домам. Не помнит, видел ли ФИО9 и Свидетель №4. По дороге они никого не встречали. Когда ФИО9 сел в машину и закрыл дверь, он открыл дверь и сказал, чтобы они выходили, так как будут проблемы. Он обращался к ФИО9 и Свидетель №4 вдвоём с ФИО18. Впоследствии Свидетель №4 ему рассказал, что ФИО9 завел машину, и они врезались на автомобиле. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству защитника, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, которые тот давал на предварительном следствии с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился встретиться со своими друзьями Свидетель №4, ФИО9, ФИО1. Они встретились в районе .... ...., бесцельно гуляли по дворам в ...., общались. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут, они проходили в одном из дворов ...., недалеко от стоматологии «

<

данные изъяты>», как внезапно для всех ФИО9 подошел к одному из стоящих автомобилей, а именно к автомобилю марки 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета, и дернул за ручку. Зачем тот это сделал, ему неизвестно, им тот о своих действиях не сообщал. Когда ФИО9 дернул за ручку, дверь открылась. В этот момент ФИО9, ничего не сообщая, открыл полностью дверь и сел внутрь салона автомобиля. В этот же момент к тому через эту же дверь подсел Свидетель №4, который, также ничего не сообщал о своих действиях. Его и ФИО18 возмутили действия Свидетель №4 и ФИО9, после чего они стали спрашивать их, зачем те сели в автомобиль, но они ничего не ответили. После чего Свидетель №4 и ФИО9 их оскорбили, так как он и ФИО18 были недовольны их действиями. После чего они ушли от ФИО9 и Свидетель №4, так как не хотели участвовать в этом, боялись, что их увидят и могут привлечь к ответственности. Он ушел в сторону магазина «

<

данные изъяты>», а куда ушел ФИО18, ему не известно. Примерно через 10 минут, он пошел домой и случайно встретил, бегущих ему на встречу ФИО9 и Свидетель №4, те подбежали и рассказали ему, что они вдвоем решили покататься на вышеуказанном автомобиле. Когда ФИО9 сидел за рулем и управлял автомобилем, а Свидетель №4 толкал автомобиль сзади, они не справились с управлением и въехали в кусты. После этого к ним подошел мужчина и стал спрашивать, есть ли у них водительские права. Свидетель №4 соврал мужчине, что автомобиль дал им покататься его отец, а после они убежали от этого мужчины. (том 1, л.д. 65-67).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО10 суду дополнил, что он подтверждает свои показания на предварительном следствии, просто забыл. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседание Свидетель №4, ФИО9 и Свидетель №1, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе следствия с соблюдением требований действующего законодательства.

Так, Свидетель №4, будучи допрошенный в качестве обвиняемого, с соблюдением действующего законодательства, а также в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9, ФИО1, ФИО10, гуляли в районе .... ...., шли со стороны гипермаркета, в сторону 

<

данные изъяты> Проходя мимо стоматологии «

<

данные изъяты> расположенной на .... ...., ФИО9 заметил автомобиль марки 

<

данные изъяты> тот открыл заднюю правую дверь данного автомобиля, и они залезли в автомобиль. После того, как он и ФИО9 сели в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на заднее сиденье, ФИО10 стал возмущаться, что они сели в автомобиль, оскорбил их, после чего, тот куда-то ушел, а ФИО1, остался стоять возле автомобиля. Они с ФИО9 посидели на заднем сиденье автомобиля, примерно две минуты, после чего им захотелось пересесть на переднее водительское сиденье, не выходя из автомобиля, так как ему было просто интересно. Он пересел на водительское переднее сидение, не выходя из автомобиля, и заметил, что в замке зажигания находятся ключи. Он сообщил об этом ФИО9 и предложил совершить угон указанного автомобиля и покататься на нем по городу, после чего вернуть его на место, на что тот согласился. Затем он стал проворачивать ключи в замке зажигания, но двигатель автомобиля не заводился. В этот момент он сказал ФИО9, что необходимо толкнуть автомобиль, чтобы его завести, а тот, в этот же момент сказал, что у него есть навыки вождения, и будет управлять автомобилем, пока он будет его толкать. Он согласился на встречное предложение, в этот момент он открыл дверь и вышел из автомобиля, а ФИО9 пересел через заднее сиденье на водительское, поле чего перевел ручку переключения передач в нейтральное положение. Когда он вышел из автомобиля и стал готовиться к тому, чтобы его толкнуть, около мусорных баков, стоящих в 10-15 метрах от них, проходил ранее незнакомый мужчина, который крикнул в их сторону, не нужна ли им помощь. Он крикнул тому в ответ, что, не нужна. Они не испугались этого мужчину и продолжили с ФИО9 осуществлять задуманное. После чего мужчина куда-то ушел. Так же, когда он вышел из машины он увидел, что ФИО1 продолжал стоять сзади автомобиля. Почему тот не ушел с ФИО10, он не знает, он с ним не разговаривал. Затем он, ничего не говоря ФИО1, подошел сзади автомобиля, уперся обеими руками в крышку багажника и стал пытаться толкнуть автомобиль, однако у него не выходило. После он решил попросить помощи у ФИО1. В этот момент он сказал ФИО18, чтобы тот толкнул автомобиль. ФИО1 расположился справа от него, и вместе с ним толкнул указанный автомобиль, после чего автомобиль сдвинулся с места. ФИО1 остался на месте, а он продолжил толкать автомобиль дальше, чтобы его завел ФИО9, который так же сидел на водительском сиденье и управлял автомобилем, пытаясь его завести. Однако тот его не завел. Они не справились с управлением, после чего въехали в кусты, находившиеся не далеко от места стоянки. В этот момент ФИО9 вышел из автомобиля, а ФИО1 куда-то ушел. (том 1, л.д. 71 - 76, 126 - 131, 188- 190)

Допрошенный на предварительном следствии по обстоятельствам дела обвиняемый ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время не помнит, он совместно со своими друзьями, Свидетель №4, знакомыми Свидетель №4 – ФИО10 и Георгием (ФИО1), гулял в .... в ..... Когда они гуляли, алкогольные напитки не употребляли, были трезвыми. Примерно в период времени с 23 часов по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, гуляя во дворах домов ...., они вчетвером проходили между машинами, которые были припаркованы во дворе дома, недалеко от поликлиники «

<

данные изъяты>». В один момент, когда они проходили мимо автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета, он дернул за заднюю правую ручку двери автомобиля и дверь открылась. Для чего он это сделал, он не знает, решение принял неожиданно для себя. Далее он открыл дверь полностью, сказал парням: «О, открыто», после чего сел на заднее пассажирское сидение, затем в машину сел Свидетель №4. После того, как он и Свидетель №4 сели в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> на заднее сидение, ФИО1 и ФИО10 стали возмущаться, что они сели в автомобиль, оскорбили их, после чего, он увидел, что ФИО10 куда-то ушел. ФИО1, насколько он заметил, остался стоять возле автомобиля. Они с Свидетель №4 просто сидели на заднем сидении автомобиля, примерно 2 минуты. Затем Свидетель №4 пересел на водительское сидение и сказал ему, что в замке зажигания находятся ключи. Он предложил ему совершить угон указанного автомобиля и покататься на нем по городу, а после вернуть на место, на что он согласился. После этого Свидетель №4 стал проворачивать ключи в замке зажигания, но двигатель не заводился. В этот момент Свидетель №4 сказал ему, что нужно толкнуть автомобиль, чтобы завести его двигатель, а он в свою очередь, сказал тому, что у него есть некоторые навыки вождения, и что он может сесть за руль и управлять автомобилем, пока тот будет толкать его. Свидетель №4 согласился на его встречное предложение. Затем Свидетель №4 открыл дверь автомобиля и вышел из него, а он перелез через заднее сидение и сел на водительское место, после чего перевел ручку переключения передач в нейтральное положение и был готов завести и управлять автомобилем. Примерно в это время, около мусорных баков, стоящих в 10-15 метрах от них, проходил ранее незнакомый мужчина, который крикнул в их сторону, не нужна ли им помощь. Свидетель №4 крикнул ему в ответ, что помощь им не нужна. Они не испугались этого мужчину, а продолжили осуществлять задуманное, делая вид, что это их автомобиль. После чего мужчина куда-то ушел. Также он заметил, когда осматривался вокруг, что ФИО1 по-прежнему стоял сзади автомобиля. Почему он не ушел с ФИО10, он не знает, ни он, ни Свидетель №4 с ним не разговаривали. Насколько он понял, ФИО1 ждал их, чтобы они дальше все вместе пошли гулять. Затем Свидетель №4 встал сзади автомобиля, чтобы толкнуть автомобиль, а он держал руль и готовился провернуть ключи в замке зажигания, чтобы завести двигатель. При этом, он заметил, что ФИО1 стоит тоже сзади автомобиля, но его в угоне они участвовать заранее не просили. Свидетель №4 уперся руками в багажник, после чего стал толкать автомобиль, и тот стал совершать движение. Толкал ли автомобиль ФИО1, он не видел, так как не смотрел по зеркалам заднего вида, но не исключает, что тот мог помочь Свидетель №4 подтолкнуть автомобиль. В этот момент он попытался завести автомобиль, провернув ключи в замке зажигания, однако двигатель автомобиля не заводился. После чего, он решил затормозить, но педаль тормоза не сработала, в результате чего они с Свидетель №4 не справились с управлением и въехали в кусты, которые были расположены в метрах 50 от места стоянки автомобиля. После чего автомобиль остановился. В этот момент он вышел из автомобиля, и увидел, что возле него стоит только Свидетель №4, а ФИО1 уже убежал от них. (том 1 л.д. 82- 86, 132-137, 150- 155).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов по 00 часов, в окне он увидел, как несколько подростков стояли возле его автомобиля «

<

данные изъяты>» и около автомобиля, который стоял в метрах четырех от автомобиля 

<

данные изъяты>, темного цвета, государственный номер не помнит. Он в этот момент решил спуститься на улицу выкинуть мусор, и заодно проверить, что делают рядом с его машиной толпа подростков. Он спустился во двор, чтобы проверить, все ли с его машиной в порядке. Спустившись во двор, он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, темного цвета, в котором была открыта водительская дверь, и в котором лазили подростки. Он заметил, что ребята вели себя грубо, громко хлопали дверьми автомобиля. Он решил подойти к ребятам, уточнить, не нужна ли им помощь, на что один из трех парней сказал ему, что помощь им не нужна. Один из парней просто стоял в стороне, тот был высокий, ростом примерно 190 см, худого телосложения, а двое ходили вокруг автомобиля, открывали и закрывали двери, оба среднего роста, так же худого телосложения, ничего особенного в их внешности, он не заметил. Побоявшись, что те могут что-нибудь сделать и с его автомобилем, он сел в салон своего автомобиля, чтобы дождаться, когда те парни уйдут с этой парковки. Он стал наблюдать за действиями каждого из парней, так как из его салона хорошо было видно, что парни делают с автомобилем. В один момент он увидел, что один парень встал сзади автомобиля, уперся руками в крышку багажника, второй находился на водительском сидении, а третий, высокий, пока стоял рядом с автомобилем. Затем парень, который уперся руками в багажник, стал толкать автомобиль, но не справился с этим самостоятельно, в силу того, что чисто физически привести в движение данный автомобиль, тот не смог бы в одиночку, так как тот уже пытался совершить данное действие. После чего, второй парень, который стоял рядом с автомобилем, также облокотился на крышку багажника и помог толкнуть автомобиль. Вследствие чего, автомобиль начал свое движение. После этого высокий парень остался стоять на месте, в то время, как другой, продолжал толкать автомобиль. В тот момент, как автомобиль начал свое движение, парень, который был на водительском сидении, повернул руль на право, и, видимо, руль «заштопориля», так как тот не смог никуда вырулить. В ходе движения автомобиля, парни не справились с управлением и въехали в кусты, автомобиль остановился. Он стал выходить из автомобиля и увидел, что парень, который ранее просто стоял у автомобиля, убежал, а те двое, которые врезались в кусты, стояли возле автомобиля и громко смеялись. Он подошел к ним и спросил, кто им дал автомобиль, на что один из них ответил ему, что им автомобиль дал покататься отец. Он попросил дать номер отца. Тот парень достал телефон и стал в нем искать номер отца. В один момент он отвернулся, посмотреть на свою машину, и в этот момент указанные парни убежали от него. Далее он позвонил в 112 для того, чтобы вызвать сотрудников полиции, которым рассказал о произошедшем, после чего вернулся домой. (том 1, л.д. 193 – 196)

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия был осмотрен участок местности, расположенный у .... на .... ...., на обочине которого обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове графитового цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, зафиксировано его положение, а также место его первоначальной стоянки. (том 1, л.д. 11-14)

Согласно содержанию копии паспорта транспортного средства ...., на момент совершения преступления, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвета графитового металлика, идентификационный номер (VIN) № ...., являлся Свидетель №2, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Потерпевший №1 ( т.1, л.д.34) 

Впоследствии вышеуказанный автомобиль был осмотрен в соответствии с требованиями процессуального законодательства и постановлением следователя признан вещественным доказательством по делу, который приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и Свидетель №4 передан потерпевшему Потерпевший №1

Приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 и ФИО9 осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. 

При этом, суд, учитывая правила преюдиции, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, признает также доказательством, вступивший в законную силу вышеуказанный приговор суда, постановленный в общем порядке судебного разбирательства, который в совокупности с другими доказательствами, исследованными в настоящем судебном заседании, подтверждает обстоятельства оказания ФИО1 осужденным пособничества в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, совершенным группой лиц по предварительному сговору.

При этом, исходя из приведенной выше совокупности доказательств, вышеуказанный приговор сам по себе не предрешает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора суда. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального законодательства, непосредственно наблюдавшего участие ФИО1 в пособничестве в совершении угона транспортного средства, сопоставляя их с другими доказательствами, в том числе и с показаниями Свидетель №4, потвердевшего, что подсудимый помогал ему толкнуть автомобиль по его просьбе, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они сопоставляются с приведенными выше доказательствами, каких-либо существенных противоречий не имеют.

Доказательств, свидетельствующих об оговоре свидетелем Свидетель №1 ФИО1, судом не установлено. 

Суд также не находит законных оснований ставить под сомнение в целом показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО9, поскольку они не содержат противоречий относительно совершенного ими угона транспортного средства и участия в нем ФИО1 в качестве пособника.

Показания свидетеля ФИО10, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не являющегося очевидцем противоправных действий ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии пособнических действий последнего в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

В тоже время, суд признает данные показания свидетеля ФИО10 достоверными, подтверждающими отсутствие между Свидетель №4 и ФИО1 отношений, которые свидетельствовали бы о наличии у подсудимого боязни перед Свидетель №4, с которым тот находился в дружеских отношениях и совместно проводил свободное время. 

Анализируя не стабильные показания подсудимого ФИО1, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, показаниями изложенных выше свидетелей, а также его показаниями на предварительном следствии при производстве очной ставки с Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с действующим законодательством, суд расценивает их как ложные, являющиеся его способом защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания наказания за совершенное преступление, указанное в описательной части приговора суда.

Показания ФИО1 о своей непричастности к совершенному преступлению полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями очевидца свидетеля Свидетель №1, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства и являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Утверждения ФИО1 о том, что он боялся быть избитым Свидетель №4 и сымитировал толкание автомобиля, в связи с наличием у него в тот момент штифта в руке, после перенесенной операции, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются показаниями Свидетель №4, который на протяжении всего предварительного следствия отрицал факты каких-либо угроз в отношении подсудимого, а также показаниями незаинтересованного по делу свидетеля Свидетель №1, наблюдавшего пособнические действия ФИО1 в угоне транспортного средства.

Само по себе наличие штифта в руке подсудимого на момент совершения преступления, с учетом приведенной выше совокупности доказательств, не исключало его участие в преступлении в форме пособничества. 

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда и, вопреки доводам защиты, не дает каких-либо оснований для оправдания виновного в совершении преступления за отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких данных, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по части 5 статьи 33 и пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в неправомерном завладении автомобилем, без цели его хищения ( угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он впервые совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, характер и степень общественной опасности преступления, а также его личность.

Так, ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был (т.1, л.д.212-214);- согласно сведением военного комиссариата .... и .... годен к военной службе с незначительным ограничениями, имеет пониженное питание, ( т.1, л.д.119);- по месту учебы в МБОУ СОШ № .... .... характеризовался положительно, ( т.1, л.д.220);- по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. (т.1, л.д.224);- в центре занятости населения .... не состоит, пособия по безработице не получает.( т.1, л.д.226)

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т.1, л.д.216,217, 222).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние его здоровья, а также его молодой возраст

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, руководствуясь требованиями ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ, ст.43 и ст.46 УК РФ, исходя из общих правил назначения наказания и принципов справедливости, указанных в ч.1 ст.6 УК РФ, суд находит необходимым и справедливым, при таких обстоятельствах, назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в доход государства, поскольку именно данный вид наказания восстановит социальную справедливость, будет соответствовать обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, в полной мере послужит его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения им новых преступлений, тем самым достигнет цели наказания. 

Характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, характеристики личности подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и характеристик личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкое.

Судьба вещественного доказательства по делу автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № .... с идентификационным номером (VIN) № .... разрешена приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Штраф в доход государства необходимо оплатить в течение шестидесяти дней, с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: - 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Иванцов С.В.