РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 21 января 2019 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району Астраханской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба работником, указав, что с 25 июня 2012 года по 30 декабря 2015 года ответчик работал в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по Приволжскому району. 

В соответствии с распоряжением начальника УМВД России по Приволжскому району № 57 от 03 февраля 2017 года «О проведении приема-передачи дел, документов УМВД России по Астраханской области в ОМВД России по Приволжскому району» с 08 по 10 февраля 2017 года проведен прием – передача дел, документов, хранящихся в ОМВД России по Приволжскому району, по результатом которого выявлена недостача имущества в том числе фотоаппарат цифровой Canon PowerShot A350 IS (флэш, сумка) Ф 01101050893, что послужило поводом обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба.

Представитель истца – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив обходной лист, в соответствии с которым недостача на день увольнения его из органов не была выявлена.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом.. ..(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Согласно ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом начальника ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области № 98 л/с от 25 июня 2012 г. ФИО1 назначен на должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по Приволжскому району с 25 июня 2012 г., и приказом № 242 л/с от 30 декабря 2015 г. – уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с расторжением контракта.

В соответствии с распоряжением начальника УМВД России по Приволжскому району № 57 от 03 февраля 2017 года «О проведении приема-передачи дел, документов УМВД России по Астраханской области в ОМВД России по Приволжскому району» с 08 по 10 февраля 2017 года проведен прием - передача дел, документов, по результатом которого выявлена недостача имущества за ФИО1, а именно, цифрового фотоаппарата Canon PowerShot A350 IS (флэш, сумка) с инвентарным № Ф 01101050893.

Вместе с тем, согласно акта № 00000031 от 02 ноября 2015 г. проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у ФИО1, при этом недостач и излишек не выявлено. 

В инветарной карточки учета нефинансовых активов - фотоаппарат цифровой Canon PowerShot A350 IS (флэш, сумка) Ф 01101050893, находящийся на хранении у ФИО1 – имеются сведения о внутреннем перемещении объекта 31 декабря 2015 г. – в день увольнения со службы. 

Данные обстоятельства нашли также свое отражение и в обходном листе ОМВД России по Приволжскому району от 31 декабря 2015 г., свидетельствующем об отсутствии задолженности, в том числе и перед бухгалтерией.

Из положений ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведение инвентаризации на день приемки-передачи обязательно при смене ответственных лиц (п. 1.5). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за исполнением приказов о проведении инвентаризации (п. 2.3).

Согласно п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на материально-ответственном лице, не проводилась, имел место факт приема-передачи дел в связи с назначением на должность начальника отдела полиции. По результатам проверки инженером ОССиА ЦИТСиЗИ УМВД России по Астраханской области подан рапорт. Согласно заключения служебной проверки указывается о необходимости принятия мер к возмещению недостачи в судебном порядке.Письменное объяснение от ФИО1 по результатам приема-передачи дел в деле отсутствует и истцом суду не представлено.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд, приходит к выводу, что истцом не приняты меры по установлению причин образования недостачи.

Инвентаризация и проверка проведены в отсутствии ответчика, с результатами инвентаризации и проверки ознакомлен не был, объяснение о причине возникновения недостачи от ответчика не имеется.

В нарушение требований п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества у материально-ответственного лица СВГ, инвентаризационной комиссией не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей. Комиссией не истребованы и не завизированы все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам либо отчетам с указанием «до инвентаризации», что должно послужить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

В нарушение требований п. 2.5, 2.9, 2.10, 4.1, 2.14 Методических указаний инвентаризационные описи с подписью материально ответственного лица, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, и сличительные ведомости суду предоставлены не были, тогда, как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

В нарушение требований пунктов 2.2 - 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества, состав членов инвентаризационной комиссии, которые наделены полномочиями по проведению инвентаризации, руководителем не утверждался.

В нарушение пункта 2.8 проверка фактического наличия имущества производилась в отсутствии материально ответственного лица ФИО1

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласился ответчик.

Истцом не представлены доказательства образования недостачи по вине ФИО1, не представлен акт ревизии на дату увольнения ответчика, его объяснение по недостаче, тогда как как истцу необходимо доказать вину ответчика в причиненном ущербе, конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, размер ущерба.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств факта недостачи, периода возникновения и обнаружения недостачи, причин ее образования, вины работника ФИО1 в его причинении, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району Астраханской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 января 2019 г. 

Председательствующий: Н.А. Колчина