Дело № 7-1819/17 

(в районном суде дело № 12-145/17) Судья Вергасова М.Х. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 21 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 05.05.2017 около 21 часа 40 минут в городе Санкт-Петербурге, в Колпинском районе, на пересечении улиц Анисимова и Оборонной водитель ФИО1, управляя автомашиной «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по Оборонной улице от Заводского проспекта в сторону ул. Анисимова, в нарушение п.13.4 ПДД РФ на регулируемом светофором перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

...>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, под управлением 

<

...> A.M., который двигался во встречном направлении от ул.Тверской по ул.Оборонной прямо в сторону Заводского проспекта, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений. В обоснование жалобы указала, что решение районного суда принято в нарушение правовых норм. ФИО1 выехала на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, приготовилась к повороту налево и пропускала транспорт, движущийся со встречного направления прямо или направо. После окончания зеленого сигнала светофора для встречного транспорта (в суде установлено, что светофоры работают синхронно) и остановке транспорта, движущегося прямо и направо, ФИО1, руководствуясь ПДД, завершила начатый маневр, освободила перекресток для движения других транспортных средств. 

<

...> A.M. не имел преимущества в проезде перекрестка перед ФИО1, так как к моменту его приближения к перекрестку, горел желтый сигнал светофора, который запрещает дальнейшее движение - выезд на перекресток, за исключением случаев установленных п.6.14 ПДД. 

<

...> А.М. выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, при этом зеленым мигающим сигналом светофора заранее был предупрежден, что скоро появится запрещающий сигнал светофора, имел возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться согласно требованиям ПДД РФ.

В судебное заседание 

<

...> А.М. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Филюков Д.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что в момент ДТП автомобиль ФИО1 находился уже за пределами перекрестка, а 

<

...> А.М. в нарушение ПДД РФ при возникновении опасности не затормозил, а повернул направо. Кроме того, 

<

...> А.М. имел возможность остановиться и не выезжать на перекресток на желтый сигнал светофора.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), а решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, версия ФИО1 о том, что она осуществила маневр поворота налево, убедившись в его безопасности, ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи районного суда исследована не была.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения сделан лишь на основании показаний потерпевшего 

<

...> А.М. Вместе с тем, показания последнего не проверены, в совокупности с другими доказательствами по делу не оценены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому решение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова