дело У 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего Харитонова А.С. 

при секретаре А3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского городского Совета депутатов к А1 о взыскании задолженности с бывшего работника,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский городской Совет депутатов обратился в суд с иском к А1 о взыскании выплаченных авансом за неотработанный период отпускных в размере 23758 рублей 97 копеек. Требования мотивируя тем, что ответчик А1 работала с 00.00.0000 года в должности консультанта экспертно-правового отдела аппарата Красноярского городского Совета депутатов, с 00.00.0000 года была переведена на должность консультанта-юриста экспертно-правового отдела аппарата Красноярского городского Совета депутатов, с 00.00.0000 года переведена на должность начальника экспертно-правового отдела аппарата Красноярского городского Совета депутатов. 00.00.0000 года на основании личного заявления от 00.00.0000 года ответчик была уволена с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Учитывая, что А1 были выплачены авансом за неотработанный период отпускные в указанном размере, которые до настоящего времени стороной ответчика не возвращены, сторона истца просит заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца Красноярского городского Совета депутатов – А4 (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года) на заявленных исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что ответчик А1 уволилась по собственному желанию, т.е. по основаниям, не предусматривающим в установленном законом порядке освобождение работника от обязанности возврата денежных средств, выплаченных за неотработанные дни отпуска. При этом действия А1 по не возмещению в добровольном порядке образовавшейся задолженности за неотработанные дни отпуска за вычетом произведенных удержаний направлены на причинение вреда работодателю, получение материальных благ, которые ответчик требовать не вправе, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, что недопустимо для муниципального служащего. 

В судебном заседании ответчик А1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что у бывшего работодателя отсутствует законное право на взыскание излишне выплаченных отпускных. Кроме того, из причитающегося окончательного расчета при увольнении с нее было осуществлено удержание суммы за неотработанные дни отпуска в размере 20%. 

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Красноярского городского Совета депутатов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, А1 в период с 00.00.0000 года работала в должности консультанта экспертно-правового отдела аппарата Красноярского городского Совета депутатов, с 00.00.0000 года была переведена на должность консультанта-юриста экспертно-правового отдела аппарата Красноярского городского Совета депутатов, с 00.00.0000 года переведена на должность начальника экспертно-правового отдела аппарата Красноярского городского Совета депутатов.

00.00.0000 года на основании личного заявления от 00.00.0000 года А1 была уволена с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось. 

Судом установлено, что на день увольнения А1 в 2016 году был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 33 календарных дня с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года за период работы с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, из которых: 30 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 3 календарных дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в местностях с особыми климатическими условиями, что подтверждается выпиской из Приказа от 00.00.0000 года Улс «О предоставлении отпусков». Ежегодный оплачиваемый отпуск на 17 календарных дней с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года: 15 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет за период работы с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и 2 календарных дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в местностях с особыми климатическими условиями за период работы с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской из Приказа от 00.00.0000 года Улс «О предоставлении отпусков». 

В 2016 года А1 за период работы с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 35 календарных дней, оплата произведена в полном объеме.

Согласно представленного графика отпусков на 2016 год, было предусмотрено предоставление А1 отпуска в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, однако, по заявлению А1, со стороны работодателем была согласована и изменена очередность предоставления части ежегодного оплачиваемого отпуска с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. 

На основании личного заявления от 00.00.0000 года А1 с 00.00.0000 года была уволена с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

Таким образом, учитывая, что А1 уволилась 00.00.0000 года, следовательно, с начала рабочего года с 00.00.0000 года по день увольнения А1 отработала семь месяцев, в связи с чем, количество отработанных дней отпуска на дату увольнения за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 22 календарных дня: 30 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска + 8 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в местностях с особыми климатическими условиями за период работ/12 календарных месяцев х 7 календарных месяцев = 22 календарных дня. 

Из указанного следует, что на дату увольнения А1, последняя использовала авансом 13 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска (35 календарных дней – 22 календарных дня).

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности А1 за неотработанные 13 календарных дней отпуска составила 30135 рублей 95 копеек (2318 рублей 15 копеек (средний дневной заработок) х 13 (количество неотработанных дней отпуска) = 30135 рублей 95 копеек. При увольнении с А1 в соответствии с требованиями ст. 138 ТК РФ были удержаны денежные средства за необработанные дни отпуска в размере 20%, что составило 6376 рублей (36649,89 (общая сумма начисления за октябрь 2016 года) – 4765 (НДФЛ) х 20/100 = 6376,98). 

Таким образом, непогашенная часть задолженности составляет 23758 рублей 97 копеек (30135,95 – 6376,98). Которая в добровольном порядке стороной ответчика возвращена не была, несмотря на письменные обращения ответчика. 

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска, с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 00.00.0000 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска, поскольку действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом. 

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что поскольку ответчик уволился, не возместив образовавшуюся задолженность, а работодатель не смог произвести удержание в полном объеме ввиду недостаточности начисленных денежных средств, в связи, с чем требования являются законными и обоснованными, суд не принимает, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, в судебном порядке предусмотрена возможность удержания сумм только в случае наличия недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было, а обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом как установлено в судебном заседании перенос части ежегодного отпуска был осуществлен в установленном порядке на основании соглашения работодателя и работника с учетом мнения непосредственного руководителя, а удержания из заработной платы ответчика при увольнении произведены в установленном законом порядке (ст. 138 ТК РФ). 

Более того, в данном случае речь идет не об удержании каких-либо сумм из начисленной, но еще не выплаченной заработной платы, а об истребовании обратно с ответчика уже выплаченной заработной платы за неотработанные дни отпуска, в связи, с чем с учетом положений ч. 4 ст. 137 ТК РФ, предусматривающей возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы только в случаях счетной ошибки, либо недобросовестности, содержащейся в действиях работника, таким образом, требования стороны истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярского городского Совета депутатов к А1 о взыскании задолженности с бывшего работника, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Копия верна. 

Председательствующий А.С. Харитонов