Дело № 1-179/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 27 ноября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В., 

при секретаре Филатовой Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Костина А.В., 

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> совершении преступления, преду

<

данные изъяты>а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

По версии следствия преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО3, примерно в 23 часа 00 минут, совместно со своим знакомым ФИО2 с целью занять денежные средства у ФИО1 прибыли по месту проживания последней, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и прошли на территорию вышеуказанного домовладения. Узнав от ФИО1 что ФИО1 нет дома, у ФИО3, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ года более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, в связи с тяжёлым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 с целью его дальнейшей продажи и получения преступного дохода. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в указанное выше время, находясь на территории домовладения ФИО1 зная, что на территории домовладения последней, около сарая, находится металлическая фляга из алюминия, объемом 40 литров, предложил ФИО2 совершить хищение вышеуказанной фляги, с целью последующей сдачи её на пункт приёма металла и получения преступного дохода. ФИО2 в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, на предложение ФИО3 согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 на совершение вышеуказанного преступления, при этом ФИО3 и ФИО2 преступные роли каждого при совершении преступления не распределяли, договорившись действовать согласованно. После этого, ФИО3 и ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, подошли к сараю, расположенному на территории указанного домовладения, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, ради личной наживы, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 взял металлическую флягу из алюминия, объёмом 40 литров, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО1 находящуюся рядом с сараем и передал её ФИО2 После этого, ФИО3 и ФИО2 удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирилась с подсудимым. Материальный вред, причинённый преступлением, ей возмещён и заглажен в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Костин А.В. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, и условия жизни его семьи. 

Как видно из материалов дела, ФИО3 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО3 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут быть признаны: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, а также мнение потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий подпись М.В. Бугаенко

Верно.

Председательствующий М.В. Бугаенко