К делу № 2-2565/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 24.12.2016 произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль истца ВMW 320D, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП согласно справки является ФИО10., ответственность которого застрахована в ФИО11 27.12.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт с учетом износа составил 343 059 рублей 38 копеек, УТС составила 17 105 рублей 20 копеек, стоимость оценки 15 000 рублей. 07.04.2017 истцом вручена претензия ответчику. 11.04.2017 ответчик выплатил сумму в размере 50 055 рублей 20 копеек. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 310 109 рублей 38 копеек – сумму страхового возмещения, 280 025 рублей 04 копейки – неустойку, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 140 012 рублей 52 копейки - финансовую санкцию, 15 000 рублей - моральный вред, 1 790 рублей - расходы по оплате доверенности и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд их удовлетворить. С учетом уточненных требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО3: 238 760 рублей 82 копейки – сумму страхового возмещения, 238 760 рублей 82 копейки – неустойку, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 226 435 рублей 03 копейки - финансовую санкцию, 15 000 рублей - моральный вред, 1 790 рублей - расходы по оплате доверенности и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 с требованиями истца не согласилась, просила снизить размеры неустойки, финансовой санкции, а также судебные расходы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы экспертного заключения, суду показал, что проводил экспертизу с применением положений Единой методики. При составлении заключения ссылался на акт страховой компании и акт представителя истца, так как автомобиль на момент экспертизы уже был восстановлен. При осмотре страховой компанией автомобиль истца не разбирался, в связи с чем, некоторые повреждения и могли быть обнаружены только после разбора автомобиля, при проведении истцом ремонта автомобиля. Кроме того, в справке о ДТП инспектор ДПС описал повреждения переднего правого диска, при его повреждении, как правило, повреждаются такие детали подвески как рулевая рейка, рычаги, может повредиться амортизационная стойка.

Исследовав доказательства и иные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В зале суда установлено, что 24.12.2016 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца ВMW 320D, государственный регистрационный номер № Виновником ДТП согласно справки является ФИО10 ответственность которого застрахована в ФИО11

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

27.12.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел 

Для установления стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля «ВMW 320D», государственный регистрационный знак № 

Согласно экспертному заключению ФИО15 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 343 059 рублей 38 копеек, УТС составила 17 105 рублей 20 копеек.

07.04.2017 истцом вручена претензия ответчику.

Ответчик выплатил сумму в размере 50 805 рублей 20 копеек двумя платежными поручениями: № № от 11.04.2017 в размере 27 500 рублей и № № от 11.04.2017 в размере 23 305 рублей 20 копеек. 

В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам заключения ФИО16 от 26.04.2016 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 271 710 рублей 82 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему разъяснены права и обязанности. 

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 220 905 рублей 62 копейки (271 710 рублей 82 копейки – 50 805 рублей 20 копеек).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Из расчета представленного представителем истца следует, что сумма неустойки составляет 238 760 рублей 82 копейки. Указанный расчет проверен судом и признан неверным, так как размер неустойки за период с 30.01.2017 по 26.07.2017 составляет 429 791 рубль 75 копеек (72*1%*271 710 рублей 82 копейки + 106*1%*220 905 рублей 62 копейки). Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 54 Постановления).

Положения Закона об ОСАГО о финансовой санкции вступили в силу с 01 сентября 2014 года (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежат применению к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу данных положений, иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 57 Постановления).

Представителем истца представлен расчет, согласно которого финансовая санкция равна 226 435 рублям 03 копейкам. Судом проверен расчет и признан неверным, так как максимальная страховая сумма по ущербу имуществу равна 400 000 рублей, количество дней просрочки - 178 дней (с 30.01.2017 по 26.07.2017) и составляет 35 600 рублей (400 000*0,05*178), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным требования истца о взыскании штрафа удовлетворить в размере 110 452 рубля 81 копейка.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 03.02.2017, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Так, имеющаяся в деле доверенность выдана без указания в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд не может признать данные расходы судебными издержками.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.05.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО16 До настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с ходатайством о взыскании со сторон в пользу ФИО16 оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно ходатайству о проведении оплаты за производство экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО16

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 019 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 482 958 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 43 копейки, из которых: 220 905 рублей 62 копейки – сумма недоплаченного страхового возмещения, 100 000 рублей – сумма неустойки, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта, 35 600 рублей - финансовая санкция, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 110 452 рубля 81 копейка - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО16 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8 019 (восемь тысяч девятнадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.08.2017.

Судья