Дело №1-407/2020

25RS0029-01-2020-002452-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уссурийск 07 сентября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

секретаря судебного заседания Маленко Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Клёцкина А.В., и адвоката Ящук В.Ю.,

представителя потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, XXXX, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, в значительном размере (по факту получении взятки от ФИО6) 

Он же, обвиняется по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, в значительном размере (по факту получения взятки от ФИО8).

Он же, обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В судебном заседании от защитника подсудимого, адвоката Клёцкина А.В. поступило письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, в неопределенности и не конкретизированности обвинения, предъявленного ФИО1, а потому нарушением права подсудимого на защиту. Приведенные обстоятельства не могут быть восполнены в судебном заседании, а потому препятствуют рассмотрению дела и постановлению приговора.

В ходатайстве защитник указал, на то, что согласно статье 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 5 части 1) в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Так, обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований, предусмотренных ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не описаны все имеющие значение для дела обстоятельства, не обоснованно в чем заключалось незаконность действий, не описаны все обстоятельства совершения таких действий, в том числе место совершения.

По первому эпизоду ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, в значительном размере.

Описывая действия ФИО1 в рамках данного эпизода, следователь указывает на то, что ФИО1 совершил заведомо незаконные действия, а именно дал указание своему непосредственному подчиненному – ФИО4 без фактического выезда, то есть в нарушение установленного порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» составить акт проверки и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

При этом в обвинительном заключении не указано, почему данные действия являются незаконными, и какая конкретно норма приведенного Постановления Правительства РФ была при этом нарушена.

Кроме того, не указано, где именно ФИО1 якобы дал такое указание ФИО4, указан лишь период времени - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тем самым не установлено место совершения преступления.

Далее, в обвинительном заключении указано, что ФИО5 в отсутствие на то законных оснований, в нарушение Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков…» произвел замену расчетного прибора учета электрической энергии в здании батутного центра с отсутствующими показаниями фактически потребленной электроэнергии.

При этом, также не указана норма правового акта либо закона, которая была нарушена при замене прибора учета электрической энергии. Не понятно, почему замена приора учета ФИО5 являлась незаконной.

Фактически таких нарушений допущено не было.

Порядок приемки в эксплуатацию приборов учета электрической энергии розничных потребителей, в том числе в случае их замены, определен «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 (далее – Основные положения).

То событие, которое описано в обвинительном заключении – уклонение ФИО6 от уплаты задолженности за потребленную электроэнергию путем замены прибора учета, в принципе не могло иметь места в объективном мире. Отсутствует событие преступления.

Нет причинно-следственной связи между «составлением акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии» и «уклонением ИП «ФИО6» от оплаты за потребленную электрическую энергию».

В ходе предварительного следствия не установлен и в обвинительном заключении не указан размер задолженности, которая якобы имелась у ФИО6 перед ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт». В то время как представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГ фактически такой задолженности нет и упущенной выгоды для предприятия нет, весь объем потребленной электроэнергии оплачен либо потребителями, а в части потерь – МУП «Уссурийск-Электросеть». Подтвердил отсутствие такой задолженности в своих показаниях в суде и сам ФИО6

Кроме того, в материалах дела имеется ответ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Уссурийское отделение от ДД.ММ.ГГ XXXX на запрос следователя (т.3, л.д.1), из которого следует что «задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: XXXX период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствовала». К данному ответу приложен Акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГ XXXX, из которого видно, что платежи за электроэнергию вносились ФИО6 авансовым методом, что в принципе исключает образование задолженности за потребленную электроэнергию. Согласно данному акту, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в пользу ФИО9 составила 11.798,12 рублей. Соответственно, ни о какой задолженности перед ПАО «ДЭК», в том числе «в размере около 100.000 рублей», не может быть и речи.

Данные документы также подтверждают то обстоятельство, что у ФИО6 не было и не могло быть на момент вмененных событий задолженности за потребленную электроэнергию, тем более «в размере около 100.000 рублей», а замена прибора учета электрической энергии при его неисправности является законной. Утверждение в обвинительном заключении об обратном является ложным, и не подкреплено ссылками на конкретные нормы права.

Отсутствие указанных сведений в обвинительном заключении не позволяет осуществлять защиту. Обвинение не понятно, что является препятствием для вынесения приговора судом, поскольку суд, не является органом уголовного преследования, не вправе восполнить указанные недостатки самостоятельно.

Без устранения перечисленных недостатков рассмотрение уголовного дела по существу невозможно, так как согласно пункту 2 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением, входят в предмет доказывания по уголовному делу.

По второму эпизоду, ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом, как видно из фабулы обвинения, по данной статье квалифицированы те же самые действия, которые описаны и в первом эпизоде, касающиеся замены прибора учета в батутном центре ИП ФИО6. Тем самым следствие, вероятно, исходит из наличия идеальной совокупности преступлений - когда одни и те же действия обнаруживают в себе признаки двух разных составов преступлений.

Но и при описании данного преступления в обвинительном заключении также допущены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Факт якобы наличия упущенной выгоды у ПАО «ДЭК» вследствие уклонения ФИО6 от оплаты задолженности за потребленную электроэнергию «в размере около 100.000 рублей» относится к описанию объективной стороны преступления, но не наступивших последствий (не говоря уже о том, что факт наличия такой задолженности ничем не подтвержден). При описании именно последствий следователь указывает лишь на нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442.

При этом, конкретные нормы, которые были нарушены не указаны, что исключает возможность вынесения законного и справедливого приговора. Не понятно, на предмет соответствия, каким нормам суд должен проверить действия подсудимого. По этой же причине и невозможно осуществление защиты.

Кроме того, согласно статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно наказуемым является лишь такое нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, которое является существенным.

Однако в обвинительном заключении не только не обоснованно, почему действия ФИО1 привели именно к существенному нарушению указанных категорий, но даже и не указано об этом. Дословно сказано, что «…действиями ФИО1 нарушены охраняемые законом интересы общества и государства…». Упоминание, что такое нарушение является существенным – отсутствует.

При описании оставшихся двух эпизодов, касающихся проверки прибора учета электрической энергии у ФИО8, допущены аналогичные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обвинительном заключении точно так же не указаны конкретные нормы конкретного правового акта, которые были нарушены при не составлении акта безучетного потребления электроэнергии ФИО8

В тоже время, если обратиться к правовому акту, регламентирующие эти вопросы, а именно: Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (далее – Правила), то видно, что никаких нарушений допущено не было.

Утверждение следствия о том, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не был составлен «при явном наличии законных оснований для его составления» не соответствуют действительности. Такие основания установлены пунктом 81(11) Правил, согласно которому: «прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета». Таким образом, согласно законодательству, основания для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета возникают лишь тогда, когда установлено несоблюдение перечисленных в пункте 81 (11) Правил параметров. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО7, при проведении проверки у нее не было свободного доступа к прибору учета, он находился в ящике, закрытом на замок. Это же подтвердил и домовладелец ФИО8 При таких обстоятельствах законные основания для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета отсутствовали. Следовательно, в обвинительном заключении содержится описание тех действий, которые не являются преступными.

Также по уголовному делу неверно, по мнению защиты, определен потерпевший. Даже если предположить, как считает защитник, что версия следствия является правильной, и в результате действий ФИО1 ИП ФИО9 и ФИО8 действительно уклонились от оплаты электроэнергии, то возможный ущерб или упущенная выгода имеются не в отношении ПАО «ДЭК», а в отношении МУП «Уссурийск-Электросеть», которое в любом случае компенсирует ПАО «ДЭК» все потери, включая те, которые вызваны без учётным потреблением электроэнергии.

В то же время, в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие наличие задолженности либо упущенной выгоды как у ПАО «ДЭК», так и у МУП «Уссурийск-Электросеть».

Согласно действующему законодательству РФ, в частности Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданской кодексу Российской Федерации, данные обстоятельства могут подтверждаться только бухгалтерской документацией, которая в ходе следствия не запрашивалась и к материалам дела не приобщена.

В судебном заседании защитник подсудимого, адвоката Клёцкин А.В. свое ходатайство поддержал, просил суд возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, неустранимые при рассмотрении дела судом, а имеющееся обвинение по ч. 3 ст.290 и ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушает право подсудимого на справедливое и законное вынесение решение, поскольку неконкретизированность предъявленного ФИО1 обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и лишает суд возможности дать деянию юридическую оценку, а также ущемляет гарантированное обвиняемого право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат Ящук В.Ю. поддержали ходатайство заявленное защитником, адвокатом Клёцкиным А.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представитель потерпевшего – Потерпевший №1 вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда, вместе с тем полагал, что потерпевшая сторона определена органом следствия правомерно. О наличии фактической задолженности за потребленную электроэнергию по объекту ИП ФИО2 сотрудники Уссурийского отделения ПАО «ДЭК» не знали и не могли знать ввиду того, что в актах проверки от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX составленным сотрудниками МУП «Уссурийск-электросеть», с целью сокрытия размера фактического потребления электроэнергии, были умышленно указаны заниженные показания прибора учета Меркурий 230АМ-03 XXXX. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, а также оперативными материалами ПТП. Вместе с тем, определить размер фактически причиненного ущерба ПАО «ДЭК» без показаний снятого прибора учета не представляется возможным, так же, как и дать оценку размеру ущерба (существенный, значительный). Договор энергоснабжения заключен между ПАО «ДЭК» и ИП ФИО2. По условиям договора оплата за потребленную электроэнергию производится гарантирующему поставщику – ПАО «ДЭК». Договорные отношения между потребителем и сетевой организацией по факту приобретения электроэнергии отсутствуют. Денежные средства в адрес сетевой организации потребитель не перечисляет. Довод защиты о том, что весь объём неоплаченной потребленной электроэнергии компенсируется МУП «Уссурийск-электросеть» и потребителями не является верным. Взаимоотношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком регулируются отдельными законодательными актами и не имеют отношения к договорам энергоснабжения, заключенным между потребителями и ПАО «ДЭК».

Доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации. (Приказ Минфина России от 06 мая 1999 года №32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99"). Доходами от деятельности организации является выручка от реализации товаров и услуг. Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что часть неполученной из-за неправомерных действий установленных лиц выручки компенсируется другой организацией в силу договорных отношений, не уменьшает размер причиненного ущерба потерпевшей стороне.

Вместе с тем, согласен с доводами защиты в той части, что в обвинительном заключении не указано какая конкретно норма приведенного Постановления Правительства РФ была нарушена подсудимым.

Так, основными нормативными актами, которыми регулируется оказание услуги энергоснабжения потребителям являются «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденные Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года (далее-Основные положения) и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее-Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года.

По ИП ФИО2 полагает, что сотрудниками МУП «Уссурийск-Электросеть» был нарушении пункт 173 Основных положений, которым установлено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

По факту нарушений, выявленных по адресу: XXXX, потребитель ФИО8 полагает, что сотрудниками МУП «Уссурийск-Электросеть» были нарушены требования Правил предоставления коммунальных услуг: пунктом 81(11) Правил установлено, что прибор учета электрической энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. 

После выявления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета сотрудниками МУП «Уссурийск-Электросеть» должен был в обязательном порядке составлен акт несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и произведен нижеуказанный расчет потребителю за электроэнергию в сумме 92722,12 рублей (расчет приложен в письменном отзыве).

С учетом вышеизложенного, если бы сотрудники МУП «Уссурийск-электросеть» в соответствии с требованиями Правил, составили акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, то потребителю было бы начислено 92722,12 рублей, но так, как основания для начисления у ПАО «ДЭК» отсутствовали, соответственно факт причиненного ущерба, как и его значительность либо незначительность подтвердить в данном случае не представляется возможным.

В обвинительном заключении следователем при описании предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что в результате противоправных действий ФИО1, ФИО6 уклонился от уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в размере около 100000 рублей, что является упущенной выгодой ПАО «ДЭК» Уссурийское отделение, что объективно и документально также ничем не подтверждено, поскольку факт причиненного ущерба, как и его значительность либо незначительность подтвердить в данном случае не представляется возможным. Данный размер задолженности установлен следователем приблизительно и со слов свидетеля ФИО10, который сотрудником ПАО «ДЭК» не является. Определить размер фактически причиненного ущерба ПАО «ДЭК» без показаний снятого прибора учета не представляется возможным, так же, как и дать оценку размеру ущерба (существенный, значительный).

Государственный обвинитель Цеунов В.И. возражал против удовлетворения ходатайства защиты, в связи с тем, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Доводы защиты о процессуальных нарушениях, допущенных следователем, в том числе при составлении обвинительного заключения, в настоящее время оценке не подлежат и могут быть оценены в процессе судебного следствия, которое в настоящее время не окончено, при непосредственном исследовании собранных по делу доказательств, а по эпизодам злоупотребления ФИО1 должностными полномочиями, после исследования всех доказательств по уголовному делу, сторона обвинения может, при наличии к тому законных оснований, в перспективе отказаться от обвинения в данной части.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство защиты, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. При этом, суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения и самостоятельно устанавливать обстоятельства расследуемого уголовного дела, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Анализ обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого свидетельствует о том, что органами предварительного расследования допущены существенные нарушения, которые препятствуют суду рассмотреть уголовное дело и принять решение по существу на основе имеющегося обвинительного заключения.

Положениями ст.171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, которые подлежат доказыванию согласно положениям п.1 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования закона по уголовному делу в отношении ФИО1 органом предварительного расследования выполнены не были, а в силу ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации являются препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения, так как затрагивают законные права и интересы участников уголовного судопроизводства, то есть являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью их устранения.

Так, уголовная ответственность по ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (ч.1 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, в значительном размере (по факту получении взятки от ФИО6 и по факту получения взятки от ФИО8).

Диспозиция ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что в обвинительном заключении не конкретизировано, в чем именно заключалась незаконность действий ФИО1, за которые он получал взятки.

Так, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – начальником отдела учета контроля и рационального использования электроэнергии МУП «Уссурийск-Электросеть», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, в нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников МУП «Уссурийск-Электросеть», через посредников ФИО10 и ФИО12 получил от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которым он мог способствовать в силу занимаемого им должностного положения, в пользу ФИО6, а именно за производство замены в отсутствие на то законных оснований расчетного прибора учета электрической энергии в здании батутного центра по адресу: XXXX, а также за составление ФИО4 без фактического выезда в здание по указанному адресу акта проверки и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии XXXX от ДД.ММ.ГГ и акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии XXXX от ДД.ММ.ГГ, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», вследствие чего ФИО6 уклонился от уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в достоверно не установленной в ходе предварительного следствия сумме в размере около 100 000 рублей, что является упущенной выгодой Филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Уссурийское отделение.

Однако, каких-либо сведений о конкретном нормативном акте, в нарушении которого он совершил все вышеуказанные действия, в обвинительном заключении нет.

Таким образом, обвинение, выдвинутое ФИО1 по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации в нарушении требований ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неконкретно, так как не содержит сведений о нормативно-правовом акте либо законе, регламентирующем, в том числе производство замену расчетного прибора учета электрической энергии, а также не содержит норму правого акта либо закона, которая была им нарушена при замене прибора учета электрической энергии.

Аналогичные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущены при составлении обвинительного заключения по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получении взятки от ФИО8).

Так, из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в том, что он являясь должностным лицом – начальником отдела учета контроля и рационального использования электроэнергии МУП «Уссурийск-Электросеть», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, в нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников МУП «Уссурийск-Электросеть», через посредника ФИО10 получил от ФИО8 взятку в виде денег в сумме 45000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которым он мог способствовать в силу занимаемого им должностного положения, в пользу ФИО8, а именно за не составление в нарушение Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» контролером отдела учета контроля и рационального использования электроэнергии МУП «Уссурийск-Электросеть» ФИО7, по его заведомо незаконному указанию, акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребленной электрической энергии, установленного по месту жительства ФИО8 по адресу: XXXX, при явном наличии законных оснований для его составления, предусмотренных указанным Постановлением, вследствие чего ФИО8 не была до начислена плата за электроэнергию, согласно вышеуказанного Постановления.

Однако, каких-либо сведений о конкретном нормативном акте, в нарушении которого ФИО1 совершил все вышеуказанные действия, в обвинительном заключении нет. Обвинительное заключение в этой части неконкретно, так как не содержит норму правого акта либо закона, которая была им нарушена, в том числе при дачи заведомо незаконного указания о не составлении акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребленной электрической энергии, установленного по месту жительства ФИО8.

Вместе с тем, основными нормативными актами, которыми регулируется оказание услуги энергоснабжения потребителям являются «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии"; "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденные Постановлением Правительства РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь ограничился указанием на постановления правительства, которыми эти самые «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", были утверждены, без указаний на сам нормативно-правовой акт (его пункты), в нарушении которого действовал ФИО1 

Ссылка в обвинительном заключении на должностные обязанности не конкретизирует обвинение, поскольку в них порядок проверки приборов учета и факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не указан.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в получении взятки за незаконные действия, в связи, с чем в обвинение должно быть четко сформулировано в чем заключается незаконность его действий. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 (в редакции от 24 декабря 2019 года №59) «О Судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, последний, через посредников ФИО10 и ФИО12 получил от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 50000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которым он мог способствовать в силу занимаемого им должностного положения, в пользу ФИО6

Кроме того, ФИО1 через посредника ФИО10 получил от ФИО8 взятку в виде денег в сумме 45000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которым он мог способствовать в силу занимаемого им должностного положения, в пользу ФИО8

Исходя из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, последний органами предварительного следствия обвиняется не только в получении взятки за незаконные действия, но и за совершение заведомо незаконных действий, которым он мог способствовать в силу занимаемого им должностного положения, в пользу ФИО6 и ФИО8

В связи с чем, суд отмечает, что с одной стороны органами предварительного следствия согласно обвинительному заключению, ФИО1 вменяется получение взятки за незаконные действия, а с другой стороны в обвинительном заключении указано о получении им взятки за способствование им как должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий, - в чем усматривается противоречивость обвинения в этой части.

Таким образом, формулировка предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны совершенного преступного деяния и перечня обстоятельств, определяющих юридическую квалификацию инкриминируемого деяния.

Вопреки позиции государственного обвинителя, не конкретизированное обвинение не может быть уточнено в суде, поскольку суд не связан с функцией обвинения и не может самостоятельно его формулировать. Кроме того, ФИО1 должен знать в несоблюдении каких норм и положений его обвиняют. 

Кроме того, согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из предъявленного ФИО1 в этой части обвинения, последний, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении МУП «Электросеть-Уссурийск», расположенного по адресу: XXXX, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, дал заведомо незаконное указание своему непосредственному подчиненному – заместителю начальника отдела учета контроля и рационального использования электроэнергии МУП «Уссурийск-Электросеть» ФИО4, материалы уголовного дела в отношении которого по факту злоупотребления должностными полномочиями выделены в отдельное производство, без фактического выезда в здание по указанному адресу, то есть в нарушение установленного порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», составить акт проверки и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, с чем ФИО4 согласился, и впоследствии составил акт проверки и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии XXXX от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ранее установленный расчетный прибор учета потребленной электрической энергии был признан неисправным ввиду неисправности счетного механизма, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии XXXX от ДД.ММ.ГГ, на основании которого зафиксирован факт замены расчетного прибора учета электроэнергии, что объективно противоречит задачам, стоящим перед отделом по контролю и учету рационального использования электрической энергии МУП «Уссурийск-Электросеть», возложенным на него функциям по контролю состояния счетчиков, установленных у абонентов, и выявлению фактов неучтенного использования электроэнергии, вследствие чего ФИО6 уклонился от уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в достоверно не установленной в ходе предварительного следствия сумме в размере около 100 000 рублей, что является упущенной выгодой Филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Уссурийское отделение, а также действиями ФИО1 нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении порядка замены расчетных приборов учета электрической энергии, установленного Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Он же, органами предварительного следствия, обвиняется в том что, ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в достоверно неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Уссурийска Приморского края, являясь должностным лицом – начальником отдела учета контроля и рационального использования электроэнергии МУП «Уссурийск-Электросеть», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, дал заведомо незаконное указание своей непосредственной подчиненной – контролеру отдела учета контроля и рационального использования электроэнергии МУП «Уссурийск-Электросеть» ФИО7 о не составлении в нарушение постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, установленного по адресу: XXXX, при явном наличии законных оснований для его составления, предусмотренных указанным Постановлением, в связи с обнаружением ею в ходе проверки факта несанкционированного вмешательства в работу вышеуказанного прибора учета, вследствие чего нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении порядка удостоверения факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, установленных указанным Постановлением, а также вследствие чего ФИО8 не была до начислена плата за электроэнергию.

С учетом предъявленного обвинения и согласно уголовному закону ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве обязательных признаков преступления общественно-опасные последствия, выраженные в существенном нарушении прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Между тем, орган предварительного расследования ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, ни в обвинительном заключении не указал, какие именно права и законные интересы организации и охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями служебных полномочий.

Ссылка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении на то, что результатом использования ФИО1 своих полномочий вопреки интересам службы, явилось выявление фактов неучтенного использования электроэнергии, вследствие чего ФИО6 уклонился от уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в достоверно не установленной в ходе предварительного следствия сумме в размере около 100 000 рублей, что является упущенной выгодой Филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Уссурийское отделение, а также действиями ФИО1 нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении порядка замены расчетных приборов учета электрической энергии, установленного Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», является всего лишь общей формулировкой. Других последствий, свидетельствующих о корыстной заинтересованности ФИО1, как мотива совершения им преступления, органом предварительного следствия в вышеуказанных процессуальных документах не приведено. 

По эпизоду с ФИО8 ссылка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении на то, что результатом использования ФИО1 своих полномочий вопреки интересам службы, явилось дача заведомо незаконного указания своей непосредственной подчиненной – контролеру отдела учета контроля и рационального использования электроэнергии МУП «Уссурийск-Электросеть» ФИО7 о несоставлении в нарушение постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 мая №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, установленного по адресу: XXXX, при явном наличии законных оснований для его составления, предусмотренных указанным Постановлением, в связи с обнаружением ею в ходе проверки факта несанкционированного вмешательства в работу вышеуказанного прибора учета, вследствие чего нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении порядка удостоверения факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, установленных указанным Постановлением, а также вследствие чего ФИО8 не была до начислена плата за электроэнергию также является общей формулировкой, других последствий, свидетельствующих о корыстной заинтересованности ФИО1, как мотива совершения им преступления, органом предварительного следствия в обвинительном заключении не приведено. 

В связи с чем, суд соглашается с доводами защиты, о том, что в обвинительном заключении следователем не только не обоснованно, почему действия ФИО1 привели именно к существенному нарушению указанных категорий, но даже не указано об этом. Дословно указано, что «…действиями ФИО1 нарушены охраняемые законом интересы общества и государства …» Упоминание, что такое нарушение является существенным – отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации суду надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотреблением каких из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Указанные выше требования закона по уголовному делу в отношении ФИО1 органом предварительного расследования выполнены не были.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении перечислены законы, нормативные акты, и иные документы, которыми установлены права и обязанности ФИО1 как должностного лица, в соответствии с которыми он должен был осуществлять свои служебные полномочия. Однако не указано, нарушение, каких из них вменяется ему в вину, ссылок на конкретные нормы данные документы не содержат.

Согласно ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность наступает в случае использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу закона надлежит указать, использование конкретно, каких служебных полномочий вопреки интересам службы вменяется в вину должностями лицу, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Вместе с тем, как и при предъявлении ФИО13 обвинения по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь ограничился указанием на постановления правительства, которым были утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", без указаний на сам нормативно-правовой акт (его пункты), в нарушении которого действовал ФИО1.

В качестве последствий факта совершения им злоупотребления должностными полномочиями, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствие признало уклонение ФИО6 от уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в достоверно не установленной в ходе предварительного следствия сумме в размере около 100 000 рублей, что является упущенной выгодой Филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Уссурийское отделение.

В обвинении ФИО1, приведенного в обвинительном заключении по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации предметом взятки являются денежные средства в размере половины суммы задолженности, то есть 50 000 рублей, которая сформировалась у ФИО6 за потребленную электрическую энергию в достоверно не установленной в ходе предварительного следствия сумме в размере около 100 000 рублей, что также является упущенной выгодой Филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Уссурийское отделение.

Вместе с тем, документы, подтверждающие изложенные обвинением обстоятельства, а также данные о размере действительного ущерба, причиненного Филиалу ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Уссурийское отделение в результате действий ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Из показаний в суде представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что определить размер фактически причиненного ущерба ПАО «ДЭК» без показаний снятого прибора учета не представляется возможным, так же, как и дать оценку размеру ущерба (существенный, значительный). Данный размер задолженности - около 100 000 рублей, установлен приблизительно и со слов свидетеля ФИО10, который сотрудником ПАО «ДЭК» не является. Указанный в обвинительном заключении размер задолженности - около 100 000 рублей, упущенной выгодой для Филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Уссурийское отделение не является. О наличии фактической задолженности за потребленную электроэнергию по объекту ИП ФИО2 сотрудники Уссурийского отделения ПАО «ДЭК» не знали и не могли знать ввиду того, что в актах проверки от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX составленным сотрудниками МУП «Уссурийск-электросеть», с целью сокрытия размера фактического потребления электроэнергии, были умышленно указаны заниженные показания прибора учета Меркурий 230АМ-03 XXXX.

По факту нарушений, выявленных по адресу: XXXX, (по ФИО16., представитель потерпевшего в суде пояснил, что если бы сотрудники МУП «Уссурийск-электросеть» в соответствии с требованиями п.81 (11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года, составили акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, то потребителю было бы начислено 92722,12 рублей, но поскольку основания для начисления у ПАО «ДЭК» отсутствовали, соответственно факт причиненного ущерба, как и его значительность (существенность) либо незначительность подтвердить не представляется возможным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и размер вреда, причиненного преступлением, относится к основным обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, а потому они должны быть приведены в приговоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовой неопределенности при изложении существа предъявленного ФИО1 обвинения, которое не конкретизировано указанием на точную формулировку относительно характера и размера вреда, причиненного преступлением (в размере около 100 000 рублей), при этом восполнить его пробелы либо устранить противоречия, содержащиеся в обвинительном заключении, в судебном заседании не представляется возможным, поскольку будет нарушено право обвиняемого на защиту.

В условиях названных обстоятельств, у суда для разрешения уголовного дела по существу отсутствует возможность выбора в ходе судебного разбирательства варианта обвинения относительно отражения в нем сведений о размере вреда и степени его существенности, поскольку суду не присущи функции обвинения (уголовного преследования), равно как и защиты от обвинения. Иное будет нарушать право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, а также реализацию иных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Суд полагает о том, что все вышеуказанные нарушения закона являются существенными, не могут быть устранены или восполнены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, а потому считает ходатайство стороны защиты подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору согласно ст.237 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учетом данных норм права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого способа совершения преступления, последствия, размере вреда и степени его существенности и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Доводы защитника, изложенные в его ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, по тем основаниям, что по уголовному делу не верно определен потерпевший, и что возможный ущерб или упущенная выгода имеются не в отношении ПАО «ДЭК», а в отношении МУП «Уссурийск-Электросеть», которое в любом случае компенсирует ПАО «ДЭК» все потери, включая те, которые вызваны без учетным потреблением электроэнергии, не основан на законе, поскольку замена потерпевшего допустима на стадии судебного разбирательства и не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

При этом, если суд по уголовному делу установит, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд признает потерпевшим другое лицо, которому преступлением причинен вред, без возвращения уголовного дела прокурору. 

Суд не входит в обсуждение иных оснований, изложенных в ходатайстве защитника о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку они требуют исследования в ходе судебного разбирательства и предрешают вопрос относительно виновности ФИО1 по предъявленному органами следствия обвинению.

Оснований для изменения или отмены ФИО1 действующей меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы, подсудимый вправе участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Разъяснить подсудимому право пригласить защитника для участия в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Захарова