Дело № 2-873/2020 06 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново 

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Водопьяновой А.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 06 мая 2020 года гражданское дело по иску ООО МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО МКК «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с требованиями федерального законодательства ООО «Меридиан» 13.02.2017 переименовано в ООО МКК «Меридиан». 09.09.2016 между сторонами заключен договор займа № 1609090010015 на сумму 15000 рублей. Договор займа заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. Истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора. В соответствии с п. 4.6 Правил после заключения договора права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа истца. Ответчик свои обязательства с 23.09.2016 не исполняет. По состоянию на 21.10.2019 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 73856,68 рублей, в том числе 15000 рублей-основной долг, 14382 рубля-проценты за пользование займом, 40385,98 рублей-проценты на просроченный основной долг, 4088,70 рублей-пени. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 76272,38 рублей, в том числе: 15000 рублей-основной долг, 14382 рубля-проценты за пользование займом, 40385,98 рублей-проценты на просроченный основной долг, 4088,70 рублей-пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2415,7 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 20.04.2020, согласно которым сумму основного долга и факт заключения договора между сторонами 09.09.2016 на сумму 15000 рублей из-за тяжелого финансового положения ответчик не оспаривает. От своих обязательств ответчик не отказывается, готов возвращать истцу заемные денежные средства. В настоящее время ответчик трудоустроен в АО «Ивановский Силикатный Завод» сторожем, его средняя заработная плата, являющаяся единственным источником дохода ответчика, составляет 12000 рублей. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов на просроченный основной долг до минимального размера. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2906/2018, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из учредительных документов следует, что 13.02.2017 наименование истца изменено с ООО МФО «Меридиан» на ООО МКК «Меридиан». 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 п. 1, п. 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма (ст. 8 ч. 1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ, в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Судом установлено, что 09.09.2016 между сторонами заключен договор займа № 1609090010015 на сумму 15000 рублей.

Согласно п. 2 договора займа он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа (срок возврата займа 08.10.2016); процентная ставка по договору составляет 817,600% годовых.

09.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения договора займа, согласно которому срок погашения займа продлен до 07.11.2016. 

В силу п. 19 договора займа в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО МФО «Меридиан».

С условиями договора ответчик ознакомлен, им собственноручно подписан договор займа и график платежей. 

Из материалов дела следует, что истцом исполнены свои обязательства по договору займа, а именно соответствующая сумма в размере 15000 рублей передана ответчику 09.09.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.09.2016, что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займ.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения, способные реально компенсировать убытки кредитора. 

Поскольку договор займа заключен 09.09.2016, т.е. после вступления в силу ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", следовательно, в данном случае подлежит применению ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до 4-хкратного размера суммы займа. 

Как усматривается из договора займа, условие о данном запрете указано истцом на 1-ой его странице перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия этого договора. 

Согласно п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Ответчиком в установленный договором займа срок сумма займа и процентов по договору истцу не передана, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору займа, у ответчика образовалась задолженность. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.10.2019 общая сумма долга ответчика составляет 73856,68 рублей, из которых: 15000 рублей-основной долг, 14382 рубля-проценты за пользование займом, 40385,98 рублей-проценты на просроченный основной долг, 4088,70 рублей-пени. 

В представленном истцом расчете размер процентов не превышает 4-хкратный размер суммы займа, что соответствует положениям ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа).

Судом расчет задолженности проверен, расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и положениям законодательства РФ, ответчиком не оспорен. Суд с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа соглашается. 

В силу ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование займом не являются неустойкой, то суд полагает, что проценты на просроченный основной долг снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежат вследствие их несоразмерности основному долгу.

В связи с этим доводы ответчика о снижении суммы процентов на просроченный основной долг в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

При этом от ответчика мотивированных заявлений о снижении суммы неустойки, как штрафной санкции, не поступило. Оснований для уменьшения размера неустойки по собственной инициативе судом ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривается. 

При этом тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности. 

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 73856,68 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2415,70 рублей. 

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа в размере 73856,68 рублей, в том числе: 15000 рублей-основной долг, 14382 рубля-проценты за пользование займом, 40385,98 рублей-проценты на просроченный основной долг, 4088,70 рублей-пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2415,70 рублей, а всего взыскать 76272,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца. 

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2020

Дело № 2-873/2020 06 мая 2020 года