Судья Заставская И.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П., 

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., осужденного ФИО1, адвоката Муниной И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Богдановой М.Э. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, продолжить обучение в ГБПОУ НСО «Новосибирский электромеханический колледж».

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СММ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Муниной И.В., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал частично.

На приговор суда государственным обвинителем Богдановой М.Э. подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор суда изменить, указать, что ФИО1 по неосторожности причинил потерпевшей СММ телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, уточнить вводную часть приговора указанием, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнить резолютивную часть приговора, что на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком 3 года.

В обоснование доводов представления указывает, что вводная часть приговора в части указанной судом даты рождения, а именно «ДД.ММ.ГГГГ», противоречит материалам уголовного дела, так как согласно ксерокопии паспорта ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 по неосторожности причинил несовершеннолетнему пешеходу СММ телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вступил в противоречие с материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем, по неосторожности причинил потерпевшей СММ телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Также указывает, что, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, суд не указал, какое конкретно наказание надлежит считать условным.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Виновность и правильность квалификации действий автором апелляционного представления не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.Так, во вводной части приговора ошибочно указана дата рождения осужденного ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», тогда как из представленных материалов следует, что дата рождения осужденного «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 по неосторожности причинил несовершеннолетнему пешеходу СММ телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тогда как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по неосторожности причинил потерпевшей СММ телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем описательно- мотивировочная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно без реального отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости и соразмерно тяжести содеянного.

Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Из резолютивной части обжалуемого приговора видно, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

С учетом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Следовательно, необходимо уточнить резолютивную часть приговора, указав о том, что условным необходимо считать наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы.

Несмотря на указанные изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя Богдановой М.Э. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него других изменений, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного и считать верной дату рождения «ДД.ММ.ГГГГ» вместо ДД.ММ.ГГГГ. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что ФИО1 по неосторожности причинил потерпевшей СММ телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указать в резолютивной части приговора о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Богдановой М.Э. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий- подпись.

Копия верна: Судья-

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.