Дело № 2-8655/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А., 

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 123 234 рубля 04 копейки с возмещением расходов по уплате госпошлины в сумме 3664 рубля 68 копеек, указав в обоснование, что между Банком и ФИО1 12.08.2013 заключен договор о карте № ..., по которому Банк открыл на имя ответчика счет карты. Ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. Составными частями договора являются заявление-анкета заемщика, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк в связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 23.01.2017, выставил в адрес ответчика заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был указан в заключительном счете, однако ответчиком оплачен не был. На дату направления иска в суд задолженность ответчика составляет общую сумму 123 234 рубля 04 копейки, указанная сумма состоит из суммы основного долга – 81 151 рубль 68 копеек, просроченных процентов - 29 304 рубля 35 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12 778 рублей 01 копейка. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также уплаченную госпошлину. 

В судебное заседание представитель истца в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, просила не взыскивать неустойку, так как она добросовестно погашала задолженность до того момента, как заболел ее супруг, впоследствии ему была установлена инвалидность.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу установлено следующее. 

Как видно по делу, 12.08.2013 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, ФИО1 просила Банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Был выбран тарифный план ТП 7.17. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифами по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик был ознакомлен, между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № ... в офертно-акцептной форме (л.д. 29,30). Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты.

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты. 

Из расчета цены иска, приложенного истцом, видно, что общая сумма задолженности ФИО1 за период с 19.08.2016 по 23.01.2017 составляет 123 234 рубля 04 копейки, указанная сумма состоит из суммы основного долга – 81 151 рубль 68 копеек, просроченных процентов - 29 304 рубля 35 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12 778 рублей 01 копейка (л.д. 17-22). 

Данных об исполнении обязательств перед Банком суду ответчиком не представлено.

Из приложения № 1 к Приказу № 0326.01 от 26.03.2013 видно, что в соответствии с тарифами по кредитным картам процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок в беспроцентный период – 0% годовых, за пределами беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых, предусмотрена комиссии за выдачу наличных денежных средств, штраф за пропуск минимального платежа установлена: первый раз - 590 рублей, второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий раз – 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д.31,32).

Из Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных видно, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Кредитная карта может быть использована клиентом для совершения оплаты товаров, получения наличных денежных средств, иных операций. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, где отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты, размер минимального платежа. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Заемщик в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорила предмет, основания и цену иска, не представила свои возражения.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, выставленной до заключительного требования и неустойки, выставленной после заключительного требования. 

Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что сумма задолженности по штрафам за пропуск минимального (обязательного) платежа составляет в общей сумме 12 778 рублей 01 копейку. Как видно из тарифов по кредитным картам по тарифному плану 7.17 (лист дела 32) минимальный платеж должен составить не более 6% от задолженности, штраф за пропуск минимального платежа установлена: первый раз - 590 рублей, второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий раз – 2% о задолженности плюс 590 рублей. Из расчета задолженности по договору кредитной линии (л.д.17-22), выписки по договору (л.д.23-26) видно, что штрафы были назначены за первый неоплаченный платеж – 1458 рублей 27 копеек, за третий неоплаченный платеж штраф начислен четыре раза – 2456 рублей 24 копейки, 2604 рубля 16 копеек, 2757 рублей 63 копейки, 2911 рублей 01 копейку. Указанные штрафы рассчитаны с учетом формулы, указанной в тарифном плане, которая сформулирована как твердая сумма (в случае первого неоплаченного минимального платежа), либо как процент от всей суммы задолженности по карте плюс твердая сумма (в случае второго и третьего неоплаченного платежа), причем штраф назначается одномоментно, неясен период, за который начислен штраф, который имеет значение неустойки. Такой расчет по мнению суда, не соответствует требованиям справедливости, соразмерности неустойки, а также самой сути неустойки, которая должна быть начислена на сумму неисполненного обязательства, а не на всю сумму задолженности. По условиям предоставления кредита ответчик обязана была уплачивать ежемесячно минимальный платеж, который составляет 6% от суммы задолженности. Поэтому суд полагает необходимым рассчитать неустойку исходя из просроченного минимального платежа и ставки неустойки 20% годовых, при этом период просрочки равен периоду от одного до следующего минимального платежа.

Расчет будет следующий:

На 19.08.2016 года весь долг ответчика составил 81 874 рубля 23 копейки, 6% от этой суммы составит 4912 рублей 45 копеек. Именно эту сумму должна была внести до 19 августа 2016 года ответчик, она ее не внесла. Неустойка 30 дней (до даты следующего платежа) составит: 4912,45х20%х30дней/365= 80 рублей 75 копеек.

На 19.09.2016 года весь долг ответчика составил 86 827 рублей 06 копеек, 6% от этой суммы составит 5209 рублей 62 копейки. Именно эту сумму должна была внести до 19 сентября 2016 года ответчик, она ее не внесла. Неустойка 30 дней (до даты следующего платежа) составит: 5209,62х20%х30дней/365= 85 рублей 63 копейки.

На 19.10.2016 года весь долг ответчика составил 93 346 рублей 99 копеек, 6% от этой суммы составит 5600 рублей 81 копейка. Именно эту сумму должна была внести до 19 октября 2016 года ответчик, она ее не внесла. Неустойка 30 дней (до даты следующего платежа) составит: 5600,81х20%х30дней/365= 92 рубля 06 копеек.

На 19.11.2016 года весь долг ответчика составил 100 708 рублей 14 копеек, 6% от этой суммы составит 6042 рубля 48 копеек. Именно эту сумму должна была внести до 19 ноября 2016 года ответчик, она ее не внесла. Неустойка 30 дней (до даты следующего платежа) составит: 6042,48х20%х30дней/365= 99 рублей 32 копейки.

На 19.12.2016 года весь долг ответчика составил 108 381 рубль 66 копеек, 6% от этой суммы составит 6502 рубля 89 копеек. Именно эту сумму должна была внести до 19 декабря 2016 года ответчик, она ее не внесла. Неустойка 30 дней (до даты следующего платежа) составит: 6502,89х20%х30дней/365= 106 рублей 89 копеек.

На 19.01.2017 года весь долг ответчика составил 116 050 рублей 56 копеек, 6% от этой суммы составит 6963 рубля 03 копейки. Именно эту сумму должна была внести до 19 января 2017 года ответчик, она ее не внесла. Неустойка 30 дней (до даты следующего платежа) составит: 6963,03х20%х30дней/365= 114 рублей 46 копеек.

Общая сумма неустойки составит при таком расчете 579 рублей 11 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 12.08.2013 № ...: сумму основного долга – 81 151 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 68 копеек, просроченные проценты – 29 304 (двадцать девять тысяч триста четыре) рубля 35 копеек, штраф - 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Виноградова О.А. Согласовано.