Судья: Крюченкова А.О. 

УИД 16RS0049-01-2023-007846-60

Дело № 77-5/2024

Дело № 12-671/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 18 сентября 2023 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого направил ее для рассмотрения по территориальной подсудности в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2023 года названный акт был оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, настаивая на своей невиновности, просит состоявшиеся по делу процессуальные решения отменить и производство по делу прекратить, а также возвратить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченные им в счет перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно абзацу пятому пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), остановка запрещается, в частности, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был подвергнут публично-правовой ответственности за то, что 06 сентября 2023 года в 12 часов 54 минуты в нарушение приведенного требования он совершил стоянку автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... на пешеходном переходе возле дома 

<

адрес>

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от 06 сентября 2023 года .... (л.д. 14 (оборотная сторона); видеозапись, сделанная сотрудником полиции при задержании транспортного средства ФИО1, на которой видно, что оно расположено непосредственно у разметки, обозначающей пешеходный переход (л.д. 15).

Перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы и проверены судьей районного суда, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не отрицая остановку транспортного средства на недопустимом расстоянии от пешеходного перехода, апеллирует к тому, что она носила вынужденный характер.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправность оставления транспортного средства на пешеходном переходе исключается в том случае, если она была вынуждена силою обстоятельств, перечисленных в абзаце девятом пункта 2 Правил дорожного движения.

К ним относится техническая неисправность транспортного средства или опасность, создаваемая перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По версии автора жалобы причиной оставления автомобиля в недопустимом для этого месте стала необходимость оказания помощи перевозимой им родственнице, у которой возник приступ бронхиальной астмы.

Однако в подтверждение такого развития событий он не представил доказательств, которые бы указывали на то, что в момент остановки транспортного средства пассажир находился в состоянии, угрожающем его жизни и здоровью, и нуждался в неотложной медицинской помощи.

Причем сам заявитель признался в том, что скорая медицинская помощь его тете не вызывалась и в медицинскую организацию она не обращалась.

Более того, в автомобиле вместе с ним и родственницей в качестве пассажира находилась еще и его супруга. В то же время он не объяснил, почему проводить тетю до места жительства для приема лекарственных препаратов не могла его супруга, а необходима была помощь со стороны двух лиц.

Следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции, оснований для вывода о том, что заявитель оставил свой автомобиль в запрещенном для этого месте в условиях опасности, создаваемой пассажиру, не имеется.

Кроме того, следует иметь в виду, что нахождение автомобиля у пешеходного перехода существенно ограничивает его видимость и несет риск возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда пешеходам, переходящим проезжую часть.

Поэтому водитель призван как можно скорее после устранения опасности переместить транспортное средство в другое место.

Несмотря на это, со слов водителя ФИО1 он отсутствовал у транспортного средства около 20 минут, то есть вплоть до его задержания и перемещения на специализированную стоянку. Обстоятельств, которые бы оправдывали допущенное заявителем промедление, им не приведено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел, что ФИО1 оставил свое транспортное средство в месте, в котором это запрещено абзацем пять пункта 12.4 Правил дорожного движения, и квалифицировал содеянное по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в отношении ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует требованиям закона, поводов к его изменению или отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин