УИД № 78RS0016-01-2024-007969-03

Дело №2-395/2025 22 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Островской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила сохранить в перепланированном состоянии жилую квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый № в соответствии с разработанным ООО «Аркада» проектом, шифр №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. Истцом был разработан проект переустройства и перепланировки, в соответствии с которым произведены ремонтные работы, в том числе частичный демонтаж не несущих конструкций и возведение их на новых местах согласно архитектурному плану, для обеспечения высоких технико-экономических показателей использования помещения, также предусмотрена установка новых межкомнатных дверей, устройство кухни-ниши, комнат, шкафов, совмещенных санузлов, при этом местоположение стояков и приборов отопления, стояков горячего и холодного водоснабжения и водоотведения оставлено без изменения, наружные границы квартиры также не изменены. Представленный на согласование в МВК Адмиралтейского района проект перепланировки не был согласован, что, по мнению истца необоснованно, так как выполненная перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем суду заявлены настоящие требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 236), об отложении не просил.

Третьи лица ФИО3, ООО «ЖКС № Центрального района», КГИОП Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 237-240), об отложении не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 (ранее ФИО4) на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вторым сособственником является ФИО3 (л.д. 12-26).

Истцом указано, что в соответствии с разработанным ООО «Аркада» проектом, шифр № (л.д. 32-83), ФИО1 были произведены ремонтные работы, в том числе частичный демонтаж не несущих конструкций и возведение их на новых местах согласно архитектурному плану, для обеспечения высоких технико-экономических показателей использования помещения, также предусмотрена установка новых межкомнатных дверей, устройство кухни-ниши, комнат, шкафов, совмещенных санузлов, при этом местоположение стояков и приборов отопления, стояков горячего и холодного водоснабжения и водоотведения оставлено без изменения, наружные границы квартиры также не изменены.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьями 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), установлено, что производство перепланировки и переоборудования жилых помещений в жилых домах допускается исключительно после получения разрешения уполномоченного органа.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 названного Кодекса, признаются самовольными (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ). Однако п. 4 ст. 29 ЖК РФ допускается сохранение помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, при этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района с заявлением о согласовании вышеупомянутого проекта перепланировки, однако в согласовании было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект шифр №, перепланировки квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (кадастровый №), выполненный ООО «Аркада», соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также общеобязательным требованиям санитарных, пожарных, строительных норм в данной сфере. Фактически произведенные строительные работы по перепланировке квартиры по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) соответствуют представленному проекту шифр №, выполненному ООО «Аркада», а также действующим строительным нормам и правилам, в том числе общеобязательным требованиям санитарных, пожарных, строительных норм в данной сфере, при этом выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровья для неопределенного круга лиц (л.д. 183-226).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, доказательств, опровергающих указанные в заключении выводы, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка и переустройство нарушают чьи-либо права или создают угрозу жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что препятствий для сохранения спорного помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не имеется, ввиду чего требования о сохранении помещения в в соответствии с разработанным ООО «Аркада» проектом, шифр № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилую квартиру по адрес: 

<

адрес>, кадастровый № в соответствии с разработанным ООО «Аркада» проектом, шифр №. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов