УИД 61RS0006-01-2024-002230-36

Дело № 2-2365/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Е.А. к Л.А.Г., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, муниципальное казенное учреждение «Отдел образования Первомайского района города Ростова-на-Дону», Л.В.А., – о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению Л.А.Г. к Л.Е.А., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, муниципальное казенное учреждение «Отдел образования Первомайского района города Ростова-на-Дону», Л.В.А., – о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 августа 2003 года вступила в брак с Л.А.Г. Брак супругов Л. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года.

От брака стороны по делу имеют детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец указывает, что в настоящее время с ответчиком не проживает, брачные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство ими не ведется.

17 сентября 2017 года между супругами Л. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого установлен режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, кроме домовладения, гаража и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, приобретенных в период брака. В пункте 3 брачного договора стороны согласовали, что имущество, приобретенное в будущем в период нахождения в браке после заключения договора, будет являться раздельной собственностью каждого из супругов, на чье имя оно приобретено.

В обоснование требований истец указывает, что до заключения брачного договора, в период брака супругами на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 1 декабря 2006 года приобретены жилой дом, кадастровый №, а также земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право общей совместной собственности супругов зарегистрировано. 

Л.Е.А. обращает внимание на то, что перечисленное недвижимое имущество приобретено с использованием кредитных денежных средств. При этом часть долга по кредитному договору в размере 299731 рубля 25 копеек погашена средствами материнского (семейного) капитала. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, обременение в виде ипотеки снято.

По мнению истца, с учетом интересов детей Л., должен быть произведен раздел недвижимого имущества по указанному адресу путем признания за ней и ответчиком Л.А.Г. по 19/40 долей в праве собственности на данное имущество, за несовершеннолетним ФИО1 и Л.В.А. – по 1/40 доле.

На основании изложенного истец Л.Е.А. просит суд признать доли ее и ответчика Л.А.Г. в совместно нажитом имуществе равными; признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: признать за ней и ответчиком Л.А.Г. право собственности по 19/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за каждым; признать за несовершеннолетним ФИО1 и Л.В.А. по 1/40 доле в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за каждым; взыскать с ответчика Л.А.Г. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20988 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 4 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.В.А.

Ответчик Л.А.Г., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, подал встречное исковое заявление к Л.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором указывает, что, согласно отчету об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 5352762 рубля, стоимость земельного участка по тому же адресу – 2850380 рублей. Соответственно, стоимость причитающихся Л.Е.А. 19/40 долей составляет 2557621 рубль 02 копейки.

На основании изложенного истец по встречному иску Л.А.Г. просит суд разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом: выделить в его личную собственность 38/40 долей в праве на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ответчика Л.Е.А.; признать за несовершеннолетним ФИО1 и Л.В.А. по 1/40 доле в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за каждым; взыскать с него в пользу ответчика Л.Е.А. компенсацию, равную 19/40 долям стоимости имущества, в размере 3896493 рублей 88 копеек.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Л.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Л.Е.А. – адвокат А.Е.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Одновременно возражала против предложенного истцом по встречному иску порядка раздела совместно нажитого супругами имущества, полагая недоказанным наличие у Л.А.Г. финансовой возможности выплатить денежную компенсацию за причитающуюся Л.Е.А. долю в общем имуществе супругов. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Л.А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Л.А.Г. – адвокат Я.Ю.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании первоначальные исковые требование не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, полагал, что раздел имущества супругов по варианту, предложенному Л.А.Г., позволит окончательно разрешить существующий между сторонами спор. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному искам Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 177).

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному искам МКУ «Отдел образования Первомайского района города Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении начальником МКУ «Отдел образования Первомайского района города Ростова-на-Дону» выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения (т. 1 л.д. 183).

Третье лицо по первоначальному и встречному искам Л.В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 182).

В отношении истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Л.Е.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Л.А.Г., представителей третьих лиц по первоначальному и встречному искам Управления Росреестра по Ростовской области и МКУ «Отдел образования Первомайского района города Ростова-на-Дону», а также третьего лица по первоначальному и встречному искам Л.В.А. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Л.Е.А. – адвоката А.Е.А. и представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Л.А.Г. – адвоката Я.Ю.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 3 Семейного кодекса Российской Федерации регулирование семейных отношений осуществляется, в том числе в соответствии с принципами равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

Судом установлено, что 23 августа 2003 года Отделом ЗАГС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону зарегистрирован брак между Л.А.Г. и Л.Е.А., запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака. После заключения брака супруге присвоена фамилия Л. (т. 1 л.д. 16).

В период брака, у супругов Л. родились дети: ДД.ММ.ГГГГ – сын Л.В.А. (т. 1 л.д. 17), а ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО1 (т. 1 л.д. 18).

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года брак между супругами Л. расторгнут, о чем Отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону выдано свидетельство (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогично на основании абзаца первого пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В свою очередь, согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора регламентируется статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 1 которой, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 названного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. 

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу пункта 2 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

Согласно пункту 3 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации, действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 названного Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Судом установлено, что в период брака, а именно 17 октября 2017 года супругами Л. заключен брачный договор, по условиям которого имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью (пункт 1) (т. 1 л.д. 19-20).

В пункте 2 брачного договора от 17 октября 2017 года супруги Л. согласовали, что такой договор устанавливает режим совместной собственности на имущество, приобретенное в браке, кроме домовладения, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес>, приобретенных супругами в период брака, которые как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признаются личной собственностью Л.А.Г. и разделу не подлежат.

В то же время, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в период брака, до заключения указанного брачного договора, супругами Л. на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 1 декабря 2006 года в общую совместную собственность приобретен земельный участок с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, пер. Временной, 1а (т. 1 л.д. 82-87).

Как следует из содержания пункта 2.1 договора купли-продажи дома с земельным участком от 1 декабря 2006 года, недвижимое имущество, являющееся объектом соответствующего договора, приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по кредитному договору № от 1 декабря 2006 года.

Право общей совместной собственности Л.А.Г. и Л.Е.А. на земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ними ДД.ММ.ГГГГ, о свидетельствуют выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 22-24, 25-27).

Таким образом, на основании приведенных положений гражданского и семейного законодательства суд приходит к выводу о том, что перечисленные объекты недвижимого имущества, а именно, земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, приобретенные супругами Л. в общую совместную собственность в период брака, являются совместно нажитым имуществом. При этом в силу буквального толкования условий брачного договора от 17 октября 2017 года, заключенного Л., таким договором не изменен правовой режим соответствующего недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

При этом на основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

С учетом приведенных выше требований семейного законодательства и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества супругов должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов.

На момент рассмотрения дела обязательства Л. по кредитному договору, заключенному в целях приобретения спорного имущества, исполнены в полном объеме.

При этом, как установлено судом, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья 4 мая 2009 года направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 299731 рубля 25 копеек, предоставленные сертификатом № от 25 июля 2007 года, выданным Л.Е.А. УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, что подтверждается выпиской от 10 января 2024 года (т. 1 л.д. 28-30).

По мнению истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Л.Е.А., учитывая приобретение соответствующего имущества в период брака, оно подлежит разделу между супругами в равных долях с предварительным выделением доли детей Л. в праве собственности, поскольку погашение кредита, предоставленного на приобретение указанного имущества, осуществлялось в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Л.А.Г. возражений против отнесения спорного имущества к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу, не выражено, равно как и возражений относительно выделения доли детей в праве на соответствующее имущество.

На основании части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ) лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В то же время, в силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Совокупный анализ приведенных положений закона позволяет суду прийти к выводу о том, что до разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов, в праве на соответствующее имущество подлежит выделению доля детей, определяемая пропорционально приходящегося на их долю размера средств материнского (семейного) капитала относительно стоимости недвижимого имущества, поскольку, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними, тогда как дети должны признаваться участниками собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость приобретенного недвижимого имущества составила 3250000 рублей, а размер средств материнского (семейного) капитала, направленный на погашение долга и уплату процентов по кредиту, составил 299731 рубля 25 копеек (74932 рубля 81 копейка на одного члена семьи), каждому из детей сторон по делу Л., оба из которых на момент приобретения имущества являлись несовершеннолетними, подлежит выделению по 1/40 доле в праве общей долевой собственности на соответствующее недвижимое имущество.

Следовательно, оставшиеся 38/40 долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество подлежат разделу между супругами Л..

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 названного Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии в данном случае обстоятельств для отступления от равенства долей супругов в имуществе, подлежащем разделу, сторонами суду не представлено, соответствующего требования сторонами по обоим искам не заявлялось.

При таких обстоятельствах доли сторон в спорном недвижимом имуществе должны быть признаны равными.

При этом, по мнению истца по первоначальному иску Л.Е.А., раздел совместно нажитого ею с Л.А.Г. недвижимого имущества подлежит осуществлению посредством определения долей бывших супругов в праве общей долевой собственности – по 19/40 долей у каждого (= 38/40 долей / 2).

В свою очередь, истец по встречному иску Л.А.Г. полагал необходимым произвести раздел совместно нажитого с Л.Е.А. имущества путем выделения ему 38/40 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество с одновременным взысканием с него в пользу Л.Е.А. денежной компенсации стоимости причитающейся ей доли в праве на такое имущество. В обоснование соответствующих требований Л.А.Г. в лице своего представителя в судебном заседании обращал внимание на то, что в связи с конфликтными взаимоотношениями бывших супругов, раздел совместно нажитого имущества путем выделения их долей в праве общей долевой собственности является нецелесообразным.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Л.Е.А., истец по встречному иску ссылался на отчет № об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно которому совокупная стоимость соответствующих объектов составляет 8203145 рублей (т. 2 л.д. 1-74). Следовательно, по мнению Л.А.Г., с него в пользу Л.Е.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3896493 рублей 88 копеек (= 8203145 рублей * 19/40 долей).

Выражая несогласие с величиной предложенной ей компенсации по мотиву несоответствия определенной в отчете стоимости имущества действительной рыночной стоимости такового, ответчик по встречному иску Л.Е.А., вместе с тем, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла. Одновременно представитель Л.Е.А. в судебном заседании настаивала на недопустимости предложенного истцом по встречному иску варианта раздела совместно нажитого имущества супругов, ввиду неподтверждения Л.А.Г. наличия у него финансовой возможности выплатить соответствующую компенсацию.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из буквального содержания приведенного положения закона, направленного на защиту имущественных прав супругов, следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю. Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Однако в данном случае предложенный истцом по встречному иску вариант раздела совместно нажитого супругами Л. имущества в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих наличие у Л.А.Г. финансовой возможности в максимально короткий срок выплатить денежную компенсацию доли Л.Е.А., приведет не только к нарушению ее права на достойный уровень жизни, но и к длительному неисполнению судебного решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение приведенных положений действующего законодательства стороной истца по встречному иску не предоставлено суду доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, подтверждающих доводы представителя Л.А.Г. о наличии у его доверителя денежных средств в необходимом размере, о наличии иного имущества, за счет реализации которого также могут быть получены денежные средства, а равно доводы о готовности разместить соответствующие денежные средства на депозитный счет. На протяжении всего периода судебного разбирательства по делу, и, в частности, с момента предъявления встречного искового заявления Л.А.Г. не предпринято действий, направленных на совершение каких-либо обеспечительных платежей.

Оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая приведенные положения действующего законодательства, правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что в данном случае имеются основания для раздела совместного нажитого имущества супругов Л. путем выделения каждому из них по 19/40 долей в праве общей долевой собственности на такое имущество, с одновременным прекращением зарегистрированного за ними права совместной собственности на спорные объекты.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что первоначальное исковое заявление Л.Е.А. подлежит удовлетворению, тогда как встречное исковое заявление Л.А.Г. – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем пятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований Л.Е.А. в полном объеме, суд также приходит к выводу о том, что у истца по первоначальному иску возникло право на возмещение понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов.

Конкретизируя особенности распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, являющихся юридически значимыми при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Материалами дела подтверждено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца по первоначальному иску Л.Е.А. в суде представляла адвокат А.Е.А., действующая на основании доверенности и ордера.

В качестве доказательств несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом Л.Е.А. суду представлена копия соглашения об оказании юридической помощи № 08 от 10 апреля 2024 года, по условиям которого стоимость оказанных услуг составила 50000 рублей (т. 1 л.д. 31). Однако доказательств, объективно подтверждающих оплату соответствующих услуг в указанном размере, Л.Е.А. не предоставлено, в связи с чем основания для компенсации ей заявленных расходов не имеется.

В то же время, придя к выводу о наличии у Л.Е.А. права на возмещение понесенных ею судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с Л.А.Г. в ее пользу подтвержденных надлежащим доказательством – чеком по операции (т. 1 л.д. 13) расходов на оплату государственной пошлины 20988 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л.Е.А. к Л.А.Г., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, муниципальное казенное учреждение «Отдел образования Первомайского района города Ростова-на-Дону», Л.В.А., – о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Встречное исковое заявление Л.А.Г. к Л.Е.А., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, муниципальное казенное учреждение «Отдел образования Первомайского района города Ростова-на-Дону», Л.В.А., – о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Л.А.Г. и Л.Е.А. имущества.

Признать за Л.А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) право на 19/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 380 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Л.Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) право на 19/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 380 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Л.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) право на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 380 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) право на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 380 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Л.А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) право на 19/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 157,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Л.Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) право на 19/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 157,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Л.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) право на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 157,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) право на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 157,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей совместной собственности Л.А.Г. и Л.Е.А. на земельный участок, площадью 380 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей совместной собственности Л.А.Г. и Л.Е.А. на жилой дом, площадью 157,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска Л.А.Г. отказать.

Взыскать с Л.А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Л.Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 20988 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья Д.С. Евстефеева