Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

с. Грачевка 27 января 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Логуновой В.С.

при секретаре Куприяновой Т.В. 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление врио главного государственного инспектора Грачевского и Красногвардейского районов по использованию и охране земель - заместителя начальника межмуниципального отдела по Грачевскому, Красногвардейскому районам (с. Грачевка) Управления Росреестра по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио главного государственного инспектора Грачевского и Красногвардейского районов по использованию и охране земель - заместителем начальника межмуниципального отдела по Грачевскому, Красногвардейскому районам (с. Грачевка) Управления Росреестра по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления Росреестра ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения, малозначительностью деяния и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании жалобы указал, что земельный участок, расположенный по 

<

адрес> был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения сделки, смежные участки, расположенные по соседству, были полностью огорожены. Ограждения, которые выходили на 

<

адрес> и пожарный проезд, отсутствовали. Однако, данные заборы у всех жителей улицы были установлены и располагались по одной линии. Таким образом, он полагал, что его границы проходят именно по этим линиям, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ установил забор в данном месте, не сомневаясь в правильности своих действий. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии была проведена проверка, в процессе которой нарушений выявлено не было, что также подтверждало его уверенность в правильности расположения границ земельного участка, и что свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на совершении административного правонарушения. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ограждение участка не изменилось. Представителями Росреестра по Оренбургской области был проведен замер только двух сторон участка и применена формула расчета площади правильного прямоугольника, однако, данный участок имеет иную форму, поэтому его площадь должна вычисляться другим способом. По его замерам, фактическая площадь участка составляет приблизительно 

<

данные изъяты> а с учетом погрешности - 

<

данные изъяты> В этом случае разница между фактической и кадастровой площадями составляет 

<

данные изъяты> что свидетельствует о малозначительности деяния. Во время проверки не были выверены фактические координаты поворотных точек участка, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ссылок на конкретные точки которые, по мнению должностного лица, нарушены. Таким образом, по делу не установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- ФИО2, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление о привлечении к административной ответственности за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить по малозначительности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, имеются сведения о надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить за отсутствием состава правонарушения. 

Представитель административного органа ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеются сведения о надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы и просила суд отказать в её удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Б. и Д. в судебном заседании пояснили, что являются соседями Ш-ных. Когда последние купили дом, их участок с обеих сторон был огорожен забором. В последующим они огородили переднюю и заднюю части своего участка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.

В соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Оренбургской области решено провести проверку в отношении ФИО1 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок граждан на ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения установлен: приступить с ДД.ММ.ГГГГ, окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был уведомлен о предстоящей плановой проверке уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обмера границ земельного участка, произведенного врио главного инспектора Грачевского и Красногвардейского районов по использованию и охране земель – заместителя начальника межмуниципального отдела по Грачевскому, Красногвардейскому районам (с.Грачевка) Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО3 в присутствии ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> расчет произведен с помощью дальномера лазерного «

<

данные изъяты>».

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан без возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен дом № принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № утвержденному начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по Оренбургской области М., выявлено, что граница участка нарушена, а именно перенесена на 4,7 метров в сторону земель общего пользования со стороны 

<

адрес>, установлено ограждение и ворота. В результате обмера границ и сравнения результата обмера с планом земельного участка установлено, длина границы земельного участка составила приблизительно 

<

данные изъяты> По итогам обмеров границ земельного участка - адрес ориентира: 

<

адрес>, фактическая площадь земельного участка составила приблизительно 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с чем, фактически ФИО1 использует земельный участок площадью приблизительно 96,98 кв.м. из земель общего пользования, не имея предусмотренных законом прав.

Забор ФИО1 установлен не по линии застройки, а вынесен за границы земельного участка в сторону улицы и установлен на землях общего пользования, что также подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства ФИО1 самовольно занял и использует земельный участок площадью приблизительно 96,98 кв.м. из земель общего пользования. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств использования принадлежащего муниципальному образованию земельного участка на законных основаниях.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждены актом проверки, актом обмера границ земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела, оценив которые, суд признает обоснованным привлечение ФИО1 к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений, а равно фотографии и показания свидетелей не являются безусловными доказательствами того, что формирование участка произошло до ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на прямой умысел в качестве элемента состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит соответствующих оговорок в отношении состава, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса. Кроме того, пункт 1 статьи 2.2 Кодекса предусматривает, что правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ другой формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Совершение действия (бездействия) в форме неосторожности также влечет административную ответственность. 

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вмененного ФИО1, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, по делу не установлено.

При таком положении оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ввиду малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО главного государственного инспектора Грачевского и Красногвардейского районов по использованию и охране земель - заместителя начальника межмуниципального отдела по Грачевскому, Красногвардейскому районам (с.Грачевка) Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Логунова