Дело № 2 –1402/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Панфиловой Н.В.,

при секретаре Худяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО2, ООО «УПТ ЗАПЧАСТЬ» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПТ ЗАПЧАСТЬ», ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с 4 сентября 2023 года по 16 декабря 2024 года в размере 1721170,95 руб., из которых 1585040,31 руб. – просроченный основной долг, 118044,24 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 11811,88 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 6274,52 руб – неустойка за просроченные проценты; а также о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в сумме 32211,71 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между ПАО Сбербанк и ООО «УПТ ЗАПЧАСТЬ» заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 2100 000 рублей на развитие бизнеса, в срок 36 месяцев, под 221,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства № от (дата) с ФИО2 Обязательства по возврату кредита исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ООО «УПТ ЗАПЧАСТЬ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением о вручении. 

Извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании, (дата) между ПАО Сбербанк и ООО «УПТ ЗАПЧАСТЬ» заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 2100 000 рублей на развитие бизнеса, в срок 36 месяцев, под 21,9% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заключен договор поручительства № от (дата) с ФИО1

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке в полном объеме за исполнение обязательств по заключенному кредитному договору.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.

Ответчик же нарушает сроки возврата денежных средств. 

Как следует из расчета представленного истцом, задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с 4 сентября 2023 года по 16 декабря 2024 года составляет 1721170,95 руб., из которых 1585040,31 руб. – просроченный основной долг, 118044,24 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 11811,88 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 6274,52 руб – неустойка за просроченные проценты. 

Судом проверен представленный расчет задолженности, в котором указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, суд считает, что именно указанный расчет следует принять в качестве доказательства, подтверждающего сумму долга ответчиков.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с 4 сентября 2023 года по 16 декабря 2024 года в размере 1721170,95 руб., из которых 1585040,31 руб. – просроченный основной долг, 118044,24 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 11811,88 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 6274,52 руб. – неустойка за просроченные проценты; подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32211,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО2, ООО «УПТ ЗАПЧАСТЬ» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УПТ ЗАПЧАСТЬ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с 4 сентября 2023 года по 16 декабря 2024 года в размере 1721170,95 руб., из которых 1585040,31 руб. – просроченный основной долг, 118044,24 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 11811,88 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 6274,52 руб – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПТ ЗАПЧАСТЬ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в равных долях в пользу в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597, ИНН 

<

***>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 32211,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года