Дело № 2-886/2023

УИД 23RS0039-01-2023-001104-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 09 октября 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 11 744,19 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 руб. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 840 053,90 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 869 232,11 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара с учетом естественной убыли, установило недостачу в размере 27 322,36 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товаров других производителей на конец периода в магазине составил 954 139,60 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 983 222,63. С учетом естественной убыли сумма недостачи составила 28 406,36 руб. Также установлена недостача денежных средств в кассе магазина в размере 10 000 руб. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 65 728,72 руб. Поскольку трудовая деятельность продавца была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, и разграничить ответственность каждого продавца невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работала продавец ФИО5, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива в размере 32 864,36 руб. на каждого. ФИО5 возместила ущерб добровольно. Ответчик ФИО1 сумму материального ущерба возместила частично в размере 21 120,17 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющей магазином № 

<

адрес>, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о переводе работника на другую работу №-ЛЦТ ФИО1 переведена на должность продавца продовольственных товаров в магазин № 

<

адрес>. 

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, между истцом и членами магазина № 

<

адрес>, а именно ФИО1 и ФИО6 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № № документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 

<

адрес> составила 65 728,72 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 следует, что причиной выявленной недостачи является возможная ошибка в товарном отчете, не учтен процент на забывчивость покупателя, не подписано списание, по комиссионному товару возможны ошибки в товарном отчете.

Вместе с тем, как следует из акта служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, по результатам проверки, не установлено ошибок в отчетах, влияющих на результат ревизии. Бухгалтером торгового отдела была выведена естественная убыль в пределах суммы недостачи по собственному и комиссионному товару на общую сумму 2 532,52 руб.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба (п. 1 Договора).

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы ФИО5

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях в размере 32 864,36 руб. на каждого работника.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Ответчик ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ, возместила частично в размере 21 120,17 руб.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, либо доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения обязанности работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика ФИО1, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, и не погашен в полном объеме, заявленные требования АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска, заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 470 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 11 744 (одиннадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 19 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 (четыреста семьдесят) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: