Председательствующий – Шелепова А.Н. Дело № 22-273

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Барсуковой И.В. 

с участием прокурора прокуратуры Республики Алтай - Болычева Ю.Г. 

осужденного - Елесова И.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № 98 и ордер № 239 от 27.04.2018г.

при секретаре - Фроловой Л.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чукиной С.Н. и осужденного Елесова И.Н. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 января 2018 года, которым 

Елесов И.Н., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по 

<

адрес>, ранее судимый:

28 февраля 2017 года Улаганским районным судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

27 июля 2017 года Улаганским районным судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 28 февраля 2017 года к 1 году лишения свободы. Прибыл отбывать наказание 17 октября 2017 года (не отбыто 8 месяцев 28 дней), 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 июля 2017 года и окончательно Елесову И.Н. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания Елесову И.Н. постановлено исчислять с 19 января 2018 года. 

С осужденного Елесова И.Н. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 3630 рублей за услуги адвоката Чукиной С.Н., участвующей в деле по назначению суда. 

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выступление осужденного Елесова И.Н., адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Елесов И.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Елесов И.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Елесова И.Н. адвокат Чукина С.Н. выражает свое несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что Елесов вину не признал и пояснил, что не причинял побои потерпевшей, хотел выплеснуть остаток чай из кружки и случайно, не умышленно ударил ей кружкой в лоб; обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей, у которой имеются неприязненные отношения к Елесову; кружку, приобщенную в качестве вещественного доказательства, как предмет нанесения удара, Елесов в судебном заседании не опознал, допрошенный участковый Язакчинов, не был уверен, что изъял именно эту кружку. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Елесов И.Н. ссылается также на незаконность приговора, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что его действия подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ; судом при назначении наказания не учтено, что по приговору от 27 июля 2017 года он отбывает наказание с 17 октября 2017 года, что он осуществляет уход за больной матерью, которая является инвалидом 

<

данные изъяты>; не согласен с взысканием с него процессуальных издержек. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Тогочоева А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Елесова И.Н. в умышленном причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, не установив оснований для оговора Елесова И.Н., положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО7, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Изложенные в них сведения правильно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО7 поясняла, что около 

<

данные изъяты> 

<

дата> ее сожитель Елесов И.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, начал ее оскорблять, после чего резко подошел и, схватив за локоть, с силой прижав к стене, взял с кухонного гарнитура металлическую кружку и нанес ею с силой 6 ударов по голове, затем ударил ее 3 раза рукой по спине. От нанесенных ударов она испытывала сильную физическую боль, с головы текла кровь, на лбу образовалась рана. Увидев кровь, Елесов остановился, после чего она обратилась в больницу. Также пояснила, что именно металлической кружкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия, Елесов наносил ей удары, ее она опознала при обозрении в ходе судебного заседания. 

Вина Елесова И.Н. также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями свидетеля ФИО8, которая работает фельдшером в БУЗ «Акташская районная больница», пояснившей, что 

<

дата> в приемный покой обратилась ФИО7 с ушиблено-рваной раной области головы справа, пояснившей, что ее побил сожитель Елесов; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого в 

<

адрес> в 

<

адрес> на кухонном шкафу обнаружена и изъята металлическая кружка; заключением эксперта, согласно которому рана мягких тканей лобной области справа у ФИО7 могла возникнуть от прямого ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, расценивающаяся как повлекшая легкий вред здоровью, кровоподтеки окологлазничной области справа (1), подлопаточной области слева (1) плеча (2) не причинили вреда здоровью; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Доводы жалобы о том, что кружку, приобщенную в качестве вещественного доказательства, как предмет нанесения удара, Елесов в судебном заседании не опознал, не являются основанием для отмены приговора, так как данную кружку опознала потерпевшая ФИО7 и вопреки доводам жалобы ее опознал участковый ФИО9, как ту, которую изъял в ходе осмотра следователь ФИО13, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Доводы осужденного Елесова И.Н. о непричастности к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвернуты по изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, осужденный Елесов И.Н., на почве личной неприязни, взяв в свою руку металлическую кружку и используя ее в качестве оружия, нанес указанной кружкой не менее шести ударов рукой в область головы ФИО7, причинив легкий вред ее здоровью. 

При установленных обстоятельствах действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд правильно пришел к выводу об умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, исходя из характера действий осужденного, который металлической кружкой нанес по голове потерпевшей несколько ударов.

Наказание осужденному Елесову И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья как его самого, так и его близких родственников, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетних детей, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги, состояние здоровья его самого и матери, которая является инвалидом, за которой он осуществляет уход. 

В связи с тем, что Елесов И.Н. совершил преступление после вынесения приговора Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 июля 2017 года, суд правильно принял решение о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 июля 2017 года, и в связи с чем, правильно постановил исчислять срок наказания с 19 января 2018 года, то есть с момента постановления приговора. Поскольку Елесов в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, оснований для зачета в срок наказания времени содержания под стражей не имеется. 

Оснований для назначения Елесову И.Н. наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения Елесову И.Н. определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное Елесову И.Н. наказание является соразмерным содеянному, соответствующим данным о его личности, в связи с чем, признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о незаконности взыскания с него процессуальных издержек необоснованны, поскольку согласно протоколу судебного заседания председательствующий в ходе судебного заседания разъяснил осужденному Елесову И.Н. положение, предусмотренное ст.131, 132 УПК РФ о том, что оплата труда адвоката относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденных. Данные положения Елесову И.Н. были понятны, он не заявлял об отказе от услуг адвоката и был согласен с участием в деле адвоката по назначению суда и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. При этом в судебном заседании было установлено, что он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено. 

В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного Елесова И.Н. от уплаты процессуальных издержек, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 января 2018 года в отношении Елесова И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Председательствующий - И.В. Барсукова