Дело №2-2582/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре Крутиковой 

с участием 

истца ФИО2, 

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании демонтировать самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указав на то, что он, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый номер № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.2017 года после смерти матери ФИО1, умершей 25.04.2016 года. Указанный земельный участок незаконно занимает ответчик, возвел на нем фундамент под жилой дом. Никакого договора на отчуждение земельного участка он не заключал. На неоднократные просьбы к ответчику вернуть земельный участок получил отказ.

ФИО2 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж самовольной постройки фундамента под жилой дом, находящегося на указанном земельном участке. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель поддержали требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала относительно удовлетворения иска, указав на то, что ее доверитель является добросовестным владельцем, открыто, непрерывно в течение 17 лет обрабатывает спорный участок, уплачивает членские взносы. 

Председатель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика СНТ «Ручеёк» ФИО5, и представитель СНТ ФИО6 в судебном заседании полагали необходимым отказать в иске по следующим основаниям. В связи с длительным неосвоением спорного земельного участка прежним собственником ФИО1 он был передан в пользование ответчику. ФИО1 в 2006 году написала на ее имя отказ от спорного земельного участка. Указанный земельный участок ответчик обрабатывает 17 лет, возвела на нем фундамент под строительство дома, оплачивала членские взносы, посещала собрания членов СНТ. На ее неоднократные просьбы о надлежащем оформлении отказа от земельного участка, ФИО1 уклонялась, ссылаясь на состояние здоровья. Ей известно, что стороны по делу пытались договориться во внесудебном порядке, однако им это не удалось. 

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности, с помощью которого может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества, в рассматриваемом случае земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств как наличие у истца права собственности на недвижимое имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый номер № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.2017 года после смерти матери ФИО1, умершей 25.04.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2017 года.

ФИО1 указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании распоряжения администрации Оренбургского района №624-р от 25.05.1994 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № от 14.03.1995 года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Оренбургского района, регистрационная запись №2979 от 13.03.1995 года.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что в настоящее время земельный участок занимает ответчик, которая возвела на нем фундамент. 

ФИО2 01.08.2017 года обращался с письменной претензией в адрес ФИО7 с просьбой устранить нарушение его прав и освободить земельный участок. 

Из письма ФИО7 следует, что она в 2001-2002 годах приобрела спорный земельный участок в СНТ «Ручеёк» у председателя ФИО5 

Кроме того, из объяснений истца следует, что истец летом 2017 года также обращался устно к ответчику с просьбой освободить земельный участок, на что ответчик ответил отказом. 

Представители ответчика и третьего лица в обоснование своих возражений указывают на отказ ФИО1 от права собственности на спорный земельный участок.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Действительно из заявления ФИО1, адресованного председателю СНТ «Ручеёк» от 25.05.2006 года следует, что ФИО1 отказывается от спорного дачного участка, поскольку является инвалидом и не имеет возможности работать на участке по состоянию здоровья.

Вместе с тем, указанный отказ не является юридически действительным исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 53 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ в ред., действовавшей на дату отказа ответчика от права на спорный земельный участок, отказ лица от осуществления принадлежащего ему права (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращения соответствующего права.

При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретал правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливался гражданским законодательством (п. 2).

На основании п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Процедура передачи в муниципальную собственность земельного участка, от права собственности на который собственник отказался, включала в себя обязательное обращение уполномоченного органа в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Доказательств того, что администрацией издавались какие-либо постановления на спорный земельный участок, либо администрация обращалась в суд с иском о признании прав на спорный земельный участок, не представлены.

В связи с принятием Федерального Закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений" пункт 1 ст. 53 ЗК РФ утратил силу, а пункт 2 ст. 53 ЗК РФ изложен в иной редакции: отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с момента государственной регистрации прекращения указанного права.

Доказательств подачи указанного заявления ФИО1 в Росреестр также не представлено. 

При таких обстоятельствах, доказательств отказа ФИО1 от права собственности на спорный земельный участок в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что ФИО1 не отказывалась от права собственности на земельный участок, истец в установленном законом порядке принял наследство после смерти ФИО1, договор купли-продажи или аренды в отношении спорного имущества истцом с ответчиком не заключался, суд приходит к выводу, что ответчик пользуется земельным участком в отсутствие законных оснований. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также наличие препятствий со стороны ответчика в реализации права собственности истца в отношении земельного участка, отказ ответчика освободить земельный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика.

Доводы представителя ответчика о владении земельным участком более 17 лет, об оплате членских взносов не имеют юридического значения при наличии титульного собственника земельного участка.

Разрешая требования истца об обязании ответчика снести за свой счет незаконную постройку в виде фундамента расположенного на спорном земельном участке, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Согласно с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, самовольная постройка подлежит сносу. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из исследованных в судебном заседании фотографий с места нахождения спорного земельного участка, следует, что на нем расположен ленточный фундамент, председатель СНТ «Ручеёк» ФИО5 суду показала, что это действительно земельный участок, принадлежащий истцу, который ответчик обрабатывает в настоящее время и на котором она возвела фундамент под жилой дом.

Из выписки из ЕГРН от 15.11.2017 года следует, что сведения о правообладателях ОНС, расположенного на спорном земельном участке отсутствуют.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика демонтировать незаконно возведенный фундамент, поскольку право собственности на спорный земельный участок у ФИО7 в силу требований указанных выше норм не возникло, следовательно, ответчик не имела права самовольно возводить на этом земельном участке никакого строения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1396 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 1396 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании демонтировать самовольную постройку, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый номер №.

Обязать ФИО7 произвести за свой счет демонтаж незаконной постройки - фундамента, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1396 (одна тысяча триста девяносто шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года 

Судья Ж.В. Афанасьева