АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Грачёвка 03 октября 2017 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А.,

при секретаре Гордеевой И.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Грачёвского района Назлуханова М.С., потерпевшего Первеева И.В., осужденного Петросяна Д.В., адвоката Погребняковой И.В., рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Первеева Игоря Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка №2 Грачёвского района Ставропольского края от 02 августа 2017 года, которым Петросян Давид Влятович осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 10.03.2017 года, окончательно Петросяну Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней условно с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Петросяна Д.В. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего Первееву И.В., стоящего на обочине автодороги «

<

адрес> 

<

адрес>, в то время, когда последний отсутствовал в салоне автомобиля, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил из перчаточного ящика указанного автомобиля навигатор марки «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, принадлежащий Первееву И.В., и впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный автомобиль, под управлением последнего совместно с Петросяном Д.В., окончив движение на территории 

<

адрес>, остановился напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Петросян Д.В. покинул салон автомобиля, зашел в помещение спальной комнаты своего домовладения по адресу: 

<

адрес> и положил похищенный навигатор на поверхность шкафа, тем самым обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил имущественный вред Первееву И.В, на сумму 

<

данные изъяты>. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Грачёвского района Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ Петросян Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 10.03.2017 года, окончательно Петросяну Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней условно с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 на указанный выше приговор суда была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что Петросян ранее был судим: ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 15% заработка в доход государства. Неотбытая часть наказания на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 месяц 26 дней. По месту жительства ФИО2 характеризуется неудовлетворительно. На основании изложенного просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы. Просил суд удовлетворить их в полном объёме. 

В судебном заседании помощник прокурора Грачёвского района Назлуханов М.С.считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Погребнякова И.В. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, и учитывая, что стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, приходит к следующему:

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Приговором мирового судьи судебного участка № Грачёвского района Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней условно с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2, квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в приговоре. 

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что наказание ФИО2 должно быть более суровым, а именно наказание в виде реального лишения свободы, не могут быть приняты судом, поскольку приназначении вида и меры наказания ФИО3, мировой судья принял во внимание все обстоятельства указанные в апелляционной жалобе потерпевшего, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим и данное преступление совершил в период неотбытого наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи. Мировой судья также принял во внимание, что ФИО2, признал себя виновным, раскаялся в содеянном преступлении, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО2 судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих. Выводы мирового судьи о возможности назначения ФИО2 условного наказания, без изоляции от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы о мягкости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьёй в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доказательствам по делу.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 от 02.08.2017 года является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 02 августа 2017 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.А. Щербинин

Подлинник постановления подшит в материалах дела № 10-13/2017 года