Дело № 2-2854/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 29 марта 2017 года в 02:30 часа на ул. Н.Дмитриева, 13 в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольксваген Пассат г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей (ФИО2), автомобиля Пежо 408 г.р.з. 

<

данные изъяты> автомобиля Хундай Элантра г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11 

<

данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». 24 апреля 2017 года она (ФИО2) обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае и предоставила транспортное средство на осмотр. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 8400 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 391836,40 рублей с учетом износа автомобиля, расходы по экспертизе составили 10000 рублей. 16 июня 2017 года она (ФИО2) обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика. 

Просит взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 383436,40 рублей, неустойку в размере 563650,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 1536 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 346,25 рублей, 314 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. 

На судебное заседание истец ФИО1 (в просительной части искового заявления содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие), третьи лица – представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). 

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). 

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2017 года в 02:30 часа на ул. Н.Дмитриева, 13 в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольксваген Пассат г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 

<

данные изъяты> автомобиля Пежо 408 г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, автомобиля Хундай Элантра г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11 

<

данные изъяты> что подтверждается постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 29 марта 2017 года, которым ФИО11 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность ФИО11 

<

данные изъяты> застрахована в ЗАО «МАКС». 

24 апреля 2017 года ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением о страховом случае и предоставила транспортное средство на осмотр. 

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 8400 рублей. 

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 от 12 мая 2017 года №/И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Фольксваген Пассат г.р.з. С 128 СН с учетом износа составляет 391836,40 рублей, расходы по экспертизе составили 10000 рублей. 

16 июня 2017 года ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о возмещении убытков. 

ЗАО «МАКС» в установленные законом сроки на претензию не ответил. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 апреля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО8, ФИО10 № от 6 июня 2018 года Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. С 128 СН на дату происшествия с учетом износа транспортного средства составляет 323400 рублей. 

Заключением экспертов установлено, что повреждения элементов автомобиля Фолькваген Пассат госномер С 128 102, такие как передний бампер, кронштейн переднего бампера левого наружного, направляющей переднего бампера левой, решетки воздуховод передней средней, решетки воздуховода передней левой, фонаря указателя поворота переднего левого, пыльника переднего бампера, балки переднего моста, щитка теплоизолирующего туннеля, левого крыла, кронштейн крвла левого, правого крыла, правого заднего подкрылка переднего правого колеса, передней правой двери, молдинга задней правой двери, панели передней правой двери, задней правой двери. Молдинга задней право двери, правого крыла(боковины), правой стороны заднего бампера, молдинга правого заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, накладка порога правого, порога правого с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факьту ДТП от 28.03.2017года. Такие повреждения как корпуса зеркала заднего вида правого; накладки порога левого; порога левого; подкрылка переднего правого колеса; подкрылка переднего левого колеса; образованы при иных обстоятельствах. Повреждения таких элеметов как радиатор системы охлаждения ДВС, конденсатора, уплотнителя правой двери не проиллюстрированы. Определить образовано ли повреждение передней левой фары в результате ДТП от 23.03.2017года не представляется возможным, т.к. в следе не отобразились идентифицирующие признаки образовавшего его объекта.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение экспертов ФИО8, ФИО10 № от 6 июня 2018 года Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ. 

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО7 от 12 мая 2017 года №/И и заключение экспертов ФИО8, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ, суд находит заключение экспертов ФИО8, ФИО10 № от 6 июня 2018 года Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты ФИО9, ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Оснований не доверять выводам заключения экспертов ФИО8, ФИО10 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта ИП ФИО7 произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение экспертов ФИО8, ФИО10 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. 

Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения экспертов ФИО8, ФИО10 № от 6 июня 2018 года Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Тем самым, недоплата страховой суммы составляет 315000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 10000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 23 мая 2017 года по 20 октября 2017 года, которая составила 563650,92 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан математически правильным. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 23 мая 2017 года по день вынесения решения суда, то есть по 11 июля 2018 года, что составляет 1575921,96 рубль. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 157500 рублей, исходя из расчета: 315000 рублей : 2. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 1536 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 346,25 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 314 рублей, поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/, и подтверждены документально. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 9450 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

Также с ответчика в пользу Центра экспертизы и оценки ООО Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы в размере 29000 рублей за проведение экспертизы, возложенные определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 апреля 2018 года на ЗАО «МАКС», и при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 315000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 157500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1536 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 346,25 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 314 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 9750 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова