По делу № 2-1091/2019 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется в сумме 160 000 руб. на срок до ****, обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме. 

Ответчик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства и проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплатил. 

По состоянию на **** сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от **** составляет 112 877 руб. 70 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 27 140 руб. 87 коп.; сумма просроченных процентов 8 155 руб. 13 коп.; сумма пени на просроченный основной долг 48 076 руб. 01 коп.; сумма пени на просроченные проценты 29 505 руб. 68 коп. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 112 877 руб. 70 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 27 140 руб. 87 коп.; сумма просроченных процентов 8 155 руб. 13 коп.; сумма пени на просроченный основной долг 48 076 руб. 01 коп.; сумма пени на просроченные проценты 29 505 руб. 68 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде от представителя истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принято заявление об увеличении исковых требований и в окончательной редакции просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 132 348 руб. 01 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 27 140 руб. 87 руб.; сумма просроченных процентов 9 512 руб. 58 руб.; сумма пени на просроченный основной долг 61 333 руб. 03 коп.; сумма пени на просроченные проценты 34 361 руб. 53 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, дополнительно пояснила, что ответчица с момента заключения договора уплачивала банку денежные средства в сумме большей чем ежемесячный платеж, вследствие чего у ответчицы имелась переплата, просит суд учесть данный факт и зачесть сумму переплаты, также ответчица, всегда уплачивала денежные средства в срок и задержек не имела, в связи с чем считает, что сумма неустойки начислена банком неправомерно. С учетом удержанных в ходе исполнительного производства денежных сумм по исполнению судебного приказа считает, что задолженности по кредитному договору у ответчицы не имеется, напротив имеется переплата по кредитному договору. Из представленного истцом расчет невозможно понять, за какой период начислена задолженность, в связи с чем, просит о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске на данном основании. Кроме того, истец не вправе требовать задолженность по кредитному договору, так как срок конкурсного производства истек. В целом считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, материалы дела по выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» (АКБ Гринфилд (ЗАО)) со стороны банка и ФИО1, со стороны заемщика, был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.п. 1.2, 1.4., 1.5., 3.1. кредитного договора кредит предоставляется в сумме 160 000 руб. на срок до ****, под 20% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей (л.д.28-35).

Согласно графика платежей, являющимся приложением к кредитному договору, ежемесячный платеж в счет погашения кредита с **** по **** составлял 4 062 руб. 95 коп., а в срок до **** ответчица была обязана погасить ежемесячный платеж в сумме 4 215 руб. 90 коп.(л.д.36-37).

Факт получения и последующего погашения кредита в течение срока действия договора сторонами не оспаривается, факт получения денежных средств ФИО1 в размере 160 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.100).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3. кредитного договора при невыполнении заемщиком полностью или частично обязательств по уплате кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Судом отмечается, что на момент подачи иска истцом и принятия иска к производству суда, срок действия кредитного договора истек. 

По утверждению истца состоянию на **** (дата принятия иска к производству суда) (в заявлении истца допущена опечатка **** вместо ****) сумма задолженности ответчицы перед истцом по кредитному договору 

<

***> от **** составляет 132 348 руб. 01 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 27 140 руб. 87 руб.; сумма просроченных процентов 9 512 руб. 58 руб.; сумма пени на просроченный основной долг 61 333 руб. 03 коп.; сумма пени на просроченные проценты 34 361 руб. 53 коп. (л.д.86-93). 

Указанную сумму задолженности по кредитному договору истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу.

Представителем ответчицы ФИО1 суду были представлены квитанции об уплате кредита, а также справка ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от **** об удержаниях из заработной платы ответчицы денежных средств с апреля по июль 2018 в общей сумме 46 072 руб. 30 коп. (апрель – 9 049 руб. 96 коп., май – 9 498 руб. 81 коп., июнь – 9 116 руб. 68 коп., июль – 18 406 руб. 85 коп.) по постановлению об обращении взыскания на заработную плату (судебный приказ № от ****) (л.д.98, 100-123).

Вместе с тем из представленной по запросу суда копии материалов исполнительного производства следует, что в счет погашения долга действительно в пользу АО «Гринфилдбанк» были удержаны денежные средства, но только в апреле 2018 года в сумме 9 049 руб. 96 коп., а также в мае 2018 года в сумме 9 498 руб. 81 коп.; а оставшиеся удержанные по месту работы ответчицы денежные средства в июне 2018 в сумме 9 116 руб. 68 коп. и в июль 2018 года в сумме 18 406 руб. 85 коп. были возвращены должнику в связи отменой судебного приказа (л.д.168-169).

Анализ представленного истцом расчета с учетом удержанных денежных средств приводит суд к выводу, что удержанные денежные средства в мае 2018 года в полном объеме отражены в расчете, а также в расчете задолженности учтена денежная сумма в размере 7 210 руб. 40 коп., которая образовалась в связи с тем, что в силу требований ст. 319 ГК РФ первоначально были погашены издержки кредитора в виде уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 839 руб. 56 коп., вследствие чего удержанная сумма в апреле 2018 года в размере 9 049 руб. 96 коп. (7210,40 + 1 839,56) также учтена истцом при расчете задолженности.

Вместе с тем при расчете задолженности истцом не учтена денежная сумма оставшаяся на счете ответчицы ФИО1 при оплате ей кредита в период с мая 2014 года по октябрь 2015 года (отзыв лицензии у банка) в общей сумме остатка на конец период в размере 19 275 руб. 54 коп. (л.д.27), что также подтверждается и представленной представителем ответчицы письмом ГК Агентство по страхованию вкладов.

Указанную уплаченную ответчицей сумму в размере 19 275 руб. 91 коп. суд считает необходимым с учетом доводов представителя ответчицы зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно в счет погашения процентов и части основного долга.

Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что ответчица ФИО1 в период с января по май 2016 года не уплачивала денежные средства в счет погашения кредита.

Между тем представителем ответчицы представлены квитанции об уплате кредита с января по апрель 2016 года (л.д.117).

Анализ указанных платежей с января по апрель 2016 года в сравнении с иными платежами, приводит суд к выводу, что онлайн платежи ответчицей оплачивались с банковского карточного счета на счет ГК АСВ №, а с мая 2016 года платежи оплачивались на счет ГК АСВ № (л.д.118). 

Судом в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ у истца было истребована информация о поступлении вышеуказанных платежей в АО «Гринфилдбанк», а также сведения об извещении ответчицы ФИО1 о смене реквизитов в январе 2016 года.

Согласно полученной телефонограммы от представителя истца, платежи в счет оплаты по кредиту с января по апрель 2016 года истцу не поступали, а о смене реквизитов заемщики были проинформированы путем размещения объявления на сайте ГК АСВ. 

Доказательств того, что ФИО1 была уведомлена о смене реквизитов для уплаты кредита, представитель истца суду не представил, также не представлены доказательства того, что заемщик был уведомлен о том, что реквизиты для уплаты кредита размещаются истцом на его официальном сайте.

В ходе судебного заседания к материалам дела была приобщена распечатка реквизитов с сайта ГК АСВ, из которой в частности следует, что до заемщиков доводится информация от **** о реквизитах по уплате кредита, счет в которых отражен №, а **** до заемщиков доводится информация о реквизитах по уплате кредита, счет в которых отражен №.

Поскольку платеж в январе 2016 года в размере 4 210 руб. был произведен ответчицей **** (до смены реквизитов), суд засчитывает данный платеж в счет погашения кредита.

Вместе с тем, без относительно вышеизложенного, к платежу от ****, при любых обстоятельствах подлежит применению срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

Как следует из графика платежей платеж в январе 2016 года, подлежал оплате в срок до **** (л.д.37), а был уплачен **** (л.д.117). 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Истребованными судом доказательствами подтверждается, что истец АО «Гринфилдбанк» обратился к мировому судье судебного участка № Саровского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на приеме судебного участка **** (дело по выдаче судебного приказа №, л.д.1). На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не был пропущен срок исковой давности по платежу в январе 2016 года.

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был вынесен **** (дело по выдаче судебного приказа №, л.д.79), а определением мирового судьи от **** судебный приказ был отменен на основании возражений ответчицы (дело по выдаче судебного приказа №, л.д.84-85, 112-113).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от **** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Данный шестимесячный срок истцом пропущен, так как данный срок истек ****, а с иском в суд АО «Гринфилдбанк» обратилось в суд согласно, почтового штемпеля на конверте **** (л.д.79). 

Таким образом, срок исковой давности не течет с **** по **** (6 месяцев 1 день), следовательно, по спорному платежу подлежащему уплате до **** трехгодичный срок исковой давности истек **** (**** + 6 месяцев 1 день). 

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного, применяя положения ст. 319 ГК РФ, определяет подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца денежную сумму в виде основного долга с зачетом остатка не учтенной при расчете денежной суммы в размере 19 275 руб. 54 коп., а также платежа в январе 2018 года в размере 4 210 руб., вследствие чего сумма заявленных к взысканию процентов погашается полностью, а сумма основного долга по кредитному договору составит 13 167 руб. 91 коп. (27 140,87 + 9 512,58 – 19 275 – 4 210).

В остальной части платежи в феврале-апреле 2016 года уплачены ответчицей по неправильным реквизитам, вследствие чего принимая во внимание, что истец указанных денежных средств не получал, в платежных документах указано только на то, что платеж выполнен, денежные средства подлежат взысканию с ответчицы. При этом ответчица не лишена возможности обратиться в ПАО Сбербанк за возвратом уплаченных денежных средств, если возврат денежных средств ей ранее не осуществлялся. 

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных пропетой ш каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплат ы неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

Сумма пени по расчету истца на просроченный основной долг по состоянию **** составляет 61 333 руб. 03 коп.; сумма пени на просроченные проценты 34 361 руб. 52 коп.

Вместе с тем судом установлено, что ответчица надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, уплачивала кредит по имеющимся у нее реквизитам, а доказательств того, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о смене реквизитов для уплаты кредита, либо была уведомлена о том, что реквизиты для уплаты кредита размещаются истцом на его официальном сайте, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанное не свидетельствует об уменьшении размера основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку ответчица в силу условий заключенного между сторонами кредитного договора обязана уплачивать основной долг и проценты, однако применяя указанную правовую норму, суд приходит к выводу об исключении из расчета части штрафных неустоек с декабря 2016 года по август 2017 года, поскольку именно в августе 2017 года ответчица допустила просрочку уплаты кредита, а в последующем оплачивала кредит только до июня 2018 года (срок кредитного договора апрель 2019), ошибочно полагая, что кредит ей погашен полностью.

Таким образом, сумма неустойки по основному долгу с **** по **** составит 36 858 руб.94 коп., по процентам составит 16 423 руб. 47 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Неустойка ответчице начисляется с августа 2017 года, при этом банк не обращался в суд с соответствующим иском, не предпринимал мер по взысканию задолженности по кредитному договору на протяжении длительного времени, несмотря на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в ноябре 2017, после отмены судебного приказа в июне 2018 года, исковое заявление направил в суд только в августе 2019 года, чем содействовал увеличению размера штрафа (неустойки), вследствие чего суд приходит к выводу и снижении штрафной неустойки, при этом учитывая предел, регламентированный ч. 6 ст. 395 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по основному долгу до 2 000 руб., по процентам до 1 000 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу истца, составит 16 167 руб. 91 коп. (13 167, 91 + 2 000 + 1 000).

Доводы представителя ответчицы о том, что истец не вправе обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, так как срок конкурсного производства истек, суд отклоняет, так как из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от **** срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, в то время как с иском в суд истец обратился ****. 

Принимая во внимание, что государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 1 839 руб. 56 коп., ранее была удержана с ответчицы а рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению только в сумме 1 618 руб. 19 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 100 руб. 37 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 16 167 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов