№ 10-6/2017 Мировой судья Фоминых В.Н. 

(Дело № 1-27/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года село Ловозеро 

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при секретаре Хатанзей Е.Р., Артиеве А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ловозерского района Мурманской области Князевой В.Э., 

защитника – адвоката Адвокатской палаты Мурманской области ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышева Э.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, работающий стволовым в ООО «ЛГОК», со средним образованием, женатый, невоеннообязанный, имеющий на иждивении троих малолетних детей, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок 02 года 06 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 02 месяца; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 02 месяца; на дату вынесения постановления неотбытая часть наказания составляет 01 год 02 месяца 02 дня,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года,

Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Князеву В.Э., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1, его защитника ФИО13, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут около 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливо мягким и просит его изменить, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Указывает, что в период отбывания условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допускал нарушения возложенных судом обязанностей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца. После этого, он вновь допустил нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией направлено представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Вместе с тем, указав в приговоре данные о допускаемых ФИО1 нарушениях, суд не привёл мотивов, по которым посчитал возможным условное осуждение не отменять, сославшись лишь на тяжесть совершённого повторно преступления, что не является безусловным основанием для сохранения условного осуждения. Кроме того, с учётом материального положения ФИО1, из заработка которого производятся удержания по алиментным обязательствам, мировой судья посчитал, что наказание в виде штрафа им исполнено быть не может, и поэтому назначил минимально возможный вид наказания, что с учётом его личности и юридически значимых обстоятельств, не соответствует принципу справедливости.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО7 просил приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 употребил пиво только после прохождения проверки на алкотестере, что опровергнуто не было. В ходе судебного заседания допрошены свидетели, многие из них являются сотрудниками полиции, то есть лицами заинтересованными, в связи с чем, показания свидетеля ФИО16, ФИО8, ФИО21 вызывают сомнения. Свидетель ФИО9 показал, что автомобилем управлял он, а ФИО1 находился на пассажирском сиденье и спиртное при нём не употреблял. Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по данному факту показать ничего не смогли. Кроме того, преступление является ненасильственным, относится к категории преступлений небольшой тяжести и не направлено против жизни, здоровья, собственности. Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении троих малолетних детей, а также положительные характеристики по месту жительства и работы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Князева В.Э. поддержала апелляционное представление.

Осуждённый ФИО1, защитник ФИО13 просили отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, и получившими надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины ФИО1, на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО14, ФИО10, ФИО15, протоколы следственных действий, а также другие материалы, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья сделала правильный вывод о виновности ФИО1 и дала правильную юридическую квалификацию его действиям.

Мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 21:40 ФИО1, с целью нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения, находясь около 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Однако, свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО17, во время автопатрулирования, обнаружил на ул. Победы в п. Ревда, автомобиль марки «ВАЗ 21099» под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте задержания, в присутствии понятых ФИО22 и ФИО14, он провёл ФИО1 медицинское освидетельствование на приборе алкотекторе, который показал отсутствие паров алкоголя. Однако в связи с явными признаками опьянения у ФИО1, последний был доставлен в ЛЦРБ. При освидетельствовании у ФИО1 была выявлена степень алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16, во время автопатрулирования обнаружили в п. Ревда автомобиль марки «ВАЗ 21099» под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20:00 часов, ФИО16 остановил автомобиль марки «ВАЗ 21099» под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В салоне указанного автомобиля, также находился ФИО10 На месте задержания, в присутствии понятых ФИО22 и ФИО14, ФИО19 провёл ФИО1 медицинское освидетельствование на приборе алкотекторе, который показал отсутствие паров алкоголя. Однако в связи с явными признаками опьянения у ФИО1, последний был доставлен в ЛЦРБ. При освидетельствовании у ФИО1 была выявлена степень алкогольного опьянения

Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20:00 часов, ФИО16 остановил автомобиль марки «ВАЗ 21099» под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В салоне указанного автомобиля находился ФИО10

Свидетель ФИО21 дал показания, аналогичные показаниям ФИО20

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21099», которым управлял ФИО1 Около 

<

адрес>, ФИО1 задержали сотрудники ДПС. Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 часов, он и ФИО14 являлись понятыми, когда ФИО16 с помощью прибора алкотектора, проводил медицинское освидетельствование ФИО1 Прибор показал отсутствие паров алкоголя, после чего ФИО1 был доставлен в ЦРБ.

Свидетель ФИО14 дал показания, аналогичные показаниям ФИО22

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 он проводил медицинское освидетельствование ФИО1, у которого была выявлена степень алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Все указанные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку, в соответствии с которой мировой судья обоснованно признала их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён.

Данную мировым судьёй оценку доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Оснований считать, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

Показания ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, получили правильную оценку в приговоре, и расценены как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать уголовной ответственности.

Таким образом, правильно оценив добытые по делу доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление, не опровергают выводы мирового судьи о доказанности его вины и квалификации действий. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу мировым судьёй не допущено.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в силу ст. 73 УПК РФ, установлены достаточно полно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч. 2 ст. 389.19, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, ввиду чрезмерно мягкого наказания, назначенного ФИО1, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципу его соразмерности и справедливости.

Как следует из приговора, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, имея непогашенную судимость, в период испытательного срока, в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет алиментные обязательства. В период испытательного срока допускал нарушения, в связи с чем, испытательный срок продлён на 2 месяца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьёй признано наличие на иждивении троих малолетних детей, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Однако эти обстоятельства мировой судья учёл формально, назначив наказание в виде обязательных работ, что не свидетельствует о справедливости наказания.

В связи с этим, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания заслуживают внимания, поскольку даже при наличии у осуждённого перечисленных смягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным содеянному, поскольку при его назначении мировой судья фактически проигнорировала как характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, так и личность виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на ответственность.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее Постановление), при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, к условному наказанию. В период испытательного срока ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически допускал нарушения порядка отбывания наказания, а именно: дважды, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности в виде штрафа; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут отсутствовал по месту жительства, что не было связано с осуществлением трудовой деятельности. Постановлениями Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение общественного порядка испытательный срок осуждённому продлён на 02 месяца и на 02 месяца, соответственно.

Согласно пункту 27 Постановления, при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осуждённого средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Из представленных материалов следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи судебного участка Ловозерского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, со ФИО1 производятся удержания в размере 50% от всех видов дохода на содержание несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, учитывая характер, степень общественной опасности преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершённого преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность осуждённого, который имеет на иждивении троих малолетних детей и его заработок является основным источником дохода семьи, что в случае реального осуждения окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, а также положительные характеристики по месту жительства и работы, его отрицательное поведение в период испытательного срока, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд усиливает наказание и назначает наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В тоже время, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Также, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ловозерского района Мурманской области, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Обязать осуждённого ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В остальной части приговор ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв