№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 05 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В., с участием

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гузанова Б.В.,

потерпевших Р.А.А., З.Г.Т.,

З.Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

03.09.2017 года в период времени с 08 часов до 09 часов ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты> в г. Омске, с целью хищения чужого имущество, 

<

данные изъяты> незаконно проник внутрь дачного дома, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Р.А.А.: сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 4000 рублей; водяной насос, стоимостью 2000 рублей; удлинитель в оплетке белого цвета длиной 25 метров, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.А.А. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 13.09.2017 года до 13 часов 30 минут 11.10.2017 года ФИО1, с целью хищения чужого имущества, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий С.Д.Е. автомобильный подогрев сидений «Емеля», стоимостью 1000 рублей, и принадлежащие И.А.Л. четыре зимние шины размером 205/65/16, общей стоимостью 10000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим С.Д.Е. материальный ущерб на сумму 1000 рублей, И.А.Л. - на сумму 10000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 08.10.2017 года до 00 часов 05 минут 09.10.2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что З.Р.З. за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащее последнему: куртку «Remain», стоимостью 4000 рублей, с находившимся в кармане мобильным телефоном «Samsung S3 Galaxy», стоимостью 2000 рублей и одну пару мужских кроссовок «Reebok», стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.Р.З. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 55 минут 10.10.2017 года до 09 часов 30 минут 11.10.2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущество, 

<

данные изъяты> незаконно проник внутрь, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее З.Г.Т.: блок управления камер видеонаблюдения «UNIMO», стоимостью 5000 рублей; камеру видеонаблюдения, стоимостью 2500 рублей; шуруповерт марки «Bosch», стоимостью 5500 рублей; электродрель «Маkita», стоимостью 5000 рублей; шлифовальную машинку (болгарку) марки «Bosch», стоимостью 5000 рублей; DVD плеер, стоимостью 500 рублей; 2 аудиоколонки «Теchnics» в комплекте с сабвуфером, общей стоимостью 12000 рублей; мобильный телефон марки «DEXP», стоимостью 700 рублей; жидкокристаллический телевизор «TELEFUNKEN TF-LED 24S3», стоимостью 6000 рублей; чугунную кастрюлю на 50 литров, стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.Г.Т. материальный ущерб на общую сумму 49200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, а также при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 03.09.2017 года около 07 часов он проходил через территорию 

<

данные изъяты>, и у него возник умысел похитить чужое имущество из дома, 

<

данные изъяты>. С этой целью он перелез через забор, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, расположено ближе к двери дома. Затем он выставил из окна стекло, через образовавшееся отверстие залез в дачный дом, откуда похитил: сварочный аппарат, водяной насос и удлинитель белого цвета длиной 20-30 метров. После чего с похищенным имуществом вернулся домой к Д.А.И., которому рассказал о совершенном хищении. Похищенное имущество продал за 

<

***> рублей незнакомому мужчине.

В конце сентября 2017 или начале октября 2017 он пришел в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, чтобы совершить кражу из какого-нибудь 

<

данные изъяты>. Находясь 

<

данные изъяты> №, решил, что в него можно проникнуть путем 

<

данные изъяты>. Найденной частью металлической совковой лопаты он сделал 

<

данные изъяты>, залез внутрь, откуда похитил: 4 шины на легковой автомобиль размером R 16 и автомобильную грелку «Емеля». Похищенное имущество вытаскивал на улицу через подкоп. Впоследствии похищенное продал на автомобильном рынке незнакомому мужчине за 5000 рублей.

В конце сентября 2017 года он устроился работать мойщиком на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где и жил в подсобном помещении с согласия хозяина. 08.10.2017 года у него был выходной. В тот день он со своими знакомыми в гостях распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, около 23 часов он вернулся на автомойку. Зайдя в подсобное помещение он обратил внимание на вещи, принадлежащие мойщику З.Р.З.: куртку черного цвета и кроссовки, которые решил похитить. С этой целью он снял с себя свою старую куртку и старые кроссовки и переоделся в вещи З.Р.З. Осмотрев карманы похищенной куртки, он обнаружил сотовый телефон «SAMSUNG S3», который также решил похитить. Утром этого же дня он вместе со своим знакомым К.Д.Е., по паспорту последнего, сдали похищенный сотовый телефон в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за 

<

***> рублей. Вырученные деньги потратил на продукты питания и спиртные напитки.

В ночь с 10.10.2017 года на 11.10.2017 года он в состоянии алкогольного опьянения находился у павильона горячего питания, расположенного по 

<

адрес>, где на улице распивал пиво. После чего решил совершить кражу из указанного павильона. С этой целью он найденной 

<

данные изъяты> проник внутрь. Затем он 

<

данные изъяты> двери помещения кухни, зашел внутрь и похитил телевизор жидкокристаллический, диагональю около 51 см., DVD плеер в корпусе серебристого цвета, сабвуфер и две колонки, шлифмашинку (болгарку) марки «Bosh», дрель «Makita» и шуруповерт марки «Bosh», блок управления видеокамерами и камеру видеонаблюдения, мобильный телефон в корпусе черного цвета «DEXP», чугунную кастрюлю. Все указанное имущество он сложил в два найденных там же пакета и вытащил на улицу через проем. После чего с похищенным направился в ломбард круглосуточного обслуживания по адресу: 

<

адрес>, где мужчине продал телевизор за 500 рублей. Блок управления видеокамерами он продать не смог, поэтому безвозмездно отдал его работнику ломбарда. Остальное похищенное спрятал в кустах у гаража, расположенного на территории школы № по ул. 

<

адрес>. Утром 11.10.2017 года пришел к указанному 

<

данные изъяты>, откуда достал пакеты с похищенным имуществом и направился в тот же ломбард, где уже другому работнику ломбарда продал шлифмашинку(болгарку) за 350 рублей. Остальное похищенное: DVD плеер, сабвуфер и две колонки, дрель «Makita», шуруповерт марки «Bosh», камеру видеонаблюдения, мобильный телефон и чугунную кастрюлю продал в тот же день на рынке неизвестному мужчине за 1500 рублей 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил. Уточнил, что если бы он не был в момент совершения хищений имущества З.Р.З. и З.Г.Т. в состоянии алкогольного опьянения, то их бы не совершил. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего Р.А.А., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Р.А.А., который показал, что в его собственности имеется дачный дом, расположенный участке 

<

данные изъяты>. Указанный дачный дом пригоден для проживания. Входную дверь он закрывает на врезной и навесной замки. 02.09.2017 года весь день он находился на даче. Около 18 часов он, закрыв входную дверь на замок, ушел домой. 03.09.2017 года около 10 часов он пришел на участок. Открыв входную дверь в домик, он обнаружил, что оконное стекло разбито. После чего, осмотрев дом, он обнаружил, что у него похитили сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 4000 рублей; водяной насос стоимостью 2000 рублей, удлинитель стоимостью 1000 рублей на общую сумму 7000 рублей. 

Показаниями свидетеля Т.Н.А., согласно которых он работает сторожем в 

<

данные изъяты> 03.09.2017 года в утреннее время он находился у себя в сторожке когда к нему обратился собственник дачного участка № аллеи № Р.А.А., который сообщил, что в доме разбито стекло и похищено имущество: водяной насос, сварочный аппарат, удлинитель длиной 25 метров 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Д.А.И., из которых следует, что он поддерживает с ФИО1 дружеские отношения, последний около двух месяцев проживал у него в общежитии. 03.09.2017 года около 07 часов 00 минут ФИО1 поехал к знакомому, а около 09 часов вернулся к нему домой. В руках у ФИО1 был пакет. ФИО1 пояснил, что совершил кражу из дачного дома в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты> В пакете он увидел сварочный аппарат, водяной насос и удлинитель в оплетке. После чего ФИО1 предложил ему продать похищенное имущество на строительном рынке «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

заявлением потерпевшего Р.А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 02.09.2017 года до 10 часов 03.09.2017 года проникло в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, откуда похитило: сварочный аппарат, стоимостью 4000 рублей; водяной насос, стоимостью 2000 рублей и удлинитель, стоимостью 1000 рублей 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> и прилегающая территория. В ходе осмотра ничего не изымалось, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 на месте происшествия продемонстрировал обстоятельства хищения принадлежащего Р.А.А. сварочного аппарата, водяного насоса, удлинителя 

<

данные изъяты>

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 признался в том, что в начале сентября 2017 года проник в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, откуда похитил сварочный аппарат, водяной насос и удлинитель белого цвета 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего С.Д.Е. и И.А.Л., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.Д.Е., согласно которым с 2006 года он является собственником металлического гаража №, расположенного на территории гаражного кооператива «

<

данные изъяты> неподалеку от 

<

адрес> гаража запираются на два навесных замка. В указанном гараже он хранил личные вещи. Кроме него, в указанном гараже его друг И.А.Л. хранил комплект зимней резины. 26.10.2017 года около 12 часов он и И.А.Л. приехали к гаражу. Ничего подозрительного он не заметил, замки были без повреждений. Открыв ворота гаража, он и И.А.Л. зашли в гараж, где заметили отсутствие комплекта зимней резины. Осмотрев гараж, он установил, что была похищена принадлежащая ему автомобильная грелка-чехол «Емеля», стоимостью 1000 рублей 

<

данные изъяты>

Показаниями потерпевшего И.А.Л., из которых следует, что в период времени с 13.09.2017 года по 26.10.2017 года он хранил у своего приятеля С.Д.Е. в гараже № по адресу: 

<

адрес> четыре автомобильные шины на автомобиль марки «Ford Foсus», 26.10.2017 года около 12 часов он и С.Д.Е. приехали к гаражу и обнаружили, что указанные шины похищены. Похищенные шины в количестве четырех штук он приобрел в августе 2017 году и оценивает с учетом износа в 10000 рублей 

<

данные изъяты>

заявлением потерпевшего С.Д.Е., в котором он просит провести проверку по факту хищения чехла термообогревателя «Емеля» в период с 13.09.2017 года по 26.10.2017 года из металлического гаража, расположенного 

<

данные изъяты> и причинения ему ущерба в сумме 1000 рублей 

<

данные изъяты>

заявлением потерпевшего И.А.Л., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13.09.2017 года до 26.10.2017 года похитило из гаража 

<

данные изъяты> принадлежащее ему имущество на общую сумму 10000 рублей 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж № 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и прилегающая территория. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты микрочастицы 

<

данные изъяты>

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего С.Д.Е. изъята членская книжка 

<

данные изъяты>» на его имя 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрена членская книжка 

<

данные изъяты>» на имя С.Д.Е. 

<

данные изъяты> и постановление о признании и приобщении ее к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 признался в том, что в начале октября 2017 года в ночное время путем 

<

данные изъяты> проник в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил четыре шины и автомобильную грелку «Емеля» 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего З.Р.З., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего З.Р.З., который в судебном заседании показал, что ранее он работал на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно 27.09.2017 на автомойку устроился работать мойщиком ФИО1, который проживал в бытовой комнате. 08.10.2017 он заступил в смену. В обеденное время он видел, что ФИО1 куда-то ушел. Больше ФИО1 в течения дня он не видел. Вечером около 23 часов ФИО1 вернулся на мойку в бытовую комнату. По внешнему виду он понял, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 00 часов 30 минут он решил позвонить маме и пошел в комнату отдыха, где на крючке на стене висела его куртка, в кармане которой находился сотовый телефон. Однако куртка с телефоном и принадлежащие ему кроссовки пропали. Об этом он сообщил администратору В.А.С. В тот момент он понял, что похитить его вещи мог только ФИО1, поскольку кроме него в указанную комнату никто из посторонних лиц не заходил. В результате преступления у него была похищена куртка «REMAIN», стоимостью 4000 рублей, мужские кроссовки «Reebok», стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung S3 Galaxy», стоимостью 2000 рублей. В результате совершенной кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который является для него значительным, так как других вещей, в которых бы он мог выходить на улицу, у него не было. Совершенное преступление поставило его в затруднительное материальное положение, так как денег на приобретение другой осенней одежды, у него не было. Ходатайствовал о снисхождении при назначении ФИО1 наказания.

Показаниями свидетеля Щ.А.Ю., согласно которых он работает в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>» в должности оценщика-приемщика. 09.10.2017 года к нему обратились двое ранее неизвестных ему молодых парней, которые предложили приобрести мобильный телефон «Samsung S3 Galaxy». Он, осмотрев мобильный телефон, обнаружил, что на телефоне присутствуют многочисленные мелкие царапины, документы и зарядное устройство отсутствовали, и предложил за данный мобильный телефон 

<

***> рублей. Мужчины согласились, и один из них предъявил ему паспорт на имя К.Д.Ю. После чего им была оформлена квитанция на скупочные ценности в двух экземплярах 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля К.Д.Ю., из которых следует, что 09.10.2017 г. к нему приехал приятель ФИО1, вместе с которым по его паспорту сдали в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, сотовый телефон «Samsung», который находился в пользовании у ФИО1 

<

данные изъяты>).

заявлением потерпевшего З.В.Е., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого молодого человека по имени В., который 08.10.2017 года в период времени с 23 часов 50 минут до 00 часов 30 минут находясь в помещении автомойки по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащие ему черную куртку, черные кроссовки и мобильный телефон «Samsung S3» причинив значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен металлический контейнер, расположенный в 12 метрах справа от «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, зафиксирована обстановка на месте преступления 

<

данные изъяты>

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Н.И.В. изъяты куртка «Remain» и пара кроссовок «Reebok» 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: куртка «Remain» и пара кроссовок «Reebok» 

<

данные изъяты>) и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Щ.А.Ю. изъята копия квитанции на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрена копия квитанции на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего З.Р.З. изъяты детализация телефонных соединений абонентского номера за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Н.Н.Т. изъят мобильный телефон «Samsung S3 Galaxy» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung S3 Galaxy» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 признался в том, что 09.10.2017 года в ночное время, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил куртку черного цвета, мобильный телефон «Samsung» и кроссовки 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего З.Г.Т., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего З.Г.Т., который в судебном заседании показал, что находится на пенсии, а также является индивидуальным предпринимателем. У него есть павильон горячего питания «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, и на момент совершения преступления готовился к открытию. Входная дверь помещения павильона закрывается на врезной замок. 10.10.2017 года он находился в павильоне до 23 часов 55 минут. Закрыв дверь на замок, он уехал. На следующий день в 09 часов 30 минут он пришел в павильон. Открыв замок двери он обнаружил, что в стене напротив входа в помещение имеется сквозное отверстие, 

<

данные изъяты>, теплоизоляционный материал разбросан на полу у стены, стекло двери кухонного помещения разбито, кухонная дверь выбита. Перед уходом, кухонную дверь он закрывал на врезной замок. Так же он увидел, что было похищено принадлежащее ему имущество: блок управления камер видеонаблюдения «UNIMO», стоимостью 5000 рублей, камера видеонаблюдения, стоимостью 2500 рублей, шуруповерт «Bosch», стоимостью 5500 рублей; электродрель «Маkita», стоимостью 5000 рублей; шлифовальная машинка (болгарка) «Bosch», стоимостью 5000 рублей; DVD плеер, стоимостью 500 рублей, 2 аудиоколонки «Теchnics» в комплекте с сабвуфером, стоимостью 12000 рублей; мобильный телефон марки «DEXP», стоимостью 700 рублей, жидкокристаллический телевизор «TELEFUNKEN TF-LED 24S3» стоимостью 6000 рублей, чугунная кастрюля на 50 литров, без крышки, стоимостью 7000 рублей. Общая сумма ущерба составила 49200 рублей, что является для него значительной, так как его пенсия составляет 54000 рублей и на иждивении у него находятся двое малолетних детей и супруга. Кроме того, похищенное имущество ему было необходимо для открытия «Хинкальной», которую в результате совершенного преступления он открыть не смог. Впоследствии ему был возвращен блок управления видеокамерами, стоимостью 5000 рублей. Причиненный материальный ущерб на сумму 44200 рублей не возмещен. Настаивал на назначении подсудимому строгого наказания.

Показаниями свидетеля Г.Е.А., из которых следует, что он работает приемщиком в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 11.10.2017 года в дневное время к нему обратился ФИО1, который предложил приобрести болгарку. Он согласился и приобрел ее за 300 рублей для личных нужд 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Д.А.Г., согласно которым он работает приемщиком- оценщика в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 11.10.2017 года в дневное время к нему обратился малознакомый ФИО1 и предложил приобрести телевизор марки «TELEFUNKENTF-LED 24 S3», болгарку и блок управления видеокамерами «UNIMOUDR–7108». От покупки болгарки он отказался. Телевизор ««TELEFUNKENTF-LED 24 S3» он приобрел за 500 рублей, что подтверждается квитанцией на скупку № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с затруднением оценки блока управления видеокамерами, он не стал приобретать данный предмет, но ФИО1 оставил блок у них в ломбарде безвозмездно 

<

данные изъяты>

заявлением потерпевшего Г.Г.Т., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 10.10.2017 на 11.10.2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут проникло в торговый павильон «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, список которого и сумма причиненного ущерба будут представлены после осмотра 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый павильон «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> прилегающая территория. В ходе осмотра изъяты: след обуви на дактопленку, след обуви на цифровой носитель, осколок стекла с пальцами рук, 6 следов рук на 6 отрезков ленты 

<

данные изъяты> 

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 на месте происшествия продемонстрировал обстоятельства хищения принадлежащего З.Г.Т. имущества 

<

данные изъяты>

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Д.А.Г. изъят блок управления видеокамерами «UNIMO UDR-7108» 

<

данные изъяты>

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Г.Е.А. изъяты: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на скупку телевизора «TELEFUNKEN TF-LED 24 S3», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «TELEFUNKEN TF-LED 24 S3» 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №, изъятый с поверхности стены, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №, изъятый с поверхности бутылки из под пива, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: блок управления видеокамерами «UNIMO UDR-7108», квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на скупку телевизора «TELEFUNKEN TF-LED 24 S3», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «TELEFUNKEN TF-LED 24 S3» (том 3 л.д. 148-153) и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший З.Г.Т. опознал, среди прочих аналогичных предметов, блок управления видеокамерами «UNIMO UDR-7108» по внешним признакам, как имущество похищенное из торгового павильона «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Вина подсудимого по фактам тайного хищения имущества потерпевших: Р.А.А., И.А.Л., С.Д.Е., З.Р.З. и З.Г.Т. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами по материалам уголовного дела, собственными признательными показаниями подсудимого, его явками с повинной по данным фактам. Данную совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Суд полагает, что причиненный материальный ущерб потерпевшему З.Р.З. является значительным, поскольку похищенные у него вещи являлись единственными имеющимися предметами одежды, без которой он не имел возможности выходить на улицу, денег на приобретение другой одежды, он не имел, в связи с чем совершенное преступление поставило его в затруднительное материальное положение.

Вместе с тем суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения по факту хищения имущества З.Г.Т. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что похищенные у потерпевшего предметы предполагались для использования в коммерческой деятельности, тогда как основной доход его семьи составляют пенсионные выплаты, сумма которых превышает стоимость похищенного имущества. Кроме того, по мнению суда, похищенное не являлось предметами первой необходимости, и их похищение не поставило потерпевшего и его семью в затруднительное материальное положение.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевших Р.А.А., И.А.Л., С.Д.Е., З.Р.З. и З.Г.Т., которые были последовательны, непротиворечивы, и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Исходя из смысла закона гараж, из которого подсудимым тайно было похищено имущество И.А.Л. и С.Д.Е., является иным хранилищем, в связи с чем суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 в данной части, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, что не влияет на фактические обстоятельства совершенного преступления и не ухудшает положения подсудимого.

Установленные действия ФИО1, при которых последний добровольно сообщил органам предварительного расследования подробные сведения об обстоятельствах похищения у З.Г.Т. имущества, а также способствовал розыску похищенного имущества, суд расценивает как явку с повинной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.А.А.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Д.Е. и И.А.Л.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.Р.З.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.Г.Т.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Все признаки указанных преступлений установлены в судебном заседании.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории тяжких и средней тяжести, данные о его личности, характеризующейся по месту отбывания наказания удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание и обстоятельства его отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1: по фактам совершения хищения у потерпевших И.А.Л., С.Д.Е., З.Р.З. и З.Г.Т., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который установлен в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ; по факту совершения хищения у потерпевшего Р.А.А. - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений по фактам хищения имущества З.Р.З. и З.Г.Т., суд признает отягчающим его вину обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд убежден, что именно нахождение ФИО1 в указанные периоды в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на возникновение у него умысла на совершения указанных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины, сложные условия его жизни, состояние здоровья виновного и его близких, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по каждому эпизоду совершенных преступлений, а также мнение потерпевшего о снисхождении по факту хищения имущества З.Р.З.

Исходя из данных о личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений корыстной направленности, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, восстановлении социальной справедливости и предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии со строгим режимом.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. 

В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника Гузанова Б.Е. заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Исковые требования, заявленные потерпевшими Р.А.А., И.А.Л., С.Д.Е. и З.Г.Т.о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.А.А.) – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Д.Е. и И.А.Л.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.Р.З.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.Г.Т.) - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Р.А.А. 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего С.Д.Е. 1000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего И.А.Л. 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего З.Г.Т. 44200 (сорок четыре тысячи двести) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: членскую книжку 

<

данные изъяты>» на имя С.Д.Е., возвращенную потерпевшему С.Д.Е. – оставить последнему; куртку «Remain», кроссовки «Reebok» и сотовый телефон «Samsung S3 Galaxy», возвращенные потерпевшему З.Р.З. – оставить последнему; копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенную свидетелю Щ.А.Ю. – оставить последнему; детализацию соединений абонентских номеров, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видео записью проверки показаний на месте, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с делом; блок управления камер видеонаблюдения «UNIMO», возвращенный потерпевшему З.Г.Т. – оставить последнему; 

Процессуальные издержки в сумме 4508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Гузанова Б.В., взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Гальчиков