Судья первой инстанции: Стефанюк Е.А. 

(дело: 3/3-6/2024) Дело: № 22-1698/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21.03.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

При ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Зайцевой А.С.

посредством видеоконференц-связи: 

адвоката Алексеевой А.А. 

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 24.02.2024 года, которым

ФИО11, ..., гражданину РФ, 

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 07 суток, то есть по 29.03.2024 года включительно, 

- установлены запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Алексееву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

29.01.2024 года врио заместителя начальника ОД ОМВД России «Пожарский» ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, 

23.02.2024 года в 00 часов 05 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, 

24.02.2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. 

Старший следователь СО ОМВД России «Пожарский» ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указал, что тот обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 4 лет. Характер преступления подрывает региональное использование природных ресурсов и может грозить нарушению благоприятной окружающей среды, имеет повышенный общественный резонанс, получило широкое освещение в социальных сетях на территории РФ, так как амурский тигр занесен в Красную книгу РФ, включен в перечень особо ценных животных. ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно. От соседей жалоб и заявлений не поступало. В состоянии алкогольного и наркотического опьянения не замечен. Общественный порядок по месту жительства не нарушал. Состоит в браке. Имеет на иждивении троих малолетних детей, то есть имеет стойкие социальные связи. Самостоятельно в правоохранительные органы не явился. С учетом указанного имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на мере пресечения, не связанной с ограничением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 07 суток, то есть по 29.03.2024 года включительно с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным.

Ссылаясь на ст.ст. 107, 97, 7 УПК РФ, п.п. 3, 5, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 считает, что суд не сделал ссылку на какие-либо данные, указывающие на то, что он может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и продолжить заниматься преступной деятельностью, а указал лишь на то, что следствие еще должно выполнить свою работу, то есть провести следственные и процессуальные действия.

Указанные судом основания для избрания меры пресечения уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены.

Выводы суда противоречат исследованным материалам дела, положениям вышеуказанных ном закона. Он ранее никогда не попадал в поле зрения правоохранительных органов. К уголовной ответственности никогда не привлекался. Положительно характеризуется. Проживает с семьей. Работает. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Его супруга беременна на позднем сроке, не работает. Он является единственным кормильцем в семье. Не отрицает причастность к совершению преступления. Добровольно сообщил сведения, способствующие расследованию уголовного дела. В ходе обысков и осмотров изъяты все доказательства по делу: следы, объекты преступления, орудие, транспорт.

Судом не были приняты во внимание данные о его личности. Не учтено, что наложенные на него запреты аналогичны запретам, предусмотренным мерой пресечения в виде запрета определенных действий, за исключением того, что судом ему запрещено работать. Поэтому он не может обеспечивать свою семью средствами к существованию.

Суд, налагая на него запрет общения с участниками уголовного судопроизводства не указал данные, позволяющие их идентифицировать.

Установив отсутствие оснований для избрания ему вообще какой-либо меры пресечения, но имея реальную возможность избрать более мягкую меру пресечения, вынесенным постановлением нарушил право на свободу, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ, требования УПК РФ, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом, избрание меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. 

В силу ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно - процессуального Кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно п.п. 36, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ). При этом условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены частью 1 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ.

В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

В решениях об избрании меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании меры пресечения вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует. 

Согласно протоколу судебного заседания при разрешении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд вообще не разрешал вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ). Оценка, в соответствии с указанными требованиями закона, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий отсутствует и в обжалуемом постановлении. Судом первой инстанции в постановлении не дана оценка соблюдению порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обосновывая необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в постановлении указал: учитывая, что по уголовному делу проведены не все следственные и процессуальные действия, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, постановление не содержит, то есть суд первой инстанции не выполнил требования закона о необходимости мотивировать постановление, чем нарушил положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции в постановлении констатировал, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению следует из показаний свидетелей. Задержание произведено законно и обосновано, при наличии к тому оснований. ФИО1 не судим, женат, имеет несовершеннолетних детей, место жительства, работу, то есть имеет прочные социальные связи, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Однако оценку указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал, не обосновал как это свидетельствует о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть суд первой инстанции не выполнил требования закона о необходимости обосновывать свои выводы, чем нарушил положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, в силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», запрещая обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц. Запретив ФИО1 общаться с третьими лицами за исключением защитника – адвоката, близких родственников, лиц, оказывающих медицинскую помощь, суд не выполнил указанные требования закона, так как не представляется возможным идентифицировать, кто является третьими лицами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения. Постановление не отвечает требованиям законности, мотивированности и обоснованности, в силу требований ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ - подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения не влекут нарушения права ФИО1 на защиту, не являются нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим вынесению судебного решения, они могут быть устранены судом апелляционной инстанции вынесением нового постановления.

Как следует из представленных документов:

29.01.2024 года врио заместителя начальника ОД ОМВД России «Пожарский» ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, 

23.02.2024 года в 00 часов 05 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, 

24.02.2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. 

Старший следователь СО ОМВД России «Пожарский» ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указал, что тот обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 4 лет. Характер преступления подрывает региональное использование природных ресурсов и может грозить нарушению благоприятной окружающей среды, имеет повышенный общественный резонанс, получило широкое освещение в социальных сетях на территории РФ, так как амурский тигр занесен в Красную книгу РФ, включен в перечень особо ценных животных. ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно. От соседей жалоб и заявлений не поступало. В состоянии алкогольного и наркотического опьянения не замечен. Общественный порядок по месту жительства не нарушал. Состоит в браке. Имеет на иждивении троих малолетних детей, то есть имеет стойкие социальные связи. Самостоятельно в правоохранительные органы не явился. С учетом указанного имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на мере пресечения, не связанной с ограничением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. 

Старшим следователем представлены достаточные документы, подтверждающие обоснованное подозрение именно ФИО1 в причастности к совершенному преступлению. Об этом свидетельствуют конкретные сведения, имеющиеся в протоколе обыска, допросов ФИО1, свидетеля ФИО8 Проверяя обоснованность подозрения в причастности к совершению ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о его виновности. 

ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 258.1 УК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ - соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность ФИО1, который по месту проживания характеризуется положительно, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не замечен, общественный порядок не нарушал, не судим, работает, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, беременную на позднем сроке жену, что свидетельствует о наличии стойких социальных связей суд апелляционной инстанции не находит оснований к избранию ему домашнего ареста, полагая, что данная мера пресечения является излишне суровой для достижения целей уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, учитывая обвинение ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы, характер преступления, что ФИО1 является охотником-любителем, имеет на законных основаниях две единицы оружия, путевку на охоту на пушного зверя, суд апелляционной инстанции усматривает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, ему надлежит избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета покидать место жительства в ночное время, считая, что данная мера пресечения является наиболее эффективной для достижения целей уголовного судопроизводства, обусловлена необходимостью, не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к избранию ФИО1 меры пресечения в виде залога, считая, что она негативно отразится на материальном положении семьи обвиняемого, в том числе малолетних детей при том, что суду не представлены доказательства возможности исполнения обвиняемым указанной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пожарского районного суда Приморского края от 24.02.2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – отменить, вынести новое судебное решение.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 09 суток с момента вынесения настоящего постановления, то есть, по 29.03.2024 года 

установить запреты:

1) выходить с 22 часов до 06 часов за пределы жилого помещения по месту жительства

<

адрес>, 

2) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, защитником и контролирующим органом. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

с возложением на него обязанностей: самостоятельно, своевременно являться по вызовам следователя, соблюдать установленные выше запреты. 

Осуществление надзора за соблюдением установленных ФИО1 запретов и обязанностей с момента вынесения настоящего постановления возложить на соответствующий федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш