Дело № 1-95/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 16 июля 2019 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Костенко Г.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Сланцы Ленинградской области Комарова С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Гарине Н.В.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>; проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, разведённого, не имеющего на иждивении детей, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого,

24.08.2016 Сланцевским городским судом Ленинградской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы условно на срок 2 года 4 мес. 19.12.2017 освобожден условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 06.12.2017, неотбытый срок 10 мес. 21 день. До 19.12.2025 установлен административный надзор. Исполнительный орган ОУУП и ПДН ОМВД России по Сланцевскому району ЛО, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества 

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения за гаражами, расположенными по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью завладения чужим имуществом, открыто похитил, забрав из рук Потерпевший №1, принадлежащий последней мобильный телефон «Алкатель», в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 руб., не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть телефон. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2000 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества признал полностью, раскаялся и отказался давать показания.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого установлено, что телефон у ФИО14 он забрал из корыстных побуждений, хотел продать, но не успел. Вину в совершении грабежа признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, ФИО14 принес свои извинения, та его простила. Телефон у него изъяли в том же виде, в котором он телефон забрал. ( л.д. 59-61)

Согласно явки с повинной ФИО1 добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за гаражами по 

<

адрес> (

<

адрес>), открыто похитил, забрав из рук Потерпевший №1, принадлежащий той телефон «Алкатель», который хотел впоследствии продать, так как нужны были деньги на собственные нужды. Продать телефон не успел, так как телефон изъяли сотрудники полиции. (л.д. 60)

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал явку с повинной, показал, что давал ее добровольно. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами заявления, осмотра места происшествия, и другими исследованными материалами уголовного дела.

Согласно протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО15 купили спиртного и пошли в гости к ФИО4, там посидели, выпили. Около ДД.ММ.ГГГГ. они пошли в магазин, купили спиртное, которое стали распивать на улице. ФИО1 стал у нее просить 1000 руб. в долг, но она отказалась давать деньги. Тогда ФИО1 выхватил у нее из руки принадлежащий ей мобильный телефон «Алкатель», в корпусе черного цвета, сенсорный, дисплей в трещинах, корпус сзади в верхнем правом углу имеет скол, и пошел с ее телефоном в сторону остановки «Больничный городок». На ее просьбы вернуть телефон, не реагировал. Похищенный телефон был без чехла, в телефоне была установлена сим-карта Теле2 №, которая зарегистрирована на ее дочь, ФИО3, тариф безлимитный, денег на сим-карте не было, карты памяти в телефоне не было. У нее телефон подключен к мобильному банку, на карте у нее было 300 рублей, но ФИО4 этим не воспользовался. Телефон она купила в 2017 г. «с рук», за 3000 рублей, в настоящее время оценивает телефон в 2000 рублей, так как телефон имеет повреждения, но телефон был исправен. (л.д. 25-26)

Факт открытого хищения мобильного телефона ФИО5 у Потерпевший №1 подтвердила и свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля ФИО11, установлено, что, у ее дочери Потерпевший №1 имелся мобильный телефон, который она приобретала сама (л.д. 43-44).

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Так, из сообщения Потерпевший №1 поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОМВД установлено, что, ее знакомый ФИО2 около магазина «

<

данные изъяты>» выхватил из рук принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 4).

Эти же обстоятельства изложены и в протоколе принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, открыто похитил, принадлежащий ей мобильный телефон «Алкатель», в корпусе черного цвета, сенсорный, стоимостью 2000 руб., чем причинил ей материальный ущерб на сумму 2000 рублей. (л.д. 5)

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирован участок местности за гаражами по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала место, где ФИО1 открыто похитил у нее мобильный телефон «Алкатель» (л.д. 7-12). 

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице и изъятия вещей, документов с фототаблицей у ФИО1 изъят мобильный телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета, (л.д. 52-53)

Данный мобильный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л. д. 27-37).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 и ФИО11 изначально последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем, суд находит их достоверными.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в условиях состязательности и равноправия сторон, признаются судом допустимыми и относимыми, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества, поскольку действовал ФИО1 на виду у посторонних, имуществом потерпевшей завладел открыто, с корыстной целью, сознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, признает его виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание к таковым суд относит явку с повинной и полное возмещение имущественного вреда потерпевшей.

К отягчающим обстоятельствам, суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является лицом ранее судимым, а так же то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, по мнению суда, он в настоящее время не представляет социальной угрозы для общества, следовательно, в отношении него может быть применена ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по настоящему делу мобильный телефон «Алкатель» подлежат оставлению у потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) ГОД, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественное доказательство по настоящему делу мобильный телефон «Алкатель» оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Костенко