Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 августа 2017 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И., с участием: представителя ОГИБДД ОВМД России по Ставропольскому району Самарской области – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350000,00 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно представленному в суд постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КОАП РФ, в отношении ФИО4, ИП «ФИО2», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, являясь юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, на 982 км автодороги М-5 «Урал», допустило движение крупногабаритного транспортного средства «Скания» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № и перевозящих груз (легковые автомобили) под управлением водителя ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. без специального разрешения. Высота вышеуказанного крупногабаритного транспортного средства составила 4 метра 29 сантиметра, при допустимой высоте крупногабаритного транспортного средства 4 метра. Измерения проводились мерной лентой «СПАРТА-50М», заводской №, сертификат о калибровке №, дата проведения калибровки ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае юридическим лицом ИП «ФИО2» были нарушены требования Ф3№ «О безопасности дорожного движения», Ф3№257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации №272 «Правила перевозки грузов автомобильным транспортом».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса, водитель ИП «ФИО2» ФИО4 пояснил, что работает у ИП «ФИО2» водителем. Прицеп государственный регистрационный знак № принадлежит ндивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно данных ЕГРИП, наименование вида деятельности И1Т «ФИО2» заключается в деятельности автомобильного грузового транспорта.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 в лице защитника Вдовиной Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку собственником полуприцепа государственный знак № на момент привлечения его к ответственности являлся водитель ФИО4 согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Он не мог быть привлечен к административной ответственности как собственник. Процедура снятия автомобиля с учета не является обязательной и необходимой. Снятие автомобиля с учета заменили одновременной постановкой и снятием авто, что происходит в результате заключения договора купли-продажи. ФИО5 после заключения договора купли-продажи своевременно не переоформил автомобиль, скрыл, что он является фактическим собственником. 

Кроме этого, ФИО2 не был опрошен по данному делу, извещение высылалось по адресу, по которому он не проживает. ФИО5 скрыл его номер телефона, а также факт принадлежности транспортного средства. Вина ФИО2 отсутствует.

Поскольку срок для обжалования постановления истек, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного постановления, ссылая на факт не проживания по месту регистрации.

В судебное заседание представитель ИП ФИО2 не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, ранее представлены оригинал акта о не проживании ФИО2 в квартире в 

<

адрес>, свидетельство о регистрации в нем ФИО6, сведения о наличии жилого дома в 

<

адрес>, где, как утверждает, проживает ФИО2

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы, поскольку считает, что это ведет к затягиванию исполнения наказания. Ранее ФИО5 пояснял лишь о том, что является водителем у ФИО2, не заявлял о своем праве собственности на спорный прицеп и наличии договора. Представил сведения о надлежащем направлении ФИО2 обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление, а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ направлялись ИП ФИО2 по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и сведениями сайта почты России.

Указанные отправления вернулись с истечением срока хранения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4., признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, собственником спорного прицепа на тот момент являлся ФИО2 

Извещения ФИО2 направлялись ГИБДД по месту регистрации, содержащемуся в базах данных, как о собственнике ТС.

Суду не представлено доказательств бесспорно подтверждающих постоянное проживание ФИО2 в 

<

адрес>.

Документы, подтверждающие право собственности ФИО6 на жилое помещение по месту регистрации ФИО2, является долевым и не исключает факта невозможности проживания в нем подателя жалобы, как и право собственности на жилой дом в 

<

адрес>. 

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование заявленного ходатайства и жалобы, суд находит несостоятельными, опровергнутыми в ходе судебного разбирательства в виду вышеизложенного.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достоверно установлен, и его действия верно квалифицированы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Наказание зам.начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району назначено минимальное, в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ИП ФИО2 обоснован, подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере триста пятидесяти тысяч рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья