Дело № 2-1462/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полнм объеме ДД.ММ.ГГГГ 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «02» августа 2017 г. 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) 08.11.2016 года в 19 час. 51 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

- автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО2, собственник – он же, сведения о полисе ОСАГО отсутствуют, 

- автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО1, собственник – он же, полис ОСАГО №, выдан ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. В заявлении указал, что в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО. О дате и месте проведения осмотра автомобиля истца ответчик был извещен телеграммой, расходы по отправке которой составили 297,70 руб. Согласно экспертного заключения №1135 от 29.11.2016 г. стоимость ремонта автомобиля Toyota Caldina без учета износа составляет 59 166,95 руб. За составление заключения истцом оплачено 2 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда должен осуществить ответчик. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina - 59 166,95 руб., расходы по отправке телеграммы - 297,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.. расходы по уплате госпошлины - 1 975 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в момент ДТП автомобиль истца стоял. Ответчик, двигаясь задним ходом, совершил ДТП, повредив автомобиль истца. Ответчик на осмотр не явился. Каких-либо денежных средств от ответчика истец не получал. 

В судебное заседание не явились: истец, ответчик. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия представителя истца – в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред, является ответчик. Из справки о ДТП следует, что имел место наезд на стоящее транспортное средство. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2016 года следует, что данный наезд совершил водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Ларгус. Из объяснений ФИО2 от 08.11.2016 года следует, что последний факт наезда на автомобиль истца не оспаривал, указал, что со своей виной согласен полностью. 

Таким образом, ответчик обязан осуществить возмещение вреда в полном объеме. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ФИО №1135 от 29.11.2016 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Toyota Caldina без учета износа составляет 59 166,95 руб. Указанное заключение не оспорено. Суд соглашается с тем, что истец вправе требовать возмещения ущерба исходя из стоимости ремонта без учета износа, в полном объеме. Данный вывод подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истцом: расходы на уплату пошлины - 1975 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 4), расходы по составлению экспертного заключения – 2 000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 11), расходы по отправке телеграммы – 297,70 руб., также подтвержденные квитанцией (л.д. 12). Указанные расходы являлись необходимыми, разумными. 

В силу ч. 1 т. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены распиской (л.д. 26). В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая незначительную сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, рассмотрение иска с участием представителя в одном непродолжительном судебном заседании, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба – 59 166,95 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 2 000 руб., расходы по отправке телеграммы – 297,70 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., государственную пошлину – 1975 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.