Судья Брумель К.Э. Дело № 7-12-65

РЕШЕНИЕ

5 марта 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Баркова А.А. на постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 

установила:

постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда. 

На указанное постановление защитником ФИО1 – Барковым А.А. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой он просит постановление судьи от 12 февраля 2024 года изменить, исключив из постановления указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде по уголовному делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Барков А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания ссылаясь на то, что им в Советский районный суд города Владивостока подано административное исковое заявление о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 3 января 2022 года.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку по имеющимся в деле материалам возможно полно и объективно рассмотреть жалобу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Баркова А.А., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления. 

Ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Документом, содержащим сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащим для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, является миграционная карта.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: 

<

адрес> выявлен въехавший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по городу Владивостоку ФИО2, досье иностранного гражданина, решением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Ясенево города Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, согласно которым он прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства, работал разнорабочим на стройке, документы на патент не подавал, налоги не отчислял, не уехал из Российской Федерации по истечению регистрации, поскольку не было денег, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Досье иностранного гражданина, актуальность которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждает сведения о выдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ миграционной карты № с правом на временное пребывание на территории Российской Федерации в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан патент, срок действия которого продлен ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 выдавался патент ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общий срок действия которого с учетом продлений составлял ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты авансовых платежей (часть 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ). До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. 

Информация о выдаче ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента выявления правонарушения, иных документов, подтверждающих его право на временное пребывание в Российской Федерации, в АС ЦБДУИГ ФМС России отсутствуют.

Сведения о выданном ФИО1 патенте серии №, а также о продлении ему срока пребывания до 

<

адрес>, в базе АС ЦБДУИГ ФМС России отсутствуют. 

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (статья 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

В случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

Установлено, что после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 с территории Российской Федерации не выезжал. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют об отсутствии законных оснований для пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации на дату выявления правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что иностранный гражданин находился на территории Российской Федерации, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации, по истечении срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф или исправительные работы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, возбуждение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного дела по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не исключает выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, и назначении ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является фактическое нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих законность его пребывания.

Оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопросы исполнения назначенных наказаний подлежат разрешению в установленном законом порядке, в том числе и по настоящему делу.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Баркова А.А. - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына