УД № 1-256/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 ноября 2017 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвокатского кабинета «Петрищев В.В.» – адвоката Петрищева В.В., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

25.07.2017 г. около 20 час. 30 мин. ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у помещения столовой, расположенной в 

<

адрес>, рядом с автомобилем «ВАЗ-21093» регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший , когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 25.07.2017 г. около 20 час. 30 мин. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к автомобилю «ВАЗ-21093» регистрационный знак № регион, находившемуся в вышеуказанном месте, открыл дверь, сел на место водителя, вставил ключ, рукой повернув его в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и, нарушая право владения и пользования транспортным средством собственника Потерпевший , самовольно без разрешения последнего неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «ВАЗ-21093» регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший , уехав на нем с 

<

адрес> 

От потерпевшего Потерпевший поступило ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, указавший, что с последним состоялось примирение, т.к. ФИО1 загладил причиненный вред, претензий материального характера к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1, защитник, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, указанному потерпевшим.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления по ст. 166 ч. 1 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 239 ч.ч. 3, 4 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;

2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.

Учитывая, что ФИО1 не имеет судимости, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил ему причиненный вред, а также отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ, суд считает, что ходатайство (заявление) потерпевшего Потерпевший подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что для этого уголовным и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены следующие условия: заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела; тяжесть совершенного преступления (небольшой или средней тяжести), отсутствие судимости у обвиняемого; факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим; заглаживание вреда потерпевшему, при этом форма, способ заглаживания вреда законодательством не определены.

Суд считает, что процессуальные издержки адвокату Петрищеву В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в сумме 1980 руб. и 1320 руб., соответственно, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 239 ч.ч. 3, 4, 254 ч. 3, 256 ч. 2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении владельцев.

Процессуальные издержки в сумме 3300 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший , в Барабинскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.П. Пушкарева