Дело № 12-303/2020 г

Решение

 

г. Нальчик 27 мая 2020 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Кушхова Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО3 от 20.02. 2020г. по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО7 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО3 от 20.02.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Считая Постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене, мотивируя тем, что мировой судья основал свои выводы и положил в основу постановления доказательства, представленные сотрудниками ОБДС УМВД по 

<

адрес>. Мировым судьей необоснованно не признаны достоверными его объяснения, объяснения его супруги ФИО4, полагая что она заинтересована в исходе дела. Мировой судья при оценке имеющихся в деле материалов сделал свои выводы на предположении, что транспортным средством управлял он, хотя за рулем находилась его супруга. Считает, что факт управления им транспортным средством в момент остановки транспортного средства сотрудником ОБДПС не установлен материалами дела, не подтверждено данное обстоятельство объективно и записью видеорегистратора. Он изначально не отрицал и в настоящее время не отрицает, что выходил из машины с правой стороны, и объяснял это обстоятельство неисправностью замка зажигания, с которой его супруга, фактически находившаяся за рулем, самостоятельно не справлялась при выключении двигателя. Однако данному обстоятельству не дано оценки ни сотрудником ДПС, ни мировым судьей. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события преступления.

Будучи извещены надлежащим образом, ст. инспектор 2 взвода ОБДПС УМВД по 

<

адрес>, ФИО5 в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что его автомашина стояла без движения к нему подъехали сотрудники полиции, он вышел со стороны водительского сиденья, у него в автомашине руль с правой стороны, но за рулем автомашины была его жена, просто в тот момент, замок зажигания был поврежден и он сел в автомашину, чтобы посмотреть, что случилось с замком зажигания.

Суд, изучив доводы жалобы заявителя ФИО1,и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 13.01.2020г. об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 37 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Хонда Сити, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г.№ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением РФ от 26.06.2008г.№; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Согласно 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом в сумме 30 000 рублей.

ФИО7 допустил нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

Постановлением мирового судьи от 20.02. 2020 г. ФИО7, признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя ФИО7, что он неправомерно привлечен к административной ответственности не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными доказательствами.

Протоколом 

<

адрес> от 13.01.2020г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что последний был отстранен от управления транспортным средством Хонда Сити, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением свидетеля ФИО6; рапортом старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, сведениями о правонарушениях. 

Указанные доказательства судом приняты в качестве доказательства соблюдения сотрудником полиции порядка освидетельствования, что и сделано мировым судьей.

Мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО3 проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд находит несостоятельным доводы ФИО7 о том, что транспортным средством управлял не он, а его супруга, и то что он выходил из машины с правой стороны связано с неисправностью замка зажигания. На данные обстоятельства ФИО7 не ссылался в момент остановки транспортного средства и в момент дачи им объяснений. Эти доводы появились после составления материалов об административном правонарушении, и суд расценивает данное обстоятельство как попытку со стороны ФИО7 избежать административной ответственности.

Жалоба ФИО7 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО7 не состоятельны и неубедительны, и принимая решение по делу, мировой судья обоснованно исходил из доказательств, установленных по административному делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. 

Жалоба заявителя ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. является обоснованным, основано на законе и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО3 от 20.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Судья Р.Д. Кушхова