Гр. дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик 

при секретаре А.Н. Недобор 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения, судебных расходов, указав, что в период с 12.07.2016 года по 04.08.2018 года истец по просьбе своего отца, ФИО2, производил перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковские карты ФИО3. В частности, были произведены транзакции на общую сумму 565 969,00 руб.

Собственных обязательств перед ФИО3 истец никогда не имел. Денежные средства переводились ФИО3 исключительно по просьбе ФИО2

Таким образом, между истцом и ответчиком при проведении указанных транзакций возникали обязательства по договору поручения на основании статья 971 ГК РФ. При этом письменная форма договора поручения в данном случае не требовалась, поскольку обязательства возникали между физическими лицами, а вознаграждение за выполнение истцом поручений ответчика не предусматривалось. Истец выполнял просьбы ответчика о перечислении денежных средств на карту ФИО3 безвозмездно.

Истец считает, что несмотря на безвозмездный характер фактически сложившихся между истцом и ответчиком обязательств по договору поручения, в силу пункта 2 статьи 975 ГК РФ ФИО2 должен был возместить ФИО1 понесённые при выполнении его поручений издержки в виде денежных сумм, которые он перечислил по его просьбе ФИО3 Однако его требования о компенсации понесённых издержек, как устные, так и письменные, ФИО2 игнорировал.

Истец указывает, что невыполнение ФИО2 своей обязанности по компенсации издержек, связанных с исполнением его поручений, нарушает права и законные интересы истца, так как данные издержки понесены им в виде перечисления собственных денежных средств, и при надлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств истец вправе был рассчитывать на получение этих денежных средств обратно.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 565 969,00 руб. в счёт компенсации понесённых издержек по исполнению поручений ФИО2 о перечислении денежных средств в пользу ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 859,69 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10,54). 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38,53). В суд поступил письменный отзыв на иск (л.д. 39), в котором указал, что истцом не представлено доказательств заключения договоров поручения. Ответчик никогда не давал письменных поручений ФИО1 о перечислении денежных средств на банковские карты ФИО3 Поэтому основания считать, что между ними возникли отношения, урегулированные положениями главы 49 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют. Кроме того, у ответчика в принципе отсутствовала необходимость в перечислении каких-либо денежных средств на банковские карты ФИО3, поскольку между ответчиком и ФИО3 отсутствовали какие-либо обязательства. Просит в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился. Судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались все необходимые меры для его извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направления судебных повесток по последнему известному адресу места жительства. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 37, 47, 55).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения, судебных расходов, следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, является существенным и должно быть определено достаточно конкретно. В противном случае договор считается незаключенным.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

На основании ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 в период с «12» июля 2016 года по «04» августа 2018 на расчетный счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в размере 565 969 рублей. Факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств в размере 565 969 руб. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской по счету, ответом ПАО Сбербанк России н запрос суда (л.д. 11-13,27).

Однако указанные истцом обстоятельства о том, что между ним и ответчиком при проведении указанных транзакций в размере 565 969 руб. возникли обязательства по договору поручения на основании статья 971 ГК РФ, а также то, что истец выполнял просьбы ответчика о перечислении денежных средств на карту ФИО3 безвозмездно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные в материалы дела банковские документы не подтверждают заключение между сторонами договоров поручения, а именно, о тех определенных юридических действиях, которые должен совершить истец (поверенный) от имени и за счет ответчика (доверителя). Более того, выписка по счету подтверждает возникшие правоотношения между истцом и третьим лицом. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, указанный факт оспаривал ответчик, отразив свои возражения в письменном отзыве на иск (л.д. 39), о том, что он никогда не давал письменных поручений ФИО1 о перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО3 

В связи с тем, что договоры поручения о перечислении истцом от имени и за счет ответчика денежных средств третьему лицу между сторонами не заключались, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации понесенных издержек по устным договорам поручения в размере 565 969 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8859,69 руб., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации понесенных издержек по устным договорам поручения в размере 565 969 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8859,69 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:23.05.2019 г. 

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.