Председательствующий по делу Дело № 10-2/2018

Мировой судья Колодин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Черняевой Ю.Н.,

с участием:

помощника прокурора Красночикойского района Новиковой А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от 8 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой 1 февраля 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Красночикойского района И.С. Иванова на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась;

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гусмановой И.С., мнение помощника прокурора Новиковой А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Деревцова Е.А., не возражавших против апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признанвиновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия 24 июля 2017 года около 00 часов 15 минут на территории АЗС «Нефтемаркет» по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов И.С., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в содеянном, правильности квалификации преступления, вида назначенного судом наказания полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с нарушением уголовного закона.

Судом при установлении личности ФИО1 верно указано на отсутствие судимостей у последнего, однако в описательно-мотивировочной части приговора при оценке данных о личности подсудимого необоснованно указано, что он ранее судим. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. 

Просил приговор мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить в сторону улучшения положения осужденного. Признать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка; исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что ФИО1 ранее судим; назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 90 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно требованиям закона, дело может быть рассмотрено в порядке особого судопроизводства, если суд убедится, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд должен удостовериться, что необходимые условия производства, допускаемые законом для особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

По данному уголовному делу эти требования закона выполнены. 

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, о чем в деле имеется письменное заявление ФИО1 (л.д. 126). Кроме того, данное ходатайство подтверждено во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно. 

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми осужденный согласился.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом требований закона и обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.

В то же время, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу,совершившему преступление, должно быть справедливым, при назначениинаказания должны учитываться характер и степень общественной опасностипреступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему делу при назначении ФИО1 наказания указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие на иждивении малолетних детей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего сына Ш.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.89).

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считаетнеобходимым признать как обстоятельство, смягчающее наказание, аназначенное наказание снизить.

Кроме того, при назначении наказания суд учел данные о личности подсудимого, указав на наличие у него судимости.

Вместе с тем, по материалам дела ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев (л.д. 76-78). 

На основании постановления Красночикойского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2015 г. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и снята судимость (л.д. 81).

Согласно сообщению Петровск-Забайкальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой условного осуждения и снятием судимости (л.д.80).

В соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

С учетом того, что к моменту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (24.07.2017 г.) судимость с него была снята из описательно мотивировочной части приговора необходимо исключить сведения о том, что ФИО1 ранее судим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2017 года в отношении Ш.С.В. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному ФИО1 наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка и снизить назначенное ему по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 90 часов обязательных работ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о наличии у ФИО1 судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий судья: И.С.Гусманова