дело № 12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 06 марта 2017 года 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В., 

с участием: 

представителя ОП-1 УМВД по г.Таганрогу – инспектора ОДН ОУУП и ПДН ФИО1, 

представителя ГКУСО РО Таганрогский центр помощи детям № 5 – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Таганрога от 

<

дата> о привлечении С.А.А., 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 Кодекса РФ об АП и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также определение от 

<

дата>, которым назначенный административный штраф взыскан с попечителя несовершеннолетней С.А.А. – директора д/дома № ФИО3, 

<

дата> года рождения,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Таганрога от 

<

дата> С.А.А. признана виновной в нарушении установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Таганрога от 

<

дата> назначенный административный штраф взыскан с попечителя несовершеннолетней С.А.А. – директора д/дома № ФИО3, 

<

дата> года рождения.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, ФИО3 просит их отменить, ссылаясь на то, что не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, в то время, как была привлечена в качестве представителя С.А.А.

Также в жалобе ФИО3 указывает на непризнание смягчающим обстоятельством факт совершения административного правонарушения несовершеннолетним. Также материалы дела не позволяют с достоверностью установить, что курила именно С.А.А.

Автор жалобы считает, что в отношении несовершеннолетней С.А.А. необоснованно было применено такое наказание как административный штраф, поскольку она не имеет заработка.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить её по указанным основаниям.

Инспектор ОДН ОУУП и ПДН К.Е.Н. пояснила, что факт совершения административного правонарушения в полной мере установлен материалами дела, в связи с чем, в этой части постановление полагала оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.3 Кодекса РФ об АП защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле законного представителя для С.А.А..

Участие законного представителя несовершеннолетней С.А.А. фактически не было обеспечено, что повлекло нарушение права этого лица на защиту его прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним.

Между тем данное требование закона мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи выполнено не было.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу порядок привлечения С.А.А. к административной ответственности был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Таганрога от 

<

дата>, вынесенные в отношении С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса РФ об АП, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО3 в таганрогском городском суде срок давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 Кодекса РФ об АП не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение.

Остальные доводы жалобы судьёй не исследовались, они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья, 

решил:

постановление постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Таганрога от 

<

дата> о привлечении С.А.А., 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 Кодекса РФ об АП отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении С.А.А. направить на новое рассмотрение.

Судья В.В. Кинк